КОПИЯ

дело № 2-5037/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2022 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края суд в составе:

председательствующего (судьи) Липковой Г.А.,

при секретаре Вороновой Т.Д.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что постановлением по делу об административном правонарушении № от 08 февраля 2022 года инспектора группы по исполнению административного законодательства ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому ФИО12 он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского суда от 24 марта 2022 года приведенное постановление отменено, производство по делу прекращено, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решением судьи Камчатского краевого суда от 11 мая 2022 года, решение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 24 марта 2022 года оставлено без изменения, а жалоба инспектора группы по исполнению административного законодательства ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому ФИО7 – без удовлетворения.

11 февраля 2022 года для оказания юридической помощи обратился к адвокату НО «Первая Камчатская краевая коллегия адвокатов» ФИО8, с которым заключил договор, последний ознакомился с материалами дела об административном правонарушении, 15 февраля 2022 года составил жалобу на постановление по делу об административном правонарушении от 08 февраля 2022 года, принял участие в судебном заседании в Петропавловск-Камчатском городском суде Камчатского края при рассмотрении жалобы. Стоимость услуг составила 33 900 рублей, денежные средства перечислены безналичным расчетом по реквизитам, указанным в договоре.

Также были понесены расходы по направлению жалобы в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в сумме 249 рублей 64 копейки.

Помимо этого указал, что незаконным привлечением к административной ответственности, ему причинен моральный вред. Дорожно-транспортное происшествие произошло не по его вине, чтобы доказать свою невиновность был вынужден самостоятельно искать свидетелей, просить передать видеозапись с регистратора, которая помогла подтвердить его невиновность в суде. С момента признания его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных до даты вступления в законную силу решения судьи Петропавловск-Камчатском городского судам от 24 марта 2022 года, находился в подавленном состоянии, болела голова, подымалось давление, постоянно думал о дорожно-транспортном происшествии, его незаконном привлечении к административной ответственности, вместе с тем к медицинском работникам не обращался. Автомобиль до настоящего времени не восстановлен, поскольку обжаловал постановление о привлечении его к административной ответственности, а также в связи с недействительностью полиса ОСАГО, выданного на автомобиль «Исудзу Визард» государственный регистрационный знак А570ТМ41, не проведением оценки стоимости нанесенного ущерба. Каждый раз, когда рассказывает о событиях дорожно-транспортного происшествия и незаконном привлечении его к уголовной ответственности, переживает.

Просил суд взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации в его пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 33 900 рублей, судебные расходы в размере 1773 рубя 64 копейки, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

Определением судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 04 июля 2021 года в соответствии со ст. 40 ГПК РФ в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 24 августа 2022 года, вынесенным в порядке ч. 2 ст. 244 ГПК РФ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, на стороне ответчика привлечены УМВД России по Камчатскому краю, УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации извещен о времени и месте судебного заседания, представитель участия не принимал. От ответчика в лице его представителя ФИО3, действующей на основании доверенности поступили письменные возражения на иск, в которых привела доводы относительно несогласия с предъявленными исковыми требованиями, основываясь на том, что вины должностных лиц, при привлечении истца к административной ответственности, не установлено, прекращение производства по делу об административном правонарушении, в связи с недоказанностью обстоятельств, на которых было вынесено постановление, не свидетельствует о незаконности действий сотрудников органов внутренних дел. Незаконность действий сотрудников должна быть установлена отдельным судебным актом, поскольку КоАП признание незаконными действий должностных лиц органов государственной власти к числу задач административного судопроизводства не относит. Прекращая производство по делу об административном правонарушении, суд не оценивает законность действий сотрудников органов внутренних дел. Истцом доказательств незаконности действий должностных лиц не представлено. Действия должностных лиц не оспаривались, незаконными не признавались, следовательно, они были законны и обоснованы, учитывая презумпцию правомерности действий должностных лиц, для возложения имущественной ответственности необходимо предварительное признание актов органов власти недействительными в судебном порядке. Отдельный судебный акт о незаконности действий сотрудников органов внутренних дел отсутствует. Также истцом не представлено доказательств, что его нравственные страдания связаны с неправомерными действиями должностного лица по делу об административном правонарушении. Ссылаясь на ст. 100 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п. 11,13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указала на завышенный размер заявленных к взысканию расходов, их неразумность (чрезмерность).

В судебном заседании представитель третьего лица УМВД России по Камчатскому краю ФИО2, действующая на основании доверенности, выразила мнение о необоснованности исковых требований, привела доводы, аналогичные доводам, изложенным в письменных возражениях ответчика.

Третье лицо УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому извещено о времени и месте судебного заседания, представитель участия не принимал. Направил письменное мнение на исковое заявление, в котором указал, что считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации, признавая человека, его права и свободы высшей ценностью, определяющей смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод, включая возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (статьи 2 и 18; статья 46, части 1 и 2).

В соответствии со статьями 2 и 45 (часть 1) Конституции Российской Федерации государство обязано признавать, соблюдать и защищать права и свободы, создавая при этом эффективные правовые механизмы устранения любых нарушений, в том числе допущенных его органами и должностными лицами. Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на защиту своих прав всеми не запрещенными законом способами (статья 45, часть 2) и на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, наступает на основании статей 16 и 1069 ГК РФ.

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Для наступления ответственности, предусмотренной статьями 16 и 1069 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.

Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно абзацу 2 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании, установлено, что постановлением инспектора группы по исполнению административного законодательства ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому № от 08 февраля 2022 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с нарушением требований п. 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 24 марта 2022 года постановление инспектора группы по исполнению административного законодательства ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому № от 08 февраля 2022 года в отношении ФИО1 отменено, производство по делу прекращено, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Инспектором группы по исполнению административного законодательства ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому ФИО7 подана жалоба на решение суда от 24 марта 2022 года.

Решением судьи Камчатского краевого суда от 11 мая 2022 года, решение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 24 марта 2022 года оставлено без изменения, а жалоба инспектора группы по исполнению административного законодательства ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому ФИО7 – без удовлетворения.

Данные обстоятельства имеют преюдициальное значение для настоящего гражданского дела в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 4 пункта 8 постановления Пленума от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

При рассмотрении указанного дела об административном правонарушении, ФИО1 понесены расходы по оплате услуг защитника (убытки), в обоснование которых представлены письменные доказательства: договор об оказании юридических услуг от 11 февраля 2022 года, заключенный с адвокатом НО «Первая Камчатская краевая коллегия адвокатов» ФИО8 а также справка ПАО Сбербанк.

Названными документами подтверждается, что истцом были понесены расходы на оплату услуг защитника в размере 33 900 рублей.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Учитывая, что принятие решения по делу об административном правонарушении о прекращении производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, свидетельствует о необоснованности привлечения истца к административной ответственности, и в силу вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, является достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Доводы ответчика об отсутствии вины должностных лиц, не установления незаконности действий должностных лиц, не могут быть приняты во внимание, поскольку как было указано выше, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, данное обстоятельство свидетельствует о составлении протокола об административном правонарушении в отсутствие надлежащего правового основания, а, следовательно, о неправомерности действий должностных лиц по возбуждению дела об административном правонарушении в отношении истца, дополнительного признания незаконными действий государственных органов и установления вины их должностных лиц, не требуется.

Поскольку в связи с защитой своих интересов истец понес расходы на оплату услуг защитника, ему причинен вред в виде этих расходов, они подлежат взысканию в его пользу на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ за счет средств соответствующей казны.

Соответственно, исковые требования ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в заявленном размере в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

В связи с этим ссылка ответчика на чрезмерность заявленной к взысканию суммы, ее неразумность и завышенный размер при установлении конкретных обстоятельств дела, судом во внимание не принимается.

В то время как статья 100 ГПК РФ предусматривает взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, а статья 15 ГК РФ предусматривает взыскание убытков в полном объеме только в том случае, если законом не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом требование истца о компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. п. 1, 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

На основании п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

Из вышеприведенных правовых норм следует, что компенсация морального вреда возможна только в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

При этом сами по себе нарушения личных неимущественных прав потерпевшего или посягательство на нематериальные блага не являются безусловными основаниями для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Обязательным условием удовлетворения названных требований является факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий.

Объективные доказательства, свидетельствующие о перенесенных нравственных и физических страданиях истца в результате действий сотрудника ДПС ГИБДД УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому, не представлены.

Возмещение вреда без доказательств о фактическом причинении вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда, виновности причинителя вреда, действующим законодательством не предусмотрено.

Сам по себе факт вынесения должностным лицом постановления о привлечении к административной ответственности не влечет безусловную компенсацию гражданину морального вреда, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих фактическое причинение истцу морального вреда действиями ответчика, который истец связывает с отсутствием его вины в дорожно-транспортное происшествие, необходимостью искать свидетелей для подтверждения его невиновности, наличием повреждений на автомобиле до настоящего времени, недействительностью полиса ОСАГО, не проведением оценки стоимости нанесенного ущерба, воспоминаниями.

Доказательств ухудшения состояния здоровья в результате привлечение его к административной ответственности, истцом также не представлено.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены почтовые расходы, которые на основании ст. 94 ГПК РФ суд признает необходимыми, подлежащими взысканию с ответчика в заявленном истцом размере.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины (пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований) в размере 1 217 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки в размере 33 900 рублей, расходы оп оплате государственной пошлины в размере 1217 рублей, всего 35 117 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца с даты составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 30 сентября 2022 года.

Судья Г.А. Липкова

подлинник решения находится в деле

Петропавловск-Камчатского городского суда

Камчатского края № 2-5037/2022

УИД № 41RS0001-01-2022-006886-90