УИД 68MS0***-90

Дело ***

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 апреля 2023 года ***

Судья Мичуринского городского *** Наговицына О.Н.,

при секретаре - Кирилловой В.В.

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1,

защитника лица, привлекаемого к административной ответственности - Баев А.В.,

должностного лица административного органа - инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по *** П,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела в отношении ФИО1, ***,

привлекаемого к административной ответственности по ч.4 ст. 12.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ :

*** в 17 час. 22 мин. на 359 км автомобильной дороги Р-22 «Каспий» в *** в нарушение п. 2.3.1 ПДД РФ и п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения ФИО1 управлял автомобилем Пежо 408 с заведомо подложным государственным знаком, присвоенным другому транспортному средству, а именно: на транспортное средство был установлен знак ***, который не соответствует внесенным сведениям в регистрационные документы на данный автомобиль и выданный на транспортное средство ВАЗ ***, в настоящее время снятое с учета.

В ходе рассмотрения дела лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 факт управления автомобилем с заведомо подложным государственным знаком оспаривал. Пояснял суду, что *** планировал поехать в *** и попросил у своего отчима К дать ему в пользование автомобиль Пежо 408. Непосредственно перед поездкой они вместе проверили исправность транспортного средства, а также убедились, что на автомобиле установлены присвоенные при регистрации номера ***. В связи с тем, что автомобиль был грязный, они заехали на автомойку. Как происходит мойка автомобиля не следил, находился в салоне автомобиля и просматривал на телефоне информацию, двигатель в это время не глушил. Мойка бесконтактная, мойщик нанес на кузов пену, из-за чего его действий не было видно. После того, как помыли машину, продолжил движение по намеченному маршруту. Через какое-то время заметил позади проблесковые маяки патрульного автомобиля и услышал требования инспекторов ГИБДД через громкоговоритель об остановке. Он затормозил, вышел из автомобиля, предъявил документы. Сотрудники полиции сообщили, что на машине зафиксированы подложные номера. Выяснилось, что действительно на данном транспортном средстве установлен номерной знак ***. Далее сотрудники полиции сообщили, что сейчас подъедет следственно- оперативная группа, номера будут изыматься и попросили его демонтировать номера. В поисках инструментов, отвертки, он открыл багажник и обнаружил, что там лежит номер ***. В последующем стало известно, что подложные номера установил мойщик, в отношении него Мичуринским ГУВД вынесено постановление о привлечении к административной ответственности.

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности - Баев А.В. поддержал позицию ФИО1 Пояснил суду, что собственник автомобиля К обращался в Мичуринское ГУВД с заявлением по факту установки подложных номеров, которое было зарегистрировано в КУСП за *** от ***. По результатам проверки постановлением врио начальника ГИБДД от *** привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.2 КоАП РФ Б за установку номера ***. Полагал, что в отношении ФИО1 дело должно быть прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Должностное лицо, составившее протокол, инспектор ДПС ОСБ ГИБДД по *** П пояснил суду, что вместе с инспектором Б осуществляли патрулирование на 360 км автодороги Р-22 «Каспий». Примерно в 17 часов поступило сообщение из дежурной части батальона о том, что по фотофиксации системы «Паутина» на 382 км в сторону *** проходит автомобиль Пежо 408 серебристого цвета с находящимся в розыске госрегзнаком ***. Приблизительно через 15 минут данный автомобиль проехал мимо них. Экипаж проследовал за нарушителем, остановили его метров через 500. Водителю сообщили причину остановки. ФИО1 было известно, что госрегзнак *** подложный, он предъявил удостоверение старшего следователя СК по ***, произнес фразу: «Ребята, свои». У него спросили, где находятся номера, присвоенные автомобилю при регистрации. ФИО1 открыл багажник, достал оттуда соответствующий автомобилю знак ***, после чего по собственной инициативе демонтировал поддельный знак и установил надлежащий. Находящийся в розыске госрегзнак *** был изъят следственно-оперативной группой. Также сообщил, что после вручения копии протокола ФИО1 возникла необходимость внести дополнения в протокол. Поэтому по правому краю протокола он в присутствии ФИО1 сделал запись с текстом «к протоколу будет прилагаться видеозапись ознакомлен», в подтверждение последний поставил свою подпись.

Допрошенный в качестве свидетеля заместитель командира взвода ОСБ ДПС ГИБДД ОМВД России по *** Б пояснил суду, что *** в районе 17 часов из дежурной части было получено сообщение, что на 382 км автодороги Р-22 «Каспий» в сторону Москвы движется автомобиль Пежо-408 и на нем госрегзнак является подложным, принадлежал ранее автомобилю ВАЗ ***, который утилизирован. Через некоторое время этот автомобиль проехал 360 км. Они с напарником отреагировали, догнали автомобиль, при помощи сигнальных огней и громкоговорителя потребовали остановки. Водителю разъяснили, что на данном автомобиле госрегзнак находится в розыске. На что гражданин ответил, что является сотрудником следственного комитета, показал служебное удостоверение и пояснил, что его необходимо отпустить, что он, якобы, коллега. ФИО1 был задан вопрос, для чего он установил поддельный номер, он ответил, что знает о нахождении номера *** в розыске, это был подарок друзей из ***, установил, чтобы не платить штрафы по скорости. Далее проверили базу и подтвердилось, что госрегзнак находится в розыске, и с августа 2022 года данный автомобиль передвигается по территории области, нарушая скоростной режим. После чего водителю сообщили, что в отношении него будет составляться административный материал. Тогда ФИО1 быстро достал из багажника знак ***, устранил поддельный знак *** и установил тот, который зарегистрирован за автомобилем.

Свидетель защиты К пояснил суду, что *** ФИО1 попросил у него машину для поездки в ***, они вместе ее осмотрели, проверили световые приборы и соответствие знаков. Автомобиль был очень грязный, поэтому загнали его на мойку. Он (К) дал деньги мойщику за бесконтактную мойку с пеной, а сам пошел домой. Так как у его дочери был день рождения, мойщик сказал: «С тебя магарыч за день рождения», он ответил ему: «А где подарок?», мойщик сказал: «Подарок после». Как потом стало известно, что ради шутки мойщик поменял номера, он не думал, что на машине поедет ФИО1. *** К написал заявление в горотдел и в отношении данного гражданина был составлен протокол, вынесено постановление и назначен штраф. ФИО1 не мог установить данные номера, так как он из машины не выходил, а когда на кузов наносится пена, вообще ничего не видно. Со слов ФИО1 он нигде не останавливался, пока его не остановили сотрудники ГИБДД.

Свидетель защиты Б пояснил суду, что неофициально работает мойщиком на автомойке, расположенной на углу улиц ***. *** часов в 10-11 приехал мужчина помыть автомобиль и обратился с просьбой выбросить пакет в урну. Потом приехали К с ФИО1, заняли бокс. За рулем был ФИО1, а ФИО2 вышел из машины, попросил помыть кузов с пеной. Он (Б) нанес пену, достал из мусорки оставленные неизвестным мужчиной номера и установил их на Пежо, а оригинальные номера положил в багажник. Он решил пошутить таким образом над К из-за того, что на его (Б) вопрос «Где магарыч за день рождения дочери?», последний ответил: «Сперва подарок, потом магарыч». ФИО1 не мог видеть, как менялись номера из-за пены. Не думал, что на автомобиле куда-то поедут.

Свидетель Е пояснил суду, что *** по просьбе К вышел на работу, потому что у его дочери был день рождения. Видел на *** и ФИО1 возле машины, они что-то смотрели. Когда машину загнали в бокс, ФИО1 остался сидеть в салоне, а К пошел во двор и сказал помыть автомобиль бесконтактной мойкой с пеной. А с утра был клиент на машине Пежо, он снял номера *** и оставил их в мусорном баке. Ш ради шутки решил повесить на автомобиль К номер ***, а оригинальный номер *** снял и положил в багажник. Хотя Е предупреждал Ш, что это плохая шутка, оказалось, что ФИО1 сразу же уехал и ничего не видел, так как машина была в пене.

Суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие физического лица, за которое законодательством установлена административная ответственность.

Частью 4 ст. 12.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками.

Согласно п.2.3.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ***г.N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее - Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации).

Согласно п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил дорожного движения, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Под подложными государственными регистрационными знаками следует понимать, в частности, соответствующие техническим требованиям государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), отличные от внесенных в регистрационные документы данного транспортного средства (например, выдававшиеся на данное транспортное средство ранее (до внесения изменений в регистрационные документы транспортного средства), либо выданные на другое транспортное средство, либо не выдававшиеся в установленном порядке (п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ***г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ").

Судом установлено, что ФИО1 имеет право управления транспортными средствами, о чем свидетельствует выданное ему водительское удостоверение серии ***, дата выдачи ***.

Согласно карточке учета транспортного средства номерной знак *** зарегистрирован за автомобилем марки Пежо 408, принадлежащим К

Автомобиль Пежо 408 был передан ФИО1 собственником К с установленным государственным регистрационным знаком *** вместе с документами на транспортное средство.

Из рапорта инспектора ДПС ОСБ ГИБДД по *** П следует, что должностным лицом *** в 17 час. 22 мин. на 359 км автомобильной дороги Р-22 «Каспий» в *** был выявлен факт, что ФИО1 управлял автомобилем Пежо 408 с заведомо подложным государственным знаком, присвоенным другому транспортному средству, а именно: на транспортное средство был установлен знак ***, который не соответствует внесенным сведениям в регистрационные документы на данный автомобиль и выданный на транспортное средство ВАЗ ***, в настоящее время снятое с учета.

Согласно карточке учета транспортного средства номерной знак *** *** зарегистрирован за автомобилем марки ВАЗ ***, владелец Ш, с *** регистрационный знак находится в розыске.

С субъективной стороны правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 12.2 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины, то есть определяющим критерием его противоправности является заведомая осведомленность о подложности регистрационных знаков.

Суд критически оценивает имеющиеся в материалах дела письменные объяснения (л.д.***) и пояснения ФИО1 в судебном заседании в той части, что он не знал об установленном подложном государственном регистрационном знаке на управляемом им транспортном средстве.

Вопреки доводам ФИО1 факт осведомленности последнего о подложности государственных регистрационных знаков установлен на основании имеющихся в деле доказательств, в том числе показаниях инспектора ДПС ОСБ ГИБДД по *** П и заместителя командира взвода ОСБ ДПС ГИБДД ОМВД России по *** Б в судебном заседании.

Сотрудники полиции П и Б однозначно утверждали, после того, как ФИО1 сообщили, что государственный регистрационный знак *** находится в розыске, ФИО1 сказал, он знает об этом, а потом открыл багажник, достал оттуда знак ***, присвоенный автомобилю при регистрации, после чего по собственной инициативе демонтировал поддельный знак и установил надлежащий.

Оснований не доверять показаниям данных лиц у суда не имеется, поскольку их показания последовательны, согласуются с материалами дела, дополняют и не противоречат друг другу.

Сведений о наличии причин для оговора лица, привлекаемого к административной ответственности, со стороны должностных лиц ГИБДД не имеется. Доказательства какой-либо заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела, небеспристрастном отношении к ФИО1 или допущенных злоупотреблениях по делу отсутствуют. Исполнение же ими своих служебных обязанностей к такому выводу не приводят.

В судебном заседании просмотрена видеозапись на DVD диске с наложением даты и времени, полученная с видеорегистратора патрульного автомобиля. На видеозаписи отображается припаркованный на обочине дороги автомобиль Пежо 408 с государственным регистрационным знаком ***, время, выведенное на экран: 17:34:37, ФИО1 открыл багажник, достал государственный регистрационный знак, снял имеющийся знак *** и повесил другой-***.

На представленных в материалы дела фотографиях также зафиксированы оба государственных регистрационных знака *** и ***.

Содержание видеозаписи и фотоматериалов не порочит иных доказательств по делу, а именно показаний инспекторов ДПС П и Б Оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в процессуальных документах относительно события административного правонарушения, не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, процессуальные права ФИО1 при его оформлении не нарушены. Содержание данного протокола свидетельствует о том, что ФИО1 присутствовал при составлении этого документа, объем прав, которыми он наделен в соответствии с названным Кодексом и Конституцией РФ, до его сведения доведен, с содержанием протокола он ознакомлен, копия протокола ему вручена.

Ссылка защитника Баев А.В. о том, что в отличие от подлинника, копия протокола об административном правонарушении не содержит по правому краю записи с текстом «к протоколу будет прилагаться видеозапись ознакомлен» судом отклоняется. Поскольку внесения неоговоренных дополнений, изменений в протокол об административном правонарушении судом установлено не было.

Должностное лицо, составившее протокол, инспектор ДПС ОСБ ГИБДД по *** П пояснил в судебном заседании, что после вручения копии протокола ФИО1 возникла необходимость внести дополнения, поэтому по правому краю протокола он в присутствии ФИО1 сделал вышеуказанную запись, ознакомил ФИО1, в подтверждение он поставил свою подпись. Принадлежность содержащихся в протоколе подписей ФИО1 сомнений не вызывает, доводы защиты ничем не подтверждены.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от *** при производстве данного следственного действия был изъят государственный регистрационный знак ***.

Суд признает несостоятельными показания свидетелей К, Б, Е о том, что ФИО1 не знал, что управляет автомобилем с заведомо подложными номерами. Оценивая показания свидетеля защиты в совокупности с другими доказательствами, суд расценивает их как стремление помочь ФИО1 избежать ответственности, тогда как какой-либо заинтересованности иных свидетелей, показания которых суд принимает, не усматривается.

Собранные по делу доказательства последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, отвечают требованиям, предъявляемым к соответствующим видам доказательствам положениями главы 26-28 КоАП РФ и признаются судом допустимыми и достоверными относительно события административного правонарушения.

ФИО1, как водитель транспортного средства Пежо 408, перед выездом был обязан проверить соответствие установленного на автомобиле государственного регистрационного знака сведениям, указанным в свидетельстве о регистрации транспортного средства, однако требования п.2 и 11 Основных положений и п. 2.3.1 Правил не выполнил или отнесся к ним безразлично.

Небрежное отношение ФИО1 к выполнению такой обязанности свидетельствует о наличии умысла, поскольку умысел в соответствии с ч.1 ст. 2.2 КоАП РФ характеризуется также безразличным отношением к противоправным действиям (бездействиям) и их последствиям.

При таких обстоятельствах основания для вывода о невиновности ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения, на что ссылается стороны защиты, отсутствуют.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.4 ст. 12.2 КоАП РФ, как управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками.

Совершенное ФИО1 правонарушение не может быть отнесено к малозначительным, поскольку установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о наличии угрозы охраняемым общественным отношениям, которая в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в игнорировании водителем требований норм, направленных на обеспечение безопасности дорожного движения.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ не усматривается.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного нарушения назначается в пределах, установленных Законом.

Согласно ч.2 ст. 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания физическому лицу учитывается характер совершенного им правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При решении вопроса о виде и мере административного наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на условия его жизни и членов его семьи.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, не установлено.

С учетом изложенного суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в минимальном размере санкции ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст.22.1, 23.1, 29.9-29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ :

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренных ч.4 ст. 12.2 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок шесть месяцев.

Разъяснить, что в соответствии с ч.1.1 ст. 32.7 КоАП РФ в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение в орган, исполняющий этот вид административного наказания (отдел ГИБДД), а в случае его утраты заявить об этом в указанный орган в этот же срок.

Согласно ч.2 ст. 32.7 КоАП РФ в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом, либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Постановление может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение 10 суток со дня вручения постановления путем подачи жалобы через Мичуринский городской суд ***.

Мотивированное постановление изготовлено ***.

Судья О.Н. Наговицына