Дело №
УИД 39RS0011-01-2022-002074-78
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
14 марта 2023 года г. Зеленоградск
Зеленоградский районный суд Калининградской области в составе:
председательствующего судьи Ватралик Ю.В.,
при помощнике судьи Петуховой У.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Зеленоградского районного суда гражданское дело по иску ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1, ФИО2 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации и расходов по оплате госпошлины,
установил:
ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 13 февраля 2022 года в 11-50 часов на 9 км + 100 м автодороги Холмогоровка-<адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Мерседес Вито», госномер № под управлением водителя ФИО1, и автомобиля «Мазда ХС-9», госномер № под управлением водителя ФИО3 Водитель ФИО1 нарушил ПДД РФ, в результате чего произошло указанное ДТП с повреждением указанных автомобилей. Автомобиль «Мазда ХС-9» была застрахован у истца по договору добровольного страхования КАСКО. Истец признал причинение вреда автомобилю «Мазда ХС-9» страховым случаем и на основании заявления страхователя, страхового акта, перечислил на счет ремонтной организации ООО «Динамика Калининград ММР» для производства ремонта страховое возмещение в размере 282127,00 рублей. Поскольку гражданская ответственность водителя автомобиля «Мерседес Вито» не была застрахована по ОСАГО, истец просит суд взыскать с ответчика в порядке суброгации сумму выплаченного страхового возмещения в размере 282127,00 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 6021,27 рублей.
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2
В судебное заседание представитель ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебном заседании ответчик ФИО1 не возражал против удовлетворения иска, пояснил, что собственником автомобиля «Мерседес Вито», госномер №, является его супруга ФИО2 Автомобиль он взял без ведома супруги, попал в аварию по его вине.
В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, возражала против удовлетворения иска в ее отношении, пояснив, что ее супруг взял ее автомобиль без ее ведома.
Выслушав ответчика, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что 13 февраля 2022 года в 11-50 часов на 9 км + 100 м автодороги Холмогоровка-<адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Мерседес Вито», госномер №, под управлением водителя ФИО1, автомобиля «Мазда ХС-9», госномер №, под управлением водителя ФИО5
Водитель ФИО1 управляя автомобилем «Мерседес Вито», госномер №, двигаясь в попутном направлении с автомобилем «Hyundai Solaris», не убедился в безопасности своего маневра, не соблюдал дистанцию до впереди двигавшегося транспортного средства и совершила наезд на остановившийся автомобиль «Мазда ХС-9», госномер № под управлением водителя ФИО5
В результате данного ДТП автомобиль «Мазда ХС-9», получил технические повреждения.
Таким образом, полагает, что вышеуказанное ДТП произошло по вине водителя ФИО1, которым не были соблюдены положения п. 9.10 ПДД РФ, что находится в прямой причинно-следственной связи с вредом, возникшим вследствие дорожно-транспортного происшествия, причиненным автомобилю «Мазда ХС-9».
Вину в ДТП ФИО1 в судебном заседании полностью признал.
Как усматривается из материалов дела, собственником автомобиля «Мазда ХС-9», в момент ДТП являлся ФИО6
Собственником автомобиля «Мерседес Вито» в момент ДТП являлась ФИО2
Поврежденный автомобиль был застрахован собственником данного автомобиля в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования транспортных средств по риску «Ущерб, Угон, Хищение», выгодоприобретателем является ФИО6, срок действия с 4 августа 2021 года по 3 августа 2022 года, что подтверждается страховым полисом № от 2 августа 2021 года.
18 февраля 2022 года ФИО6 в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подал заявление на выплату страхового возмещения путем перечисления его на счет ремонтной организации ООО «Динамика Калининград ММР» в связи с причиненным его автомобилю ущербом.
Данное ДТП было признано ПАО «Группа Ренессанс Страхование» страховым случаем.
31 августа 20022 года ООО «Динамика Калининград ММР» был выставлен истцу счет на оплату ремонта автомобиля «Мазда ХС-9» на сумму в размере 282127,00 рублей.
Согласно акту сдачи-приемки работ от 31 мая 2022 года ремонт автомобиля «Мазда ХС-9» был произведен ООО «Динамика Калининград ММР» на сумму в 282127,00 рублей.
Платежным поручением от 13 июля 2022 года подтверждается перечисление денежных средств в размере 282127,00 рублей истцом на счет ООО «Динамика Калининград ММР».
Заявляя настоящие исковые требования, истец их обосновывает тем, что в момент ДТП водитель ФИО1 не имел полиса ОСАГО, в связи с чем должен нести обязанность по возмещению ущерба в порядке суброгации.
В силу части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
По смыслу подпункта 4 пункта 1 статьи 387 ГК РФ суброгация относится к случаям перемены лиц в обязательстве и представляет собой переход прав кредитора по обязательству к другому лицу на основании закона.
Под убытками в силу ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п.13).
Кроме того, в пункте 5.3. Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО4 и других» указано, что в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.
Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что постановлением от 13 февраля 2022 года ФИО1 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 800 рублей, за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности.
В судебном заседании ответчик не оспаривал того факта, что его гражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована.
В соответствии с пунктом 3 статьи 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданское ответственности в соответствии с федеральным законом.
В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев данных транспортных средств.
Учитывая изложенное, суд полагает, что, поскольку гражданская ответственность водителя ФИО1 не была застрахована в установленном законом порядке, а он является виновным в ДТП лицом, то произведенная истцом страховая выплата должна быть взыскана в полном объеме.
15 августа 2022 года истцом направлено в адрес ФИО1 требование о добровольном возмещении ущерба на сумму в размере 282127,00 рублей, которое ответчиком оставлено без исполнения.
Из материалов дела также видно, что собственником виновного автомобиля «Мерседес Вито» в момент ДТП являлась ФИО2
Свидетельством о заключении брака от 15 марта 2008 года подтверждается, что ответчики состоят в браке с 15 марта 2008 года. В настоящий момент их брак не расторгнут.
Автомобиль «Мерседес Вито» приобретен ФИО2 в собственность в период брака сторон.
На момент дорожно-транспортного происшествия супругами режим использования совместно нажитого имущества определен не был.
В силу ч. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов (ч. 1 ст. 35 СК РФ).
Аналогичные положения содержаться в ч. 1 ст. 253 ГК РФ, согласно которых участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.
Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ст. 209 ГК РФ).
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО1 на момент ДТП также являлся сособственником и законным владельцем автомобиля «Мерседес Вито», в силу чего управление ФИО1 транспортным средством на момент дорожно-транспортного происшествия осуществлялось на законных основаниях.
При таких обстоятельствах суд полагает, что, суд полагает, что имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований к виновнику ДТП ФИО1, в удовлетворении иска к ФИО2 надлежит отказать.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию и понесенные им расходы по оплате госпошлины по подаче иска пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 6021,27 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1, ФИО2 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации и расходов по оплате госпошлины, – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№, выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в возмещение ущерба 282127,00 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 6021,27 рублей, всего 288148,27 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитываемые на сумму долга в размере 282127,00 рублей в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начиная с даты вступления настоящего решения суда в силу и по дату фактического погашения задолженности.
В удовлетворении иска к ответчику ФИО2 – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Зеленоградский районный суд Калининградской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 20 марта 2023 года.
Председательствующий
Судья Ватралик Ю.В.