Административное дело № 2а-2661/2023

УИД № 62RS0004-01-2023-001930-31

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Рязань 21 ноября 2023 года

Советский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Марковой А.С.,

при секретаре судебного заседания Вакориной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю СОСП по Рязанской области ФИО2, ГМУ ФССП России, СОСП по Рязанской области, ОСП по г. Рязани и Рязанскому району, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по г. Рязани и Рязанскому району об уменьшении исполнительского сбора и отсрочки его взыскания.

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю СОСП по Рязанской области, мотивируя тем, что Московским районным судом г. Рязани было принято решение по делу № о взыскании задолженности в размере 4 660 000 рублей 05 копеек. Судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производства, в рамках которого дд.мм.гггг. было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 326 127 рублей. Ссылаясь на не проведение судебным приставом-исполнителем мер по установлению места работы, имущества и денежных средств должника, на которые возможно обратить взыскание, а также не надлежащее извещение должника о возбуждении исполнительного производства, просил суд: снизить размер исполнительского сбора, взысканного на основании постановления судебного пристава-исполнителя СОСП по Рязанской области от дд.мм.гггг. по сводному исполнительному производству № с ФИО1 с 326 127 рублей 42 копеек до 244 595 рублей 57 копеек; предоставить рассрочку исполнения постановления судебного пристава-исполнителя СОСП по Рязанской области от дд.мм.гггг. на 18 месяцев по 13 588 рублей 64 копеек ежемесячно.

К участию в деле привлечены в качестве административных соответчиком СОСП по Рязанской области, ОСП по г. Рязани и Рязанскому району, начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по г. Рязани и Рязанскому району, а в качестве заинтересованного лица ФИО3

Административный истец, административные ответчики, заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд на основании ст. 150 КАС РФ рассмотрел дело в отсутствие надлежащим образом извещенных не явившихся лиц, участвующих в деле, выслушав административного истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

По общему правилу, установленному ст. 13 ГПК РФ, ст. 16 КАС РФ, вступившие в законную силу судебные акты, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В свою очередь, согласно ст. 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве), законные требования судебного пристава-исполнителя, осуществляющего принудительное исполнение судебных актов, обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации, невыполнение которых дает судебному приставу-исполнителю право на применение к нарушителю ряда предусмотренных законом мер.

К таким мерам, по смыслу положений ст. ст. 30, 105, 112 того же Закона, относится исполнительский сбор, то есть денежное взыскание, налагаемое судебным приставом на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть, чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, а в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера, исполнительский сбор с должника – физического лица или индивидуального предпринимателя в размере 5 000 руб.

Вместе с тем, как разъяснено в Постановлении Конституционного Суда РФ от 30 июля 2001 года № 13-П и от 2 апреля 2015 года № 654-О, Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществляемых в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен соответствовать вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода юридической ответственности.

При этом в силу особенностей публично-правовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства, правоприменитель обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства.

Этот вывод согласуется с положениями ст. 112 Закона об исполнительном производстве, которыми должнику предоставлено право обратиться в суд с требованиями об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания (ч. 6), а суду право - с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, уменьшить его размер, и при отсутствии установленных законодательством оснований для ответственности за нарушение обязательства, освободить должника от взыскания исполнительского сбора (п.7).

По смыслу приведенных норм в их системном толковании с положениями ст. 401 ГК РФ, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора может быть связано с отсутствием его вины в неисполнении в добровольном порядке требований исполнительного документа в установленные сроки, то есть принятии всех мер для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования.

Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019)», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.09.2019 года, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 и др.).

Соответствующие объективные причины задержки исполнения, в таком случае могут учитываться судом при разрешении требований должника об отсрочке, рассрочке уплаты исполнительского сбора и (или) об уменьшении его размера.

Судом установлено, что дд.мм.гггг. судебным приставом-исполнителем МО по ОИП, в рамках исполнительного производства №-ИП от дд.мм.гггг., вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора №, согласно которому постановлено взыскать с ФИО1 исполнительский сбор в размере 326 127, 42 рублей.

дд.мм.гггг. судебным приставом-исполнителем МО по ОИП вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от дд.мм.гггг., в связи выполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

дд.мм.гггг. судебным приставом-исполнителем МО по ОИП на основании постановления № от дд.мм.гггг. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 Предмет исполнения: исполнительский сбор в размере 326 127, 42 рублей.

дд.мм.гггг. судебным приставом-исполнителем МО по ОИП вынесено постановление об объединении ИП в сводное по должнику, согласно которому постановлено исполнительное производство №-ИП от дд.мм.гггг., №-ИП от дд.мм.гггг., №-ИП от дд.мм.гггг. и №-ИП от дд.мм.гггг. объединены в сводное производство с присвоением ему №-СД.

дд.мм.гггг. судебным приставом-исполнителем СОСП по Рязанской области вынесено постановление о передаче ИП в другое ОСП, согласно которому исполнительное производство №-ИП от дд.мм.гггг. передано в ОСП по г. Рязани и Рязанскому району.

Согласно официальным сведениям с сайта ФССП исполнительное производство о взыскании исполнительского сбора, возбужденного на основании постановления № от дд.мм.гггг. находится на исполнении ОСП по г. Рязани и Рязанскому району и имеет №-ИП от дд.мм.гггг..

В представленных в суд материалах исполнительного производства соответствующие сведения о направлении должнику как постановления о возбуждении исполнительного производства, так и постановления о взыскании исполнительского сбора, отсутствуют, а из приложенных к материалам документов усматривается, что дд.мм.гггг. должник ФИО1 получил на руки копию постановления о взыскании исполнительного производства о взыскании задолженности в размере 4 660 000 рублей 05 копеек, постановления о передаче ИП в другое ОСП от дд.мм.гггг., а также постановления о принятии ИП к исполнению.

Таким образом, исследованные судом доказательства и установленные обстоятельства, как в отдельности, так и в своей совокупности, дают суду основания для вывода о том, что должнику стало известно о возбуждении в отношении него исполнительного производства о взыскании с него задолженности в размере 4 660 000 рублей 05 копеек только дд.мм.гггг..

Согласно ч. 1 ст. 37 Закона об исполнительном производстве Взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающей, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

По смыслу указанных норм права и акта, их разъясняющего, возможность отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда предусматривается при обстоятельствах, свидетельствующих об уважительности причин невозможности исполнения решения суда в установленные сроки. Данные причины должны носить объективный и исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Таким образом, вопрос о предоставлении отсрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателя и должника, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.

Так, согласно определения Арбитражного суда Рязанской области от дд.мм.гггг. по делу А54-8459/2020 рассмотрено заявление ФИО1 о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов должника ФИО4, согласно которому заявление ФИО1 о намерении погасить все требования кредиторов должника в размере 1 178 259 рублей 23 копеек, удовлетворено.

Принимая соответствующее решение, суд исходит из финансового положения должника, его возраста, а также его фактической жизненной ситуации, как свидетельствующих о затруднительности исполнения им судебного решения по иным вариантам.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении административных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 150, 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю СОСП по Рязанской области ФИО2, ГМУ ФССП России, СОСП по Рязанской области, ОСП по г. Рязани и Рязанскому району, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по г. Рязани и Рязанскому району об уменьшении исполнительского сбора и отсрочки его взыскания– удовлетворить.

Уменьшить размер подлежащего уплате ФИО1 установленного постановлением № от дд.мм.гггг., в рамках исполнительного производства №-ИП от дд.мм.гггг. исполнительского сбора до 244 595 рублей 57 копеек.

Предоставить ФИО1 рассрочку исполнения постановления № от дд.мм.гггг., в рамках исполнительного производства №-ИП от дд.мм.гггг. на 18 месяцев с уплатой равными частями денежных средств в размере 13 588 рублей 64 копейки ежемесячно.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по административным делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированной форме, то есть с дд.мм.гггг..

Судья. подпись А.С. Маркова