дело №

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

<адрес>

05 августа 2022 года

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Румянцевой Д.Г.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «УК «ОЗРОСА» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «УК «ОЗРОСА» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, обосновывая свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «УК Озроса» заключен договор в устной форме о внесении изменений в уставной капитал ООО «УК Озроса» путем внесения денежных средств на счет ООО «УК Озроса» и увеличения доли ФИО2 в течение 14 дней после внесения средств. ДД.ММ.ГГГГ истец внес на расчётный счет ООО «УК Озроса» <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией из банка. Однако ООО «УК Озроса» свои обязательства не выполнило. На обращение истца от ДД.ММ.ГГГГ прислали ДД.ММ.ГГГГ 8 пустых листов, что подтверждается Актом почты России. Также истец обратился за возвратом денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым отправлением, ООО «УК Озроса» игнорирует обращения. Денежные средства не были возвращены. Согласно произведенному расчету размер процентов за пользование чужими средствами составляет <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.

Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Истец в судебном заседании исковые требования и доводы иска поддержал, дав суду аналогичные объяснения.

Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали, показали суду, что денежные средства, поступившие от истца, были признаны как благотворительность. На эти средства куплен автомобиль. Факт причисления средств истцом не оспаривали, также не оспаривали факт траты Обществом денежных средств. Кроме того, пояснили, что истец не обращался в Общество для проведения собрания, на котором бы решался вопрос об увеличении его доли, что предусмотрено Уставом Общества. Обществом также не проводилось собраний по вопросу учета данных денежных средств либо их возврата истцу.

Выслушав объяснения сторон, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО2 внес на счет общества денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, наименование платежа внос в уставный капитал, для увеличения его доли в уставном капитале общества. Поскольку его доля в уставном капитале Общества не была увеличена, полагает, что у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере переданных денежных средств.

Ответчик, факт получения общества денежных средств истца не отрицал, указал, что денежные средства истцом были преданы в качестве благотворительности. Кроме того, истцом нарушен порядок увеличения доли в уставном капитале общества, который определен Уставом общества.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 3 ст. 1103 ГК РФ правила относительно неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно ст. 1109 ГК РФ Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. В силу изложенного следует, что под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).

Таким образом, обязанность приобретателя возвратить имущество возникает из неосновательного (без правовых оснований) обогащения за счет потерпевшего, то есть при наличии совокупности следующих обстоятельств: 1) обогащение приобретателя; 2) указанное обогащение должно произойти за счет потерпевшего; 3) указанное обогащение должно произойти без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.

Как следует из представленной в материалы дела квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 перечислил на расчетный счет ООО «УК «ОЗРОСА» денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Основание внесения денежных средств указанно -взнос в уставной капитал.

Судом установлено, что до ДД.ММ.ГГГГ истец являлся учредителем ООО «УК «ОЗРОСА», что не оспаривалось стороной ответчика.

Факт внесения денежных средств истцом также не оспаривался стороной ответчика.

Факт расходования внесенных денежных средств Обществом, а также не увеличение доли истца в уставном капитале Общества ответчиком не оспаривался.

Оценив представленные в материалы дела письменные доказательства в совокупности с пояснениями сторон, суд установил, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают факт получения ООО «УК «ОЗРОСА» от ФИО2 денежных средств в размере <данные изъяты> рублей.

Исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также возражений ответчика, юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающееся по существу вопроса о том, в счет исполнения каких обязательств истцом предоставлялись ответчику денежные средства: проводилась ли ответчиком процедура увеличения доли истца в уставном капитале общества.

Учитывая, что истец факт передачи денег в качестве увеличения доли в уставном капитале доказал, то в силу положений ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания обстоятельств, с которыми в соответствии с пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ закон связывает отсутствие обязательства по возврату полученных денежных средств, а, соответственно, невозможность удовлетворения заявленных требований, возлагается на ответчика ООО «УК «ОЗРОСА».

Ответчиком таких доказательств в материалы дела не представлено. К такому выводу суд пришел на основании следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно п. 1 ст. 14 федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об общества с ограниченной ответственностью" Уставный капитал общества составляется из номинальной стоимости долей его участников.

Согласно ст. 17 федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об общества с ограниченной ответственностью" увеличение уставного капитала общества допускается только после его полной оплаты.

Увеличение уставного капитала общества может осуществляться за счет имущества общества, и (или) за счет дополнительных вкладов участников общества, и (или), если это не запрещено уставом общества, за счет вкладов третьих лиц, принимаемых в общество.

Факт принятия решения общего собрания участников общества об увеличении уставного капитала и состав участников общества, присутствовавших при принятии указанного решения, факт принятия решения единственным участником общества об увеличении уставного капитала должны быть подтверждены путем нотариального удостоверения.

Из положения п. 2, п. 3 ст. 19 указанного федерального закона следует, что Общее собрание участников общества может принять решение об увеличении его уставного капитала на основании заявления участника общества (заявлений участников общества) о внесении дополнительного вклада и (или), если это не запрещено уставом общества, заявления третьего лица (заявлений третьих лиц) о принятии его в общество и внесении вклада. Такое решение принимается всеми участниками общества единогласно.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в заявлении участника общества и в заявлении третьего лица должны быть указаны размер и состав вклада, порядок и срок его внесения, а также размер доли, которую участник общества или третье лицо хотели бы иметь в уставном капитале общества. В заявлении могут быть указаны и иные условия внесения вкладов и вступления в общество.

Одновременно с решением об увеличении уставного капитала общества на основании заявления участника общества или заявлений участников общества о внесении им или ими дополнительного вклада должно быть принято решение о внесении в устав общества, утвержденный учредителями (участниками) общества, изменений в связи с увеличением уставного капитала общества, а также решение об увеличении номинальной стоимости доли участника общества или долей участников общества, подавших заявления о внесении дополнительного вклада, и в случае необходимости решение об изменении размеров долей участников общества. Такие решения принимаются всеми участниками общества единогласно. При этом номинальная стоимость доли каждого участника общества, подавшего заявление о внесении дополнительного вклада, увеличивается на сумму, равную или меньшую стоимости его дополнительного вклада.

Одновременно с решением об увеличении уставного капитала общества на основании заявления третьего лица или заявлений третьих лиц о принятии его или их в общество и внесении вклада должны быть приняты решения о принятии его или их в общество, о внесении в устав общества, утвержденный учредителями (участниками) общества, изменений в связи с увеличением уставного капитала общества, об определении номинальной стоимости и размера доли или долей третьего лица или третьих лиц, а также об изменении размеров долей участников общества. Такие решения принимаются всеми участниками общества единогласно. Номинальная стоимость доли, приобретаемой каждым третьим лицом, принимаемым в общество, не должна быть больше стоимости его вклада.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, внесение дополнительных вкладов участниками общества и вкладов третьими лицами должно быть осуществлено не позднее чем в течение шести месяцев со дня принятия общим собранием участников общества предусмотренных настоящим пунктом решений.

Если увеличение уставного капитала общества не состоялось, общество обязано в разумный срок вернуть участникам общества и третьим лицам, которые внесли вклады деньгами, их вклады, а в случае невозврата вкладов в указанный срок также уплатить проценты в порядке и в сроки, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Участникам общества и третьим лицам, которые внесли неденежные вклады, общество обязано в разумный срок вернуть их вклады, а в случае невозврата вкладов в указанный срок также возместить упущенную выгоду, обусловленную невозможностью использовать внесенное в качестве вклада имущество.

Стороной ответчика в материалы дела не представлено доказательств того, что общества было принято решение об увеличении доли уставного капитала за счет денежных средств ФИО2

Предусмотренные федеральным законом от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об общества с ограниченной ответственностью" соответствующие решения в ООО «УК «ОЗРОСА» не принимались. ФИО2 с заявлением о принятии его в общества не обращался; решения о принятии его общества, о внесении в устав общества изменений в связи с увеличением уставного капитала общества, об определении номинальной стоимости и размера доли, а также об изменении размеров долей участников общества не принимались. Данные обстоятельства не оспаривались стороной ответчика в ходе судебного разбирательства.

Оценив представленные сторонами письменные доказательства в совокупности с пояснениями участвующих в деле лиц, суд установил, что ответчик ООО «УК «ОЗРОСА» за счет истца ФИО2 без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, приобрел денежные средства, полученные от истца в размере <данные изъяты> рублей. Указанными денежными средствами ООО «УК «ОЗРОСА» имело возможность распорядится по своему усмотрению, в то время как договорные отношения между сторонами спора оформлены не были, документы об увеличении уставного капитала не принимались. Получив от истца денежные средства, ответчик, как их приобретатель, обогатился за счет истца, и указанное обогащение произошло без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.

При таких обстоятельствах, доводы иска о том, что переданные ФИО2 ответчику денежные средства составляет неосновательное обогащение ООО «УК «ОЗРОСА», нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Доводы ответчика о том, что доля ФИО2 в уставном капитале Общества не была увеличена по вине самого истца, в данном случае правого значения не имеют, поскольку отсутствуют доказательства того, что общества проводились какие-либо действия по проведению процедуры, направленной на увеличение доли в уставном капитале за счет денежных средств истца.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «УК «ОЗРОСА» в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из расчета истца, не оспоренного ответчиком, следует, что сумма процентов за неправомерное пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты> руб.

Поверяя расчет исковых требований, суд находит его арифметически правильным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам, произведенным с учетом суммы неосновательного обогащения, количества дней просрочки и размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «УК «ОЗРОСА» в пользу ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в силу ст. 88 ГПК РФ отнесена государственная пошлина. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. истцу предоставлена отсрочка уплаты госпошлины при подаче настоящего иска. До настоящего времени госпошлина не уплачена.

Исходя из того, что до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена в полном объеме ввиду действия отсрочки по уплате госпошлины, принимая во внимание, что суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в размере, следовательно, государственная пошлина взыскивается с ответчика непосредственно доход бюджета в размере <данные изъяты> руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «УК «ОЗРОСА» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворит.

Взыскать с ООО «УК «ОЗРОСА» (ИНН №, КПП №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сумму неосновательного обогащения <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «УК «ОЗРОСА» (ИНН №, КПП №) в доход бюджета госпошлину в сумме <данные изъяты> руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья