Дело № 2-16/2025 (2-130/2024; 2-2012/2023)

УИД 42RS0011-01-2023-002318-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий 04 сентября 2025 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Роппеля А.А.,

при секретаре Лукинской И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ленинске-Кузнецком Кемеровской области гражданское дело по иску Южно-Сибирского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного почве,

УСТАНОВИЛ:

Южно-Сибирское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного почве.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены: администрация Ленинск-Кузнецкого муниципального округа, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области-Кузбассу, ФИО2, управление жилищно-коммунального и дорожного комплекса администрации Ленинск-Кузнецкого муниципального округ, Муниципальное казенное учреждение «Комитет по управлению муниципальным имуществом Ленинск-Кузнецкого муниципального округа».

Требования мотивированы тем, что Южно-Сибирским межрегиональным управлением Росприроднадзора (далее Управление) 31.03.2023 в рамках полномочий, определенных п.п.4.3, 4.65 Положения о Южно-Сибирском межрегиональном управлении Росприроднадзора, утвержденного приказом Росприроднадзора от 17.02.2022 № 108, проведено выездное обследование земельного участка с кадастровым <номер>, расположенного по адресу: <адрес> относящегося к категории земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - жилая застройка, малоэтажная жилая застройка (индивидуальное жилищное строительство). Земельный участок расположен в координатах <данные изъяты> на неогороженной территории, вблизи жилых частных домов вдоль дороги <адрес>

Арендатором земельного участка с кадастровым <номер> является ФИО1, <дата> года рождения, на основании договора аренды земельного участка <номер> от 24.12.2015, дата государственной регистрации 01.02.2016, номер государственной регистрации: <номер> на срок с 01.02.2016 по 23.12.2035, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Актом выездного обследования от 31.03.2023 <номер> зафиксировано, что территория земельного участка захламлена отходами - строительным мусором, кусками линолеума, автомобильными шинами, пластиковыми трубами, мусором от разборки частного деревянного дома, кусками пластмассы, коврового покрытия, в результате чего ФИО1 допущено несанкционированное перекрытие поверхности почвы отходами IV класса опасности на земельном участке с кадастровым <номер> расположенном по адресу: <адрес> Площадь участка, на котором допущена порча почв, составляет <данные изъяты> м2.

По результатам исследований Управлением произведен расчет размера вреда, причиненного почвам в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, сочиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238 (Методика № 238).

В соответствии с ч.1 ст.34 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

Управлением произведен расчет размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среде, сумма которого составила 425 132,40 руб. В адрес ответчика 04.05.2023 было направлено требование о добровольном возмещении вреда, причиненного почвам. До настоящего времени вред в добровольном порядке не возмещен.

На основании изложенного и руководствуясь требованиями ст. 1064 ГК РФ, ст.ст. 77, 78 ФЗ «Об охране окружающей среды» истец Южно-Сибирское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) просит суд взыскать с ФИО1 в бюджет Ленинск-Кузнецкого муниципального округа Кемеровской области-Кузбасса сумму вреда, причиненного почве, в размере 425 132,4 руб.

В суд представитель истца Южно-Сибирского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) не явился, извещены судом надлежащим образом, представителем ФИО3, действующей на основании доверенности, представлено ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие по заявленным исковым требованиям, которые поддерживают в полном объеме.

Ответчик ФИО1 и его представитель адвокат Бабич М.Е., действующая на основании ордера и нотариально удостоверенной доверенности, в суд не явились, извещены судом надлежащим образом. От Бабич М.Е. поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, из которого также следует, что исковые требования не признают и в их удовлетворении просят отказать, поскольку в соответствии с проектом рекультивации осуществлены меры по восстановлению состояния окружающей среды.

Третьи лица администрация Ленинск-Кузнецкого муниципального округа, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области-Кузбассу, ФИО2, управление жилищно-коммунального и дорожного комплекса администрации Ленинск-Кузнецкого муниципального округ, Муниципальное казенное учреждение «Комитет по управлению муниципальным имуществом Ленинск-Кузнецкого муниципального округа», в судебное заседание не явились и дате и времени извещены надлежащим образом. Представителем Управления Росреестра по Кемеровской области-Кузбассу ФИО4, действующей на основании доверенности, представлены письменные пояснения из которых следует, что рассмотрение спора оставляет на усмотрение суда.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В ст. 58 Конституции Российской Федерации указано, что каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее по тексту - Закон об охране окружающей среды) к числу принципов охраны окружающей среды, на которых должна основываться хозяйственная и иная деятельность, относятся: платность природопользования и возмещение вреда окружающей среде; презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности; обязательность оценки воздействия на окружающую среду при принятии решений об осуществлении хозяйственной и иной деятельности; допустимость воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду исходя из требований в области охраны окружающей среды; обязательность финансирования юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность, которая приводит или может привести к загрязнению окружающей среды, мер по предотвращению и (или) уменьшению негативного воздействия на окружающую среду, устранению последствий этого воздействия.

Статьей 75 Закона об охране окружающей среды предусмотрено, что за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность в соответствии с законодательством.

В силу положений ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель; соблюдать порядок пользования лесами, водными и другими природными объектами, а также требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий.

В целях охраны земель подп. 2 п. 2 ст. 13 ЗК РФ на собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков возложена обязанность проводить мероприятия по защите земель, в том числе от загрязнения отходами производства и потребления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применении законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49) основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды).

В порядке п. 1 ст. 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Пунктом 1 ст. 78 Закона об охране окружающей среды установлено, что компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда. Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49 возмещение вреда, причиненного окружающей среде, осуществляется в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Лесным кодексом Российской Федерации, Водным кодексом Российской Федерации, Законом об охране окружающей среды, иными законами и нормативными правовыми актами об охране окружающей среды и о природопользовании.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положениями п.п. 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49 разъяснено, что по смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом. По общему правилу в соответствии со статьей 1064 ГК РФ и статьей 77 Закона об охране окружающей среды лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49 разъяснено, что утвержденные в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), подлежат применению судами для определения размера возмещения вреда, причиненного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (пункт 3 статьи 77, пункт 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, части 3, 4 статьи 100 ЛК РФ, часть 2 статьи 69 ВК РФ, статья 51 Закона Российской Федерации от 21 февраля 1992 г. N 2395-1 "О недрах"). В отсутствие такс и методик определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, осуществляется исходя из фактических затрат, которые произведены или должны быть произведены для восстановления нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ (абзац второй пункта 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды). Равным образом указанные положения подлежат применению при расчете размера вреда, причиненного окружающей среде гражданами (пункт 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды).

В силу требований ст. 1082 ГК РФ, ст.ст. 77, 78 Закон об охране окружающей среды возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49, вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению в полном объеме. Суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином окружающей среде, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 статьи 1083 ГК РФ) (п. 12).

Выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец. Вместе с тем, принимая во внимание необходимость эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, суд с учетом позиции лиц, участвующих в деле, и конкретных обстоятельств дела вправе применить такой способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства.

Указанный вывод содержится также в п. 13 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49.

Также, изложенное согласуется с правовыми позициями, нашедшими отражение в п.п. 12 - 14 Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.06.2022.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31.03.2023 сотрудниками Южно-Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора проведено выездное обследование земельного участка с кадастровым <номер>, расположенного по адресу: <адрес> относящегося к категории земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - жилая застройка, малоэтажная жилая застройка (индивидуальное жилищное строительство). Земельный участок расположен в координатах <данные изъяты> на неогороженной территории, вблизи жилых частных домов вдоль дороги <адрес> (т.1 л.д. 25-27).

Арендатором земельного участка с кадастровым <номер> является ФИО1, <дата> года рождения, на основании договора аренды земельного участка <номер> от 24.12.2015, дата государственной регистрации 01.02.2016, номер государственной регистрации: <номер> на срок с 01.02.2016 по 23.12.2035, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т.1 л.д. 36-43).

Актом выездного обследования от 31.03.2023 <номер> зафиксировано, что территория земельного участка захламлена отходами - строительным мусором, кусками линолеума, автомобильными шинами, пластиковыми трубами, мусором от разборки частного деревянного дома, кусками пластмассы, коврового покрытия, в результате чего ФИО1 допущено несанкционированное перекрытие поверхности почвы отходами IV класса опасности на земельном участке с кадастровым <номер>, расположенном по адресу: <адрес>. Площадь участка, на котором допущена порча почв, составляет <данные изъяты> м2 (т.1 л.д. 25-27).

Управлением произведен расчет размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среде, сумма которого составила 425 132,40 руб. (т. 1 л.д.8-9).

В адрес ответчика 04.05.2023 было направлено требование о добровольном возмещении вреда, причиненного почвам, который ответчиком возмещен не был (т.1 л.д. 28).

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. С этим связано, в частности, положение ч. 1 ст. 56 того же Кодекса, согласно которому каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу вышеприведенных норм реестровая ошибка может быть исправлена по решению суда и в соответствии со ст.56 ГПК РФ бремя доказывания наличия реестровой ошибки возлагается на лицо, требующее исправление такой ошибки.

Частью 1 ст.79 ГПК РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика ФИО1 и его представителя Бабич М.Е., с целью определения оказанного негативного воздействия на почву, его размера и возможности возмещения ущерба в натуральной форме путем разработки проекта рекультивации, определением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 20.12.2023, оставленным по частной жалобе Южно-Сибирского межрегиональным управлением Росприроднадзора без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Кемеровского областного суда от 12.03.2024, назначено проведение судебной экологической экспертизы, проведение которой поручено экспертам ООО «РЕКУЛЬТО».

В связи с невозможность дать заключение ООО «РЕКУЛЬТО» материалы дела были возвращены в суд 10.04.2024.

Ответчиком ФИО1 представлен в суд подготовленный по его заказу ООО «РЕКУЛЬТО» проект рекультивации <номер> «Проект рекультивации земельного участка с кадастровым <номер>, расположенного по адресу: <адрес> который 16.09.2024 был направлен в адрес истца и третьего лица Муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом Ленинск-Кузнецкого муниципального округа» (т. 2 л.д. 117-118).

Муниципальным казенным учреждением «Комитет по управлению муниципальным имуществом Ленинск-Кузнецкого муниципального округа» указанный проект был согласован, что подтверждается письмом за подписью председателя от 06.12.2024 (т.2 л.д. 128).

Согласно акта рекультивированного земельного участка от 21.05.2025, составленного комиссией по вопросам рекультивации земель на территории Ленинск-Кузнецкого муниципального округа, комиссия решила, что работы по рекультивации земельного участка с кадастровым <номер>, расположенного по адресу: <адрес> выполнены в полном объеме в соответствии с проектом «Проект рекультивации земельного участка с кадастровым <номер>, расположенного по адресу: <адрес>» (т.2 л.д.232-233).

Представленный ответчиком проект рекультивации, а также составленный комиссией акт рекультивированного земельного участка от 21.05.2025, суд принимает в качестве надлежащего доказательства по делу, которыми подтверждается осуществление ответчиком мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, которые соответствуют требованиям ст. 78 Закона об охране окружающей среды и действовавшего на момент их составления постановления Правительства РФ от 10.07.2018 № 800 «О проведении рекультивации и консервации земель».

С учетом проекта рекультивации и акта от 21.05.2025, не опровергнутых истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что весь ущерб, причиненный ответчиком почвам земельного участка, на которые указывает истец, устранен посредством восстановления нарушенного состояния почв в натуре, вследствие чего на основании выше приведенных норм материального права, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ и Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, суд не находит оснований для возложения на ответчика гражданской правовой ответственности в виде взыскания убытков в денежном выражении.

Доводы представителя истца, что проект рекультивации земель до его утверждения подлежит государственной экологической экспертизе, суд отклоняет, поскольку в связи с неиспользованием ответчиком земли для размещения отходов производства и потребления, исходя из требований ст.1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», к перечню объектов государственной экологической экспертизы в силу п. 23 Правил проведения рекультивации и консервации земель (утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.07.2018 № 800) и в соответствии со ст.ст. 11, 12 Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе», он не относится.

Принимая во внимание, что проект рекультивации земель соответствует требованиям законодательства, суд также отклоняет доводы истца о критическом отношении к акту от 21.05.2025, поскольку он составлен комиссией в соответствии с требованиями п.30 Правил проведения рекультивации и консервации земель (утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.07.2018 № 800).

Таким образом, судом установлено, что цель ответственности за причинение вреда окружающей среде, а именно, компенсация, восстановления ее нарушенного состояния, в настоящем случае достигнута. При этом ответчиком ФИО1 устранены допущенные нарушения законодательства об охране окружающей среды в соответствии с проектом рекультивации <номер> «Проект рекультивации земельного участка с кадастровым <номер>, расположенного по адресу: <адрес> что подтверждается актом рекультивированного земельного участка от 21.05.2025.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, как того требует ст. 67 ГПК РФ, с учетом общей площади загрязнения земельного участка (<данные изъяты> кв.м), возможности возмещения вреда в натуре, принятых ответчиком мер по его устранению, а также их эффективности для восстановления нарушенного состояния окружающей среды, суд признает избранный способ возмещения вреда в натуре достаточным, в связи с чем требования истца посредством взыскания причиненных убытков в размере 425 132,4 руб. удовлетворению не подлежат.

Судом также установлено, что по ходатайству ответчика ФИО1 определением суда от 26.02.2025 была назначена судебная экологическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт почвоведения и агрохимии Сибирского отделения Российской академии наук (ИПА СО РАН), ФИО1 на депозит Управления судебного департамента в Кемеровской области-Кузбассе были внесены денежные средства в размере 40 000 руб. за производство судебной экспертизы по делу № 2-2012/2023 (в настоящее время 2-16/2025).

До проведения экспертным учреждением судебной экспертизы в суд поступило заявление ответчика ФИО1, в лице представителя Бабич М.Е., об отказе от экспертизы, поскольку по обращению в администрацию Ленинск-Кузнецкого муниципального округа создана комиссия, которой проведена проверка исполнения проекта рекультивации и выдан акт от 21.05.2025, согласно которого работы по рекультивации земельного участка выполнены в полном объеме и в соответствии с проектом рекультивации.

Таким образом, Управлению Судебного департамента в Кемеровской области-Кузбассе необходимо произвести перечисление денежных средств ФИО1, внесенных им на депозит за производство судебной экспертизы по делу № 2-2012/2023 (в настоящее время 2-16/2025) в размере 40 000 руб., что подтверждается чеком по операции <номер> от 19.12.2023 (<данные изъяты>) (т.1 т.л.д.237).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований Южно-Сибирского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного почве, в полном объеме.

Управлению Судебного департамента в Кемеровской области-Кузбассе произвести перечисление денежных средств ФИО1, <дата> года рождения (<данные изъяты>) в размере 40 000 (сорок тысяч рублей) рублей 00 копеек, размещенных ФИО1 по чеку по операции <номер> от 19.12.2023 (<данные изъяты>) на депозитном счете Управления Судебного департамента в Кемеровской области-Кузбассе, за производство судебной экспертизы по гражданскому делу № 2-2012/2023 (в настоящее время 2-16/2025) по иску Южно-Сибирского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного почве.

Денежные средства в размере 40 000 (сорок тысяч рублей) рублей 00 копеек перевести на счет ФИО1, <дата> года рождения (<данные изъяты>), по следующим реквизитам:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 18.09.2025.

Председательствующий: подпись А.А. Роппель

Подлинник документа находится в материалах гражданского дела № 2-16/2025 Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области-Кузбасса