(№)

УИД: 36RS0002-01-2024-009142-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2025 года г. Воронеж

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего-судьи Ходякова С.А., при секретаре Новиковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску АО «Т-Страхование» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Т-Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 80 100 рублей, расходы по оплате госпошлины, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства.

В обоснование иска указано, что 13.02.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) с участием автомобиля Hyundai, регистрационный знак (№) под управлением ФИО2 и автомобиля BMW, регистрационный знак (№), под управлением ФИО1 Указанное ДТП произошло по причине нарушения ПДД ФИО2 Гражданская ответственность по управлению автомобилем Hyundai была застрахована в АО «Т-Страхование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ХХХ (№)), гражданская ответственность по управлению автомобилем BMW – в АО «МАКС» (полис ТТТ (№)). Ответчик обратился в АО «МАКС» с заявлением о страховом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, которое признав событие страховым случаем, в порядке прямого возмещения убытков выплатило страховое возмещение в размере 160200,00 рублей. АО «Т-Страхование» возместило АО «МАКС» страховую выплату в размере 160200 рублей. Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, ФИО2 обратился в суд. Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 13.06.2023 постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 было отменено. В случае, если степень вины участников ДТП судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную ФЗ «Об ОСАГО» обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого ДТП в равных долях, в связи с чем истец обратился в суд.

Истец АО «Т-Страхование» явку представителя не обеспечил, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом по существу.

На основании вышеуказанных положений и ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, изучив представленные письменные доказательства, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 13.02.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) с участием автомобиля Hyundai, регистрационный знак (№) под управлением ФИО2 и автомобиля BMW Х1, регистрационный знак (№), под управлением ФИО1

Постановлением инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу от 21.03.2023 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Гражданская ответственность по управлению автомобилем Hyundai была застрахована в АО «Т-Страхование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ХХХ (№)), гражданская ответственность по управлению автомобилем BMW – в АО «МАКС» (полис ТТТ (№)).

Ответчик ФИО1 обратилась в АО «МАКС» с заявлением о страховом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, которое признав событие страховым случаем, в порядке прямого возмещения убытков выплатило страховое возмещение в размере 160200,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № 54439 от 04.04.2023.

АО «Т-Страхование» возместило АО «МАКС» страховую выплату в размере 160200,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № 84447 от 18.04.2023.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении от 21.03.2023, ФИО2 обратился в Железнодорожный районный суд г. Воронежа.

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 13.06.2023 постановление по делу об административном правонарушении (№) в отношении ФИО2 отменено, производство по делу прекращено.

Как следует из указанного решения суда, в ходе рассмотрения жалобы установлено, что выводы должностного лица о движении автомашины BMW Х1 по дороге и наличии у нее преимущественного права движения не подтвердились имеющимися в деле материалами, каких-либо доказательств, подтверждающих вмененное ФИО2 нарушение п. 8.3 ПДД РФ не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную данным федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, АО «Т-Страхование» надлежало выплатить страховое возмещение в меньшем размере, поскольку после осуществления страхового возмещения решением суда постановление по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2 отменено, обязанности по выплате страхового возмещения у стороны истца в полном объеме не возникло.

При таких обстоятельствах, когда обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена, в частности, в большем размере, чем было необходимо, излишне выплаченная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение на основании положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 80100 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательств.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям пункта 48 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Анализируя вышеперечисленные нормы гражданского законодательства, учитывая, что обязательство сохраняется до полного его исполнения, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты вступления решения суда в законную силу по день его фактического исполнения.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 2603,00 рублей подтверждены платежным поручением № 829926 от 14.08.2024.

С учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением иска с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2603,00 рублей.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Т-Страхование» неосновательное обогащение в размере 80100 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 2603 рубля 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Т-Страхование» проценты за пользование денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты суммы долга, исходя из суммы задолженности в размере 80100 рублей 00 копеек, и размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды после вынесения решения суда.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.А.Ходяков

Решение в окончательной форме изготовлено 28.02.2025