УИД 47RS0008-01-2022-000064-53

суд первой инстанции № 2-389/2022

суд апелляционной инстанции № 33-2686/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 5 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Соломатиной С.И.,

судей Насиковской А.А., Пономаревой Т.А.,

при секретаре Максимчуке В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-389/2022 по апелляционной жалобе ООО «Строительное Объединение» на решение Киришского городского суда Ленинградской области от 12 декабря 2022 года, которым ООО «Строительное Объединение» отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Соломатиной С.И., объяснения представителя конкурсного управляющего ООО «Строительное Объединение» ФИО3 – ФИО4, поддержавшей апелляционную жалобу, представителя ответчика ФИО1 – адвоката Карагяна М.С., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ООО «Строительное Объединение» обратилось в Киришский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа в размере 4 450 000 руб. и процентов за пользование займом в размере 957 444,68 руб.

Требования мотивированы тем, что между ООО «Строительное Объединение» и ФИО1 1 февраля 2018 года был заключен договор займа № 1, в соответствии с которым ответчику 1 февраля 2018 года платежным поручением № 138 были перечислены денежные средства в размере 4 450 000 руб. В соответствии с пунктом 3.1 договора за пользование займом установлены проценты в соответствии с действующей ставкой Банка России. Истец в соответствии с пунктом 2.4.3 уведомлением № 07-01 от 7 июля 2021 года расторг договор с 31 августа 2021 года и потребовал от ответчика вернуть денежные средства в полном объеме; уведомление ФИО1 получил 17 августа 2021 года, но не исполнил.

Решением Киришского городского суда Ленинградской области от 12 декабря 2022 года ООО «Строительное Объединение» в удовлетворении требований к ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе истец ООО «Строительное Объединение» просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Апеллянт не соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает их не соответствующими обстоятельствам дела.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 6 мая 2023 года (резолютивная часть объявлена 5 мая 2023 года) по делу № А56-105171/2022 ООО «Строительное Объединение» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО3

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 1 февраля 2018 года между ООО «Строительное Объединение» в лице директора ФИО8, с одной стороны, и ФИО1, с другой стороны, был заключён договор займа № 1, согласно которому займодавец передает в собственность заёмщику денежные средства в размере 4 450 000 руб., а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа и уплатить проценты за неё по истечении срока, указанного в пункте 1.2 настоящего договора.

В соответствии с пунктом 1.2. договора заем предоставляется сроком на 15 лет.

В силу пункта 2.4.3. займодавец имеет право потребовать от заемщика возврат денежных средств в полном объеме, а также частично, направив заемщику письменное уведомление по адресу, указанному в разделе 8 настоящего договора, не позднее, чем за один календарный месяц до предполагаемой даты расторжения договора

Проценты за пользование займом выплачиваются единовременно по истечении срока, указанного в пункте 1.2 настоящего договора, вместе с основной суммой займа. При досрочном исполнении обязательства проценты выплачиваются только за период фактического пользования займом (пункты 3.2., 3.3.).

В соответствии с распиской от 1 февраля 2018 года ФИО1 денежные средства в размере 4 450 000 руб. по договору займа получил. Согласно платежному поручению № 138 от 1 февраля 2018 года ООО «Строительное Объединение» перечислило ФИО1 по договору займа № 1 от 1 февраля 2018 года 4 450 000 руб.

ООО «Строительное Объединение», ссылаясь на пункт 2.4.3 договора займа уведомлением № 07-01 от 7 июля 2021 года расторгло с ФИО1 договор займа № 1 от 1 февраля 2018 года с 31 августа 2021 года и потребовало от ответчика в срок до 1 сентября 2021 года вернуть основной долг в размере 4 450 000 руб. и уплатить проценты в размере 957 444,68 руб., всего – 5 407 444,68 руб. Уведомление ответчиком получено 17 августа 2021 года.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности (пункт 1).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

ООО «Строительное Объединение» представлены относимые и допустимые доказательства заключения договора займа с ФИО1 и передачи ему по договору займа 1 февраля 2018 года денежной суммы в размере 4 450 000 руб.

ФИО1 договор займа по безденежности не оспорил, в суде первой инстанции в качестве доказательства возврата истцу долга в полном объеме представил квитанцию к приходному кассовому ордеру № 35 от 13 марта 2018 года, согласно которой он вернул в кассу ООО «Строительное Объединение» 4 500 000 руб.

При этом ФИО8 при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявил о том, что подписи в приходном кассовом ордере № 35 от 13 марта 2018 года от имени директора и главного бухгалтера ему не принадлежат, в связи с чем по ходатайству стороны истца судом была назначена почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 22-148-М-2-389/2022 от 26 сентября 2022 года, подготовленному ООО «ПетроЭксперт», подписи от имени ФИО8 на квитанции к приходному кассовому ордеру № 35 от 13 марта 2018 года выполнены, вероятно, не самим ФИО8, а другим лицом (лицами) с подражанием его подписи. Вероятность вывода объясняется, прежде всего, недостаточным количеством свободных, достоверных образцов подписей ФИО8, представленных в оригиналах, значительной вариационностью имеющихся образцов, а также конструктивной простотой исследуемых подписей, что не позволило научно обосновать категорический вывод.

Суд первой инстанции, разрешая спор и отказывая ООО «Строительное Объединение» в удовлетворении иска, исходил из того, что вывод эксперта носит вероятностный характер, сторона истца не представила достаточные и достоверные образцы для проведения экспертизы, учел показания свидетеля ФИО9, который подтвердил возврат ФИО1 денежных средств по договору займа, в связи с чем посчитал, что истцом не опровергнут довод стороны ответчика об отсутствии задолженности по договору займа.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции в указанной части не соглашается.

Так, в заключении эксперта № 22-148-М-2-389/2022 от 26 сентября 2022 года ООО «ПетроЭксперт», содержится вероятностный вывод о непринадлежности ФИО8 подписи на квитанции к приходному кассовому ордеру № 35 от 13 марта 2018 года, представленной стороной ответчика в качестве доказательства возврата долга по договору займа № 1 от 1 февраля 2018 года, заключенного с ООО «Строительное ФИО2»; такой вывод сделан вследствие недостаточного количества свободных, достоверных образцов подписей ФИО8

Вместе с тем при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции с учетом дополнительно представленных свободных, достоверных образцов подписей ФИО8 по ходатайству стороны истца проведена дополнительная судебная почерковедческая экспертиза. Согласно заключению эксперта № 23-07-Я-33-2686/2023 от 18 июля 2023 года, подготовленному ООО «ПетроЭксперт», подписи от имени ФИО8 на квитанции к приходному кассовому ордеру № 35 от 13 марта 2018 года, выполнены не самим ФИО8, а другим лицом с подражанием его подписи.

Указанное заключение экспертизы принимается в качестве доказательства, поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией на основании определения суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленного судом вопроса, с изучением всех представленных материалов.

При таком положении, учитывая, что обязанность доказать факт надлежащего исполнения обязательств по договору займа лежит на ФИО1, представленное стороной ответчика письменное доказательство (квитанция к приходному кассовому ордеру № 35 от 13 марта 2018 года) опорочено, показания свидетеля ФИО9 о возврате ответчиком долга по договору займа не являются допустимыми доказательствами исполнения заемщиком обязательств по возврату долга по договору займа, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности факта возврата ФИО1 по договору займа № 1 от 1 февраля 2018 года 4 500 000 руб.

Доводы стороны ответчика относительно того, что срок возврата долга по договору займа не наступил (в соответствии с пунктом 1.2. договора заем предоставляется сроком на 15 лет), односторонний отказ от исполнения обязательств противоречит закону судебная коллегия по гражданским делам отклоняет.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

В соответствии с пунктом 2.4.3. договора займа № 1 от 1 февраля 2018 года, заключенного между ООО «Строительное Объединение» и ФИО1, займодавец имеет право потребовать от заемщика возврат денежных средств в полном объеме, а также частично, направив заемщику письменное уведомление по адресу, указанному в разделе 8 настоящего договора, не позднее, чем за один календарный месяц до предполагаемой даты расторжения договора.

Соответственно, ООО «Строительное Объединение» с учетом согласованного с ответчиком условий договора о праве расторгнуть договор в одностороннем порядке, имело право направить ФИО1 уведомление № 07-01 от 7 июля 2021 года о расторжении договора займа № 1 от 1 февраля 2018 года с 31 августа 2021 года и потребовать от ответчика вернуть основной долг и уплатить в соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктами 3.2., 3.3. договора проценты за период фактического пользования займом.

Согласно расчету истца, который ответчиком не оспорен, основной долг по договору займа составляет 4 450 000 руб., проценты рассчитаны с 2 февраля 2018 года по 7 июля 2021 года по ставке Банка России и составляют 957 444,68 руб.

При таком положении решение Киришского городского суда Ленинградской области от 12 декабря 2022 года подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении требований ООО «Строительное Объединение» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, а также возмещении в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходов по уплате государственной пошлины в размере 35 237,23 руб.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Киришского городского суда Ленинградской области от 12 декабря 2022 года отменить и принять по делу новое решение.

Удовлетворить иск ООО «Строительное Объединение» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Ленинграда, гражданина Российской Федерации, паспорт №, выдан ТП № 108 отдела УФМС России по Санкт-Пеьербургу и Ленинградской области в Гатчинском районе 2 марта 2015 года, код подразделения 470-024 в пользу ООО «Строительное Объединение», ИНН <***>, ОГРН <***> по договору займа № 1 от 1 февраля 2018 года основной долг в размере 4 450 000 руб., проценты по состоянию на 7 июля 2021 года в размере 957 444,68 руб., возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 35 237,23 руб.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Дуянова Т.В.