Решение по делу № 2-2804/2024 от 18.03.2025 - о взыскании неосновательного обогащения, встречному исковому заявлению <ФИО> к <ФИО> о взыскании убытков.

Дело № 2-33/2025 (2-2804/2024;)

55RS0026-01-2024-003084-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Набока А.М., при секретаре судебного заседания Курмачевой М.М.., рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Омске 18 марта 2025 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование исковых требований указывает, что между истцом и ответчиком была достигнута устная договоренность, согласно которой последний приобретал транспортное средство ВОЛЬВО VNL64T, грузовой тягач седельный, VIN № с использованием кредитных денежных средств, а ФИО1 осуществляла оплату по кредитному договору. При выплате кредита, право собственности на транспортное средство должно было перейти к истцу. После приобретения автомобиля ФИО2 была выдана доверенность супругу заявителя на право использования транспортного средства, обусловленная договоренность соблюдалась сторонами в течении полугода. Ежемесячно истцом переводились денежные средства в счет оплаты кредитного договора. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был подан иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения транспортного средства в отношении ФИО11, доверенность на право пользования транспортным средством была отозвана. О судебном процессе ФИО1 известно не было, в связи с чем она перечислила денежные средства и ДД.ММ.ГГГГ. О судебном разбирательства ФИО1 узнала только ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ решение по делу 2-1411/2021 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО11 вступило в законную силу, в удовлетворении исковых требований отказано. Истцом была предпринята попытка мирного урегулирования спора, с предложением продолжить выполнение договоренности, путем досрочного погашения кредита и передачи в собственность указанного транспортного средства, на что ответчик отказался. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила требование о возврате денежных средств в размере 473 946,73 рублей, однако возврата денежных средств не поступило.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, в которых просил расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства ВОЛЬВО VNL64T, грузовой тягач седельный, VIN №, заключенный между ФИО2 и ФИО1; взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 473 946,73 рублей; взыскать с ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 161 714,67 рублей и до фактического исполнения требования; взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ от ответчика ФИО2 поступило встречное исковое заявление к ФИО1, ФИО11 о взыскании убытков. В обоснование требований ФИО2 указывает, что транспортное средств, являющееся предметом спора принадлежит ему на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль приобретен за счет кредитных средств в размере 2 080 000 рублей. Ранее на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был приобретен полуприцеп с бортовой платформой «ШМИТЦ SCS24» г.р.з. № VIN №. После приобретения указанного грузового автомобиля и полуприцепа, истец передал их в аренду ФИО1, ФИО11 В целях возможности использовать арендованного имущества, ФИО2 застраховал гражданскую ответственность в САО «РЕСО-Гарантия», включив в страховку ФИО11 на которого была оформлена доверенность с правом управления транспортным средством. Грузовой автомобиль и прицеп использовался ответчиком для междугородней перевозки грузов. Оплата за использование транспортных средств должна была быть направлена на погашение платежей по кредитному договору. В связи с тем обстоятельством, что ответчик не исполнял надлежащим образом обязательства по оплате арендных платежей, а также пользовался имуществом без надлежащего технического обслуживания, транспортное средство пришло в непригодное состояние, ФИО2 принято решение об изъятии транспортного средства. Об этом он известил ФИО11 устно и направил в его адрес нотариально оформленный отзыв доверенности. После того как транспортное средство было изъято ФИО2, им была проведена оценка восстановительного ремонта, общая сумма которого, согласно заключению эксперта составляет 1 023 678,66 рублей. На основании изложенного просит взыскать с ФИО1, ФИО11убытки в размере 1 023 678,66 рублей, возникших в результате использования транспортных средств: ВОЛЬВО VNL64T, грузовой тягач седельный г.р.з. У359ТМ55 и полуприцепа с бортовой платформой «ШМИТЦ SCS24» г.р.з. №.

В судебном заседании ФИО1 участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежаще, ранее участвуя в судебном заседании посредством видеоконференц-связи исковые требования поддерживала по доводам и основаниям указанным в исковом заявлении. Относительно встречных исковых требований возражала, просила отказать.

Представитель ФИО1, действующая на основании доверенности, ФИО9 в судебном заседании поддерживала исковые требований, в удовлетворении встречного иска просила отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежаще, направил в суд представителя. Его представитель, действующий на основании ордера, ФИО5 в судебном заседании встречные исковые требования просил удовлетворить, в удовлетворении первоначального иска просил отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

ФИО11 в судебном заседании участия не принимал, ранее участвуя в судебном заседании посредством видеоконференц-связи пояснил, что с ФИО2 существовала устная договоренность о том, что ФИО11 будет использовать его транспортные средства для междугородних перевозок.

Третье лицо ФИО10 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежаще.

Заслушав участников процесса, изучив представленные доказательства суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрел в собственность тягач седельный ВОЛЬВО VNL64T, 2009 года выпуска, VIN №, выдан г.р.з. №.

Также по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ он приобрел полуприцеп с бортовой платформой «ШМИТЦ SCS24», 2000 года выпуска, выдан г.р.з. АС749155.

Согласно полису обязательного страхования гражданской ответственности на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ к управлению транспортным средством ВОЛЬВО VNL64T 670 допущены ФИО11 и ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Реалист Банк» (прежнее наименование - Акционерное общество «БайкалИнвестБанк») и ФИО2 заключен кредитный договор №, по которому ответчику предоставлен кредит в размере 2 526 180 рублей, под 13,9 % годовых, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, под залог автомобиля марки VOLVO VNL64T 670 2009 года выпуска VIN №. Кредит предоставлен для оплаты части стоимости указанного автомобиля, а также страховой премии по договорам страхования оплаты карты по договору публичной оферты об оказании услуг, заключенного меду заемщиком и ООО «Комиссар» в размере 50 000 рублей.

ФИО1 в судебном заседании пояснила, что между истцом и ответчиком была достигнута устная договоренность, по которой транспортное средство ВОЛЬВО VNL64T, было приобреетно с использованием кредитных денежных средств, а ФИО1 осуществляла оплату по кредитному договору. При выплате кредита, право собственности на транспортное средство должно было перейти к истцу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдал нотариальную доверенность ФИО11 на право управления и осуществление остальных действий по использованию транспортного средства.

Ежемесячно ФИО1 переводились денежные средства в счет оплаты кредитного договора, о чем свидетельствуют материалы дела, последний платеж был внесен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был подан иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения транспортного средства в отношении ФИО11, доверенность на право пользования транспортным средством отозвана.

Также им было заявлено ходатайство об обеспечении иска, которое Первомайским судом было удовлетворено. Наложен арест на транспортное средство марки ВОЛЬВО VNL64N 670 грузовой тягач седельный, и полуприцеп бортовой Шмитц. Во исполнение указанного определения, судебным приставом исполнителем был обнаружен спорный автомобиль, находился до ДД.ММ.ГГГГ в ремонтной мастерской ИП ФИО7

Решением Первомайского районного суда г. Омска от 02.06.2021 по делу № 2-1411/2021 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО11 об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано.

По смыслу абзаца 2 части 1 статьи 55 ГПК РФ пояснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей являются источником получения сведений об обстоятельствах, имеющих юридическое значение по делу, другим словом доказательствами.

Сторона истца по первоначальному иску по делу указала, что апреле –мае 2021 года им было известно о судебном споре, ФИО11 является супругом ФИО1, они деятельность по междугородним перевозкам осуществляли совместно. В связи с чем, суд делает вывод, что они не могли не знать о том, что транспортное средство получено ФИО2.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Первомайского районного суда г. Омска от 02.06.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ФИО2 – ФИО8 – без удовлетворения, на основании того, что траспортное средство и прицеп фактически находятся в распоряжении ФИО2, передано ему..

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила требование о возврате денежных средств в размере 473 946,73 рублей в течение 10 календарных дней. Указанное требование ФИО2 исполнено не было.

Правовые последствия на случай неосновательного получения денежных средств определены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Содержащееся в данной главе правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения, предусматривающее в рамках его статьей 1102 возложение на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретателя) за счет другого лица (потерпевшего), обязанности возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса, а также применение соответствующих правил независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, по существу, представляет собой конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17) (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2017 года № 9-П).

Исходя из содержания главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, законодателем напрямую определены случаи, в которых подлежат применению нормы о неосновательном обогащении (статьи 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Субъектами таких обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.

Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Исходя из содержания статей 1102, 1105, 1107 ГК РФ, доказыванию при обращении с иском о взыскании неосновательного обогащения подлежат: факт приобретения или сбережения имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения; факт пользования чужими услугами или чужим имуществом; размер неосновательного обогащения по части 2 статьи 1105 ГК РФ.

Согласно расчету задолженности, ФИО1 были внесены следующие платежи в счет оплаты кредитного договора: 12.08.20220 – 2 000 рублей, 18.09.2020 – 60 000 рублей, 09.10.2020 – 58 648,91 рублей, 14.10.2020 – 59 000 рублей, 14.12.2020 – 58 648,91 рублей, 03.02.2021 – 70 000 рублей, 22.03.2021 – 70 000 рублей, 02.04.2021 – 49 00 рублей, 23.04.2021 – 58 648,91 рублей. Всего 473 946,73 рублей.

Кроме того, истец как основание для взыскания денежных средств указывает о расторжении договора купли-продажи (устного).

Согласно сформулированных истцом требований, просит расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства ВОЛЬВО VNL64T, грузовой тягач седельный, VIN №, заключенный между ФИО2 и ФИО1; взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 473 946,73 рублей; взыскать с ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 161 714,67 рублей и до фактического исполнения требования; взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, ссылаясь на то, что был заключен устный договор купли-продажи, который исполнялся за счет погашения ФИО1 кредитных платежей за ФИО2

Однако, суду не представлены существенные условия договора купли-продажи, не имеется иных доказательств, кроме объяснений истца, что он был заключен.

ФИО2 заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Наличие института срока исковой давности связано с обеспечением общего режима правовой определенности и стабильности правового положения субъектов права. Так, срок исковой давности, как пресекательный юридический механизм, являясь пределом осуществления права, преследует цель стабильности сложившегося в течение достаточного времени правового положения.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

К искам о взыскании неосновательного обогащения, расторжения договора и взыскания денежных средств применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, который в силу п. 1 ст. 200 ГК РФ начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из приведенных правовых норм следует, что по общему правилу срок исковой давности для требований о взыскании неосновательного обогащения надлежит исчислять с момента уплаты денег или передачи иного имущества, поскольку истец при совершении этих действий должен знать об отсутствии соответствующих правовых оснований.

В случае расторжения договора купли продажи и возвращения денежных средств, следует исходит из того, когда наступили обстоятельства, указывающие на необходимость и возможность его расторжения.

Определяя начало течения срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Установлено, не опровергалось сторонами, что в мае 2021 года в Первомайском районном суде г. Омска рассматривалось гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО11, об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, который участвовал в процессе. В судебном заседании установлено, что ФИО11 и ФИО1 супруги, более того, в отношении указанного автомобиля осуществляли совместную деятельность, что прямо следует из письменных объяснений ФИО11, имеющихся в материалах гражданского дела, № 2-1411/2021 л.д.40-41. Кроме того, в указанном документе, ФИО11 указывает, что это именно он производил оплату за автомобиль, путем перечисления денежных средств через счет ФИО1 Указывая, что для расчетов за автомобиль, был заключен устный договор с ИП ФИО1, на основании которого ежемесячно перечислялись денежные средства в счет оплаты кредитного договора за ФИО2 Также, в отзыве, датированным ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11 указывает, на необходимость возврата денежных средств, уплаченных им в счет погашения кредитных обязательств за ФИО2

Оснований полагать, что указанные обстоятельства были неизвестны ФИО1, у суда не имеется. Согласно ее пояснений, им было известно о судебном разбирательстве. Кроме того, как указано, ФИО11 участвовал в процессе, писал возражения на иск.

Все платежи с апреля 2021 года перестали осуществляться, что так же означает о получении информации, о передаче ТС ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, срок исковой давности следует исчислять с 21.05. 2021 года.

Кроме того, являясь, как утверждает истица, покупателем транспортного средства, она должна была знать о его местонахождении в любой отрезок времени, учитывая, что ТС использовалось в работе, то соответственно, не могла не знать, что транспортное средство в их использовании не находится. Во всяком случае, попыток отыскать ТС ею не предпринималось, что также указывает на осведомленность истицы в этом вопросе.

Так, автомобиль был сдан в ремонт в феврале 2021 года, срок окончания ремонта указан ДД.ММ.ГГГГ. Однако из СТО автомобиля забирал ФИО2, а не ФИО1, что означает решение вопроса о принадлежности автомобиля (л.д.37-39 гражданского дела 2-1441/2021)

Кроме того, ФИО11, ФИО1 в разных судебных процессах указывают покупателями разных лиц. В судебном разбирательстве от 2021 года покупателем себя называет ФИО11, в данном процессе – ФИО1

В любом случае, находясь в браке, супруги приобретают имущество в совместную собственность, их добросовестность в отношении друг друга предполагается.

Таким образом, периодом начала исчисления срока исковой давности является май 2024, тогда как ФИО1 обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами срока исковой давности, что является основанием для отказа в иске.

Разрешая встречные исковые требования ФИО2 о взыскании убытков, суд приходит к следующему.

Положениями п. 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пунктам 12 и 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при условии установления совокупности всех указанных элементов ответственности.

Из материалов дела № 2-1411/2021 следует, что в ходе исполнения определения суда о принятии обеспечительных мер судебным приставом-исполнителем полуприцеп с бортовой платформой «ШМИЦ SCS24» г.р.з. № передан на ответственное хранение ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (дело № 2-14112021 л.д. 76), а автомобиль находился в ремонтной мастерской, откуда, как утверждал сам ФИО2, он его забрал в мае 2021 года

Таким образом, ФИО2 должен был заявить о своем нарушенном праве в срок до мая 2024, ФИО2 не предпринимал действий по взысканию задолженности в пределах срока исковой давности.

Согласно пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию, считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, суд приходит к выводу, что срок для обращения в суд с данными исковыми требованиями истцом пропущен без уважительных причин. Заявленные истцом требования находятся за пределами трехлетнего срока.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения, встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании убытков отставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании убытков отставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Омский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.М. Набока

Мотивированное решение изготовлено 26 марта 2025 года.