Дело № 2а-1398/25

(№23RS0037-01-2025-000693-90)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 апреля 2025 года г. Новороссийск

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе председательствующего судьи Головина А.Ю.,

при секретаре Хавренко В.В., с участием административного истца ФИО2, его представителя - адвоката по ордеру ФИО3, представителя административного ответчика по доверенности ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Новороссийской таможне о признании незаконным отказа в выпуске товара,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1обратился в суд с административным иском, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГг. в процессе оформления ДТ №, поданной в рамках процедуры закрытия временного ввоза импортом 40 на моторное судно, прогулочную моторную яхту, название «America», HIN: ITPRM920301212 от Новороссийской таможни в электронном виде в адрес таможенного представителя (брокера) Филиал ООО «ЭЛСИ Солюшенс», представляющего интересы гр. ФИО1 поступил Отказ в выпуске №б/н.Основанием для вынесения отказа послужило то, что в отношении товара не выполнены требования таможенного органа об изменении (дополнении) сведений, заявленных в таможенной декларации, а именно требования на внесение изменений в графы 45,46,47, В ДТ в соответствии с п. 3 ст. 226 ТК ЕАЭС возникает обязанность по уплате процентов и внесении изменений в таможенную стоимость на основании заключения таможенного эксперта.Для выпуска товара таможенный орган предлагает ФИО1 предоставить объяснения по факту невыполнения условий помещения товара под избранную таможенную процедуру, заполнить ДТ в соответствии с действующим законодательством РФИО5 от 05.02.2025г. о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в Декларации на товары №, до выпуска товара указано, что по инициативе Административного ответчика, была проведена экспертиза, результаты которой оформлены в Заключении эксперта №.При проведении контроля таможенной стоимости товаров декларируемых в указанной ДТ были обнаружены признаки недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости, оговоренные п.5 Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии № от 27.03.2018г. «Об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза», а именно:Выявлены более низкие цены ввозимых товаров по сравнению с ценами на идентичные/однородные товары. Не обоснован объективный характер значительного отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными/однородными товарами, ввезенными в РФ при сопоставимых условиях ввоза;В таможенный орган не представлена экспортная таможенная декларация страны отправления товара, позволяющая определить цену, фактически уплаченную за товары при их продаже для экспорта в РФ;Была проведена таможенная экспертиза определения рыночной стоимости товара, результате которой осуществлен Расчет рыночной стоимости на территории Европейского союза по состоянию на 13.04.2021г. с учетом курса евро 92,0669 руб. 211 668 861, 87 руб.И.А.КБ. считает действия Новороссийской таможни, выразившиеся в Отказе от 05.02.2025г. в выпуске товара по ДТ № незаконными, необоснованными, подлежащими отмене, поскольку, фактически установлены суммы таможенных платежей, пеней и т.д. подлежащие уплате гр. ФИО1«18» июля 2024г. вступило в законную силу Решение Октябрьского районного суда <адрес> от 18.03.2024г. по делу №а-1046/2024 о признании незаконным отказа Новороссийской таможни о внесении изменений в декларацию на товары № от 09.01.2024г. №м/00032, и об обязании Новороссийской таможни внести изменения в Декларацию на товары № в части стоимости моторной яхты «AMERICA» Amer 92, регистрационный №, год постройки 2012, а также суммы подлежащих уплате таможенных платежей в соответствии с Приговором Октябрьского районного суда <адрес> от 07.07.2023г.«25» сентября 2024г. Административным истцом была произведена оплата суммы основного таможенного платежа в размере 23 959 255, 66 руб. на основании Решения Октябрьского районного суда <адрес> от 18.03.2024г. по делу №.Однако, вынося 05.02.2025г. Отказ в выпуске товара № б/н по ДТ № Таможенный орган игнорирует факт установления судами таможенной стоимости спорной прогулочной моторной яхты, а также установленную сумму таможенных платежей подлежащих уплате ФИО1Таким образом, Административный Ответчик намеренно пренебрегает наличием вступивших в законную силу судебных актов, тем самым грубо нарушает нормы материального права.Следовательно, вынесенный 05.02.2025г. Новороссийской таможней Отказ в выпуске товара № б/н по ДТ. №, является незаконным и не обоснованным.

Просит судпризнать незаконным Отказ в выпуске №б/н от 05.02.2025г. по Декларации на товары № вынесенный Новороссийской Таможней; Обязать Новороссийскую Таможню осуществить выпуск товара по Декларации на товары №.

От представителя ответчика поступили письменные возражения на иск, в которых указано, чтопо ДТ № на условиях DDU Новороссийск ФИО6 оформлен товар: № «ПРОГУЛОЧНАЯ МОТОРНАЯ ЯХТА...» код товара TH ВЭД ЕАЭС 8903331000, страна происхождения Италия.В отношении вышеуказанного товара в рамках системы управления рисков принято решение о назначении таможенной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес>.По результатам проведенной таможенной экспертизы Новороссийским таможенным постом (ЦЭД) в адрес декларанта направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №.В связи с невыполнением требований таможенного органа ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отказе в выпуске товара по ДТ №.В силу пунктов 1, 2, 4 статьи 310 ТК ЕАЭС, таможенный контроль доводится таможенными органами в соответствии с ТК ЕАЭС в отношении и объектов таможенного контроля с применением к ним определенных ТК ЕАЭС фор таможенного контроля и (или) мер, обеспечивающих проведение таможенного контроля.При выборе объектов таможенного контроля, форм таможенного контроля и (или) мер, обеспечивающих проведение таможенного контроля, используется система управления рисками в соответствии с законодательством государств- членов Союза.В соответствии с пунктом 1 статьи 378 ТК ЕАЭС таможенные органы к пользуют СУР для выбора объектов таможенного контроля и мер по оптимизации рисков.Меры по минимизации рисков (далее - ММР) - это предусмотренные ГК ЕАЭС формы таможенного контроля, меры, обеспечивающие проведениетаможенного контроля, а также иные меры, установленные ТК ЕАЭС законодательством государств-членов Союза о таможенном регулировании, применяемые на основании оценки рисков (статья 376 ТК ЕАЭС).Согласно статье 335 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) при проведении таможенной проверки должностные лица таможенного органа имеют право назначать таможенную экспертизу.По ДТ № на условиях DDU Новороссийск ФИО1 оформлен товар: № «прогулочная моторная яхта...», код товара 7Н ВЭД ЕАЭС 8903331000, страна происхождения Италия.В отношении вышеуказанного товара в рамках системы управления рисками был выявлен целевой правоохранительный профиль риска, сформированный структурным подразделением Новороссийской таможни, который предусматривает обязательные к применению меры минимизации рисков 109 (таможенный досмотр), 601 (проведение таможенной экспертизы).Так же был выявлен целевой профиль риска, сформированный структурным подразделением Новороссийской таможни, который предусматривает обязательные применению меры минимизации рисков 610 (контроль уплаты таможенных платежей), 615 (контроль таможенной стоимости товаров).ДД.ММ.ГГГГ Новороссийским таможенным постом (ЦЭД) принято решение о назначении таможенной экспертизы №<адрес>.В соответствии с данными ИСС «Малахит» проведение таможенной экспертизы в отношении товара «прогулочная моторная яхта «AMERICA» по ДТ № продлевалось на срок до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГДоводы истца о наличии вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда <адрес> по делу №а-1046/2024 и отсутствие, в связи с этим, правовых оснований для назначения таможенной экспертизы являются необоснованными. В связи с вступлением в законную силу решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-1046/2024, во исполнение постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, Новороссийской таможней совершены действия ДД.ММ.ГГГГ по исполнению судебного акта путем внесения изменений в ДТ № в части стоимости моторной яхты «AMERIKA» и суммы подлежащих уплате таможенных платежей путем формирования КДТ.Однако, между Новороссийской таможней и ФИО1 имеется судебный спор о взыскании о взыскании подлежащих уплате таможенных платежей и пени в общей сумме 131 021 046,79 руб.Решением Геленджикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу ё 2а-31/24 административное исковое заявление Новороссийской таможни удовлетворено частично.С ФИО1 взысканы таможенные платежи и пени за несвоевременную плату таможенных платежей в общей сумме 23 959 255,66 руб.ДД.ММ.ГГГГ судом апелляционной инстанции повторно рассмотрена апелляционная жалоба Новороссийской таможни на решение Геленджикскогогородского суда от ДД.ММ.ГГГГ.По результатам рассмотрения судебный акт отменен, по делу вынесено новое решение об удовлетворении требований таможенного органа в полном объеме о взыскании сФИО1 подлежащих уплате таможенных платежей и пени в общей сумме 131 021 046,79 руб.ДД.ММ.ГГГГ в 21 ч. 07 мин. должностными лицами НЦЭД было принято решение об отказе в выпуске товара «прогулочная моторная яхта «AMERICA» по I ZT № в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 125 I ТКЕАЭС9.Таким образом, по декларации на товары № в отношении вышепоименованного товара не выполнены требования таможенного органа об изменении (дополнении) сведений, заявленных в таможенной декларации, а именно требования на внесение изменений в графы 45,46,47,В I вышепоименованной ДТ в соответствии с пунктом 3 статьи 226 ТК ЕАЭС I возникает обязанность по уплате процентов и внесение изменений в таможенную стоимость на основании заключения таможенного эксперта.Доводы, указанные в заявлении ФИО1 не являются основанием для отмены решения таможенного органа в области таможенного дела.В удовлетворении административного иска просят отказать.

В судебном заседании административный истец ФИО1 и его представитель адвокат ФИО4 доводы, изложенные в иске поддержали, просили требования удовлетворить.

Представитель административного ответчика по доверенности ФИО7 просила в иске отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав участников процесса, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд находит административный иск обоснованным иподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела, моторная яхта «AMERICA» Amer 92 регистрационный № год постройки 2012г. была заявлена во временный ввоз согласно ДТ 10317120/130421/0048294.

Согласно доводам истца, ДД.ММ.ГГГГ в процессе оформления ДТ №, поданной в рамках процедуры закрытия временного ввоза импортом 40 на моторное судно, прогулочную моторную яхту, название «America», HIN-.ITPRM920301212 от Новороссийской таможни (далее по тексту Административный Ответчик) в электронном виде в адрес таможенного представителя (брокера) Филиал ООО «ЭЛСИ Солюшенс», представляющего интересы гр. ФИО1 поступил Отказ ввыпуске №б/н.

Основанием для вынесения отказа послужило то, что в отношении товара не выполнены требования таможенного органа об изменении (дополнении) сведений, заявленных в таможенной декларации, а именно требования на внесение изменений в графы 45,46,47, В ДТ: в соответствии с п. 3 ст. 226 ТК ЕАЭС возникает обязанность по уплате процентов и внесении изменений в таможенную стоимость на основании заключения таможенного эксперта.

В Требовании от 05.02.2025г. о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в Декларации на товары №, до выпуска товара указано, что по инициативе Административного ответчика, была проведена экспертиза, результаты которой оформлены в Заключении эксперта №.

При проведении контроля таможенной стоимости товаров декларируемых в указанной ДТ были обнаружены признаки недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости, оговоренные п.5 Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии № от 27.03.2018г. «Об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза», а именно:выявлены более низкие цены ввозимых товаров по сравнению с ценами на идентичные/однородные товары. Не обоснован объективный характер значительного отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными/однородными товарами, ввезенными в РФ при сопоставимых условиях ввоза;в таможенный орган не представлена экспортная таможенная декларация страны отправления товара, позволяющая определить цену, фактически уплаченную за товары при их продаже для экспорта в РФ;была проведена таможенная экспертиза определения рыночной стоимости товара, результате которой осуществлен Расчет рыночной стоимости на территории Европейского союза по состоянию на 13.04.2021г. с учетом курса евро 92,0669 руб. 211 668 861, 87 руб.

В силу требований подпункта 1 пункта 1 статьи 125 ТК ЕАЭС таможенный орган отказывает в выпуске товаров в случае невыполнения условий, при которых таможенный орган производит выпуск товаров, в том числе условий, предусмотренных статьями 120 - 123 настоящего Кодекса.

Товары помещаются под процедуру выпуска для внутреннего потребления при условии соблюдения запретов и ограничений, в частности мер технического регулирования (подпункт 10 пункта 1 статьи 2, подпункт 3 пункта 1 статьи 135 ТК ЕАЭС).

В подпункте 4 пункта 1 статьи 108 ТК ЕАЭС указано, что к документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка.

В соответствии с пунктом 8 статьи 111 ТК ЕАЭС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Декларант обязан представить таможенному органу документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, а, следовательно, и документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений (подпункт 2 пункта 2 статьи 84 ТК ЕАЭС).

Как следует из пункта 10 статьи 310 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза при проведении таможенного контроля таможенные органы и их должностные лица не вправе устанавливать требования и ограничения, не предусмотренные международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и законодательством государств-членов.

Как следует из материалов дела, Приговором Октябрьского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 194 УК РФ.

Из приговора следует, что на стадии декларирования и предварительного следствия таможенная стоимость моторной яхты «AMERICA» Amer 92, регистрационный № была установлена произвольно, в нарушение требований ч. 9 и 10 ст. 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, в связи с чем, при вынесении приговора суд учел заключение экспертизы №, 271/5-1, проведенной ДД.ММ.ГГГГ государственным учреждением «ФБУ «Севастопольская ЛСЭ Минюста России», согласно которому была рассчитана рыночная стоимость ввозимой яхты «America», и, исходя из полученных результатов от рыночной стоимости, были рассчитаны недополученные таможенные платежи в сумме 23 959 255,65 рублей.

Приговор Октябрьского районного суда <адрес> вступил в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ<адрес>А.К. была произведена оплата суммы основного таможенного платежа в размере 23 959 255, 66 руб. на основании Решения Октябрьского районного суда <адрес> от 18.03.2024г. по делу №.

Кроме того, приговором суда установлено, что рыночная стоимость моторной яхты «America», модели «Amer 92», согласно выводам судебной оценочной экспертизы, в ценах, действовавших по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 63 050 672,77 рублей

В соответствии со ст. 392 УПК РФвступившие в законную силу приговор, определение, постановление суда обязательны для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, у административного ответчика не имелось законных оснований для вынесения оспариваемого отказа.

При таких обстоятельствах, суд, оценивая в совокупности все представленные суду обстоятельства, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению –следует признать незаконным отказ в выпуске товара и обязать административного ответчика повторно рассмотреть вопрос о выпуске товара.

Руководствуясь ст.ст. 175, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным отказ Новороссийской таможни в выпуске товара №б/н от ДД.ММ.ГГГГ по Декларации на товары №.

Обязать Новороссийскую таможню повторно рассмотреть вопрос о выпуске товара по Декларации на товары №.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: