№

№

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 марта 2023 года в гор. Кисловодске

Кисловодский городской суд Ставропольского края в открытом судебном заседании под председательством судьи Супрунова В.М. при секретаре Годовых А.А. с участием представителей административного истца ООО «Малое седло» - директора ФИО1 и ФИО2 по доверенности, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Кисловодского ГОСП ФИО3 и прокурора Дворовенко Д.В. рассмотрел административное дело №.

по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «Малое седло» к Управлению ФССП России по СК и врио начальника управления ФИО4, Кисловодскому ГОСП и его начальнику ФИО5, судебному приставу-исполнителю этого отдела ФИО3 о признании бездействия незаконным и о возложении на начальника отдела и судебного пристава обязанностей принять процессуальные решения

установил:

решением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (№.) по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае к ФИО6, ФИО7 и ООО «Малое седло» на ответчиков возложена обязанность сноса объектов самовольного строительства - строений кафе «Долина роз», расположенных на территории Национального парка «Кисловодский».

Решение суда до настоящего времени не исполнено, оно исполняется должностными лицами Кисловодского ГОСП, где имеются исполнительные производства: № в отношении должника ООО «Малое седло» - ведущий пристав-исполнитель ФИО8; № в отношении должника ФИО7 - ведущий пристав-исполнитель ФИО3; № в отношении должника ФИО6 - ведущий пристав-исполнитель ФИО3 Взыскателем в названных исполнительных производствах является ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом по СК (ТУ ФАУГИ по СК).

Определением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. в рамках названного гражданского дела №№. (с изменениями, внесёнными апелляционным определением Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ.) с ответчика ООО «Малое седло» в пользу истца ТУ ФАУГИ по СК взыскана судебная неустойка в размере <данные изъяты> руб. за каждый календарный месяц неисполнения решения суда, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. и по день его фактического исполнения.

Административный истец ДД.ММ.ГГГГ. обратился в суд с названными требованиями, поддержанными в судебном заседании его представителями по доводам искового заявления, в котором указали, что в деле №. имеется определение суда от ДД.ММ.ГГГГ. о разъяснении способа исполнения судебного акта, согласно которому ввиду нахождения в самовольных постройках кафе исключительно имущества ФИО6 обязанность их сноса возложить на ФИО6. Однако им никаких действий по сносу кафе не предпринято, за что он неоднократно подвергнут судебным приставом административному штрафу. Ранее ФИО6 просил и получал отсрочку исполнения судебного акта на время необходимое для подготовки проекта демонтажа построек кафе по его договору от ДД.ММ.ГГГГ. с ООО «Архиарт». Однако такой проект им не предоставлен. В настоящее время ему в деле №. предоставлена новая отсрочка, но это судебное определение обжаловано взыскателем. От пристава известно, что из управления ФССП по СК в Кисловодский ГОСП поступала локальная смета на снос кафе «Долина роз» и ожидалось выделение для этого федеральных бюджетных средств. Но прошло значительное время, деньги не поступили и смета устарела. ДД.ММ.ГГГГ. пристав направлял взыскателю ТУ ФАУГИ по СК постановление с предложением освободить земельный участок национального парка от самовольных построек за свой счёт, но ответа взыскателя в исполнительном производстве нет. На их обращения начальник Кисловодского ГОСП ФИО5 не реагировал, на другом судебном разбирательстве судебным приставом-исполнителем было сказано, что оплатить работы по сносу кафе можно только по самостоятельно изготовленной смете. Такую смету ООО «Малое седло» изготовило и ДД.ММ.ГГГГ. направило в Кисловодский ГОСП, но информацию об ознакомлении со сметой сторон исполнительного производства не получило. Полагает, что взыскатель, должники ФИО6 и ФИО7, проживающий в гор. Ессентуки, должностные лица службы приставов не заинтересованы в сносе кафе, которое эксплуатируется ФИО6, но с ООО «Малое седло» взыскиваются денежные средства - ежемесячная судебная неустойка. Истец считает, что необходимо изменить способ исполнения судебного акта и исполнить его путём взыскания с должников по представленной им смете на сумму <данные изъяты> руб., на что старший судебный пристав Кисловодского ГОСП ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ. ответил, что должники ФИО7 и ФИО6 от исполнения решения не отказались и оснований изменять способ его исполнения не имеется. Способ исполнения судебного решения по настоящее время не изменён. Истец ДД.ММ.ГГГГ. обращался с жалобой на бездействие должностных лиц Кисловодского ГОСП в УФССП по СК, откуда ДД.ММ.ГГГГ. направлен и ДД.ММ.ГГГГ. получен истцом необоснованный отказ в форме постановления. При таких указанных им обстоятельствах, истец просит признать незаконным и нарушающим его права бездействие врио руководителя УФССП по СК ФИО4, начальника Кисловодского ГОСП ФИО5 и судебного пристава-исполнителя ФИО3 Для устранения допущенного нарушения прав и свобод административного истца, просит обязать судебного пристава-исполнителя ФИО3: в кратчайшие сроки ознакомить стороны исполнительного производства со сметой, подготовленной обществом на снос кафе, установить новый адрес должника ФИО6 и оформить ему запрет на выезд из РФ; обязать начальника Кисловодского ГОСП ФИО5: направить в суд заявление об изменении способа исполнения судебного решения, вынести постановление о передаче исполнительного производства в отношении ФИО7 в подразделение судебных приставов гор. Ессентуки по месту его жительства.

Также представители административного истца в ходе судебного разбирательства заявили, что к судебному приставу-исполнителю ФИО8, ведущему исполнительное производство № в отношении должника ООО «Малое седло», у истца никаких претензий нет и исковые требования к нему не заявляются.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО3 иск не признал и пояснил, что ведёт два исполнительных производства в пользу взыскателя ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом по СК № в отношении должника ФИО7 и № в отношении должника ФИО6 о сносе кафе «Долина роз». Исполнительное производство № в отношении должника ООО «Малое седло», истца по делу, он не ведёт и отношения к нему не имеет. С учётом срока исполнения в своё время была получена смета на снос кафе за счёт средств бюджета, а на её основании сделан запрос на выделение бюджетных денежных средств, но деньги на эти цели не поступили. На данный момент все возможные и необходимые исполнительные действия им проводятся, но положительного результата пока не дают. В т.ч. им выносились постановления о временном запрете должнику ФИО6 на выезд из РФ. Адрес регистрации последнего изменился, но он своевременно установлен и известен истцу, представители которого знакомились с материалами ИП. ООО «Малое седло» представлена локальная смета на осуществление сноса кафе и все лица, причастные к исполнению судебного акта с нею ознакомлены, конкретно ФИО6 копию сметы он вручил под роспись ДД.ММ.ГГГГ. На данный момент оснований изменять способ исполнения не имеется, - должники обязаны совершить определённые судом действия - снести кафе. Если для этого должник ООО «Малое седло» привлечёт специализированную организацию, то по согласованной с ним смете оплатит выполненную ею работу, но пока для этого у истца-должника проекта демонтажа строений кафе в курортной зоне не имеется. Так как он исполнительное производство в отношении самого истца ООО «Малое седло» не ведёт, то не может принимать от него какие-либо денежные средства, но установленным порядком денежные средства должник может внести на депозит ГОСП. Оснований к изменению способа исполнения исполнительных документов в тех ИП, которые ведёт он сам не усматривается. Полагает, что способ, который предлагает административный истец, не основан на законе, однако у ООО «Малое седло» есть возможность самостоятельно обратиться в суд по этому вопросу. Передача ИП в отношении должника ФИО7 в другое подразделение судебных приставов в данный момент не вызывается необходимостью, т.к. он имеет имущество в гор. Кисловодске, которое им устанавливается. Просит исковые требования оставить без удовлетворения.

Другие административные ответчики - ФИО5, как представитель и начальник Кисловодского ГОСП, куда судебные извещения доставлены разноской, заинтересованные лица - взыскатель ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом по СК, ФИО6 в судебное заседание, о месте и времени которого извещены, не явились, о наличии уважительных причин неявки сведений не представили, об отложении судебного разбирательства на другой срок не просили.

Заинтересованное лицо ФИО7 также письменно просит о рассмотрении дела без его участия.

При указанных обстоятельствах и согласно статьям 150 ч.2 и 226 ч.6 КАС РФ, отсутствие неявившихся сторон и заинтересованных лиц, участие которых в данном случае не является обязательным ни по закону, ни по решению суда, при их своевременном извещении о месте и времени рассмотрения дела, не препятствует судебному разбирательству настоящего административного дела. Дело рассмотрено без участия неявившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора, полагавшей исковые требования не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.

На основании части 1 статьи 218 КАС РФ, организация может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как указал Пленум ВС РФ в п.8 Постановления от 17.11.2015г. N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 ст. 218, ст. 360 КАС РФ, часть 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве).

Как видно из материалов дела и пояснений участников процесса, административный истец ООО «Малое седло» является стороной - должником в исполнительном производстве №, предметом исполнения которого является снос самовольных построек. Это исполнительное производство в отношении истца в пользу взыскателя ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом по СК ведёт пристав-исполнитель ФИО8, исковые требования к которому не предъявлены.

В названных истцом и направлявшихся им после взыскания с него судебной неустойки обращении в адрес начальника Кисловодского ГОСП ФИО5 и в жалобе на имя врио начальника УФССП по СК ФИО4, действия (бездействие) СПИ ФИО8 не обжаловались, не обжалованы они и в данном деле.

При обращении ДД.ММ.ГГГГ. к начальнику Кисловодского ГОСП ФИО5 директор ООО «Малое седло» сообщила о подготовке обществом сметы на снос самовольных построек кафе и просила приобщить её к исполнительному производству № в отношении должника ФИО6, а пристава-исполнителя ФИО3 подать в суд заявление об изменении способа исполнения судебного решения и взыскать с ФИО6 денежные средства на снос.

Начальник Кисловодского ГОСП своим ответом б/н от ДД.ММ.ГГГГ., который в деле не оспаривается, с доводами обращения не согласился, указал на отсутствие сведений о категорическом отказе должников ФИО6 и ФИО7 от исполнения судебного решения о сносе кафе и обратил внимание на то, что предметом исполнения в исполнительном производстве № является именно снос находящихся на земельном участке Нацпарка № кафе, ДД.ММ.ГГГГ. постройки, а предложенное ООО «Малое седло» изменение способа исполнения судебного решения на его непосредственное исполнение не направлено.

В жалобе, направленной врио начальника УФССП по СК ФИО4, содержание которой истец полностью повторил в исковом заявлении, ООО «Малое седло» изложило требования признать незаконным бездействие начальника Кисловодского ГОСП ФИО5 и судебного пристава-исполнителя ФИО3, обязать их в кратчайшие сроки ознакомить стороны со сметой и направить в суд заявление об изменении способа исполнения судебного решения. Эти требования также не удовлетворены. Ответ врио начальника УФССП по СК, как указывает истец в иске, получен им ДД.ММ.ГГГГ. и в данном деле не оспаривается.

Не находит эти и другие исковые требования обоснованными и суд. Ответчики ФИО5 и ФИО4 обращения ООО «Малое седло» в пределах своих должностных обязанностей рассмотрели, тем самым бездействия не допустили. Несогласие должника с ответами названных должностных лиц службы судебных приставов, оставившими обращение и жалобу истца без удовлетворения, о незаконном бездействии с их стороны не свидетельствует. При этом, не соглашаясь с ответами, ООО «Малое седло» не оспаривает их как решения по существу, а неосновательно предлагает суду признать их незаконным бездействием.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства (Постановление Пленума ВС РФ от 17.11.2015г. N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Несогласие должностных лиц службы судебных приставов с доводами ООО «Малое седло» об изменении способа исполнения судебного решения их бездействием не является и законных прав и интересов административного истца не нарушает, поскольку вопрос о таком изменении разрешает суд, а судебный пристав-исполнитель и стороны исполнительного производства наделены равным правом на обращение в суд по этому вопросу (ст. 203 ГПК РФ).

Потому в части обжалования бездействия ответчиков административному истцу следует отказать.

Законность и необходимость удовлетворения исковых требований об обязании судебного пристава-исполнителя и начальника ГОСП к исполнению указанных истцом действий, по делу не доказаны. Комплекс исполнительных действий и порядок их совершения определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно, с учетом обстоятельств исполнительного производства (ст.ст. 64, 68 Закона об исполнительном производстве). Закон не предусматривает строгой регламентации последовательности и/или периодичности совершения исполнительных действий, их количества и объема. Судебный пристав-исполнитель является лицом, наделенным полномочиями по принудительному исполнению судебных актов и сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом он самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых исполнительных действий в рамках конкретного исполнительного производства.

Поэтому обязывать судебного пристава ФИО3 оформить очередной запрет должнику в исполнительном производстве, в котором истец не участвует, - ФИО6 на выезд за границы РФ оснований нет. Тем более, что из представленных в дело материалов исполнительного производства следует, что такие временные ограничения к названному должнику уже применялись, если пристав найдёт их необходимыми для достижения целей исполнительного производства, он полномочен самостоятельно и неоднократно применять данную меру принуждения.

Административный истец, требуя обязать начальника Кисловодского ГОСП направить в суд заявление об изменении способа исполнения судебного решения, избрал неверный способ судебной защиты своих прав в ИП, которые он полает нарушенными, неподачей такого заявления названным ответчиком.

Согласно положениям ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Как видно из приведённой нормы и обстоятельств дела, ООО «Малое седло» является ответчиком, т.е. лицом, участвующим в деле №2-296-2015г. в котором принято решение о сносе кафе, и имеет самостоятельное процессуальное право непосредственно обратиться в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного решения. Такое заявление рассматривается в порядке ГПК РФ.

Этим принадлежащим ему правом ООО «Малое седло» не пользуется, но без законных к тому оснований полагает возможным обязать к этому должностных лиц Кисловодского ГОСП. Такое требование не основано на законе и удовлетворению не подлежит. Стороны самостоятельно осуществляют свои права в исполнительном производстве.

Истец требует обязать судебного пристава незамедлительно ознакомить стороны с представленной им сметой на снос самовольных строений кафе с чем тоже нельзя согласиться, несмотря на то, что такое ознакомление приставом совершено.

Сметы, о которой указывает истец, для сноса самовольных построек действующего кафе недостаточно. До того как снести объект капитального строительства, застройщик (в данном случае ответчик-должник) должен обеспечить подготовку проекта организации работ по его сносу в виде отдельного документа (ч.2 ст. 55.30 ГрК РФ). Подготовить проект может только специалист по организации архитектурно-строительного проектирования, сведения о котором внесены в национальный реестр таких специалистов (ч.2 ст. 55.30 ГрК РФ) с соблюдением действующих Требований к составу и содержанию проекта, утв. Постановлением Правительства РФ от 26.04.2019г. N509. Проект разрабатывается на основании результатов и материалов обследования объекта, которые прилагаются к проекту (ч.4 ст. 55.30, п.1 ч.10 ст. 55.31 ГрК РФ). Смета составляется в том случае, если объект будет сноситься за счет бюджетных средств, тогда она прилагается к проекту (ч.6 ст. 55.30 ГрК РФ, п.7 названных Требований).

В рассматриваемом случае средства бюджета для сноса кафе не выделены и необходимости в смете, которая к тому же составлена без необходимого проекта организации работ, т.е. без учёта того какие конкретно работы необходимо произвести и в каком объёме с применением какой строительной техники на особо охраняемой территории Национального парка «Кисловодский» и пр., постольку такая смета не имеет того юридического значения, какое ей в данном деле придаёт административный истец. В таком положении исполнительного производства необходимости в составлении и использовании должностными лицами ФССП - ответчиками, представленной должником сметы на снос кафе, не имеется.

Все требования истца к административным ответчикам, связанные с подготовленной им сметой, удовлетворению не подлежат, поскольку помещение/непомещение сметы в исполнительное производство, а равно ознакомление/неознакомление с нею сторон исполнительного производства №, в котором участвует должник ООО «Малое седло», и в которых оно стороной не является - № его законных прав и интересов не нарушает, к быстрому и правильному исполнению исполнительных документов не ведёт.

Новый адрес регистрации и проживания ФИО6 судебным приставом своевременно установлен и имеется в исполнительном производстве; его актуальный адрес также сообщён суду отделом по вопросам миграции ОМВД России по гор. Кисловодску. ФИО6 как лицо, участвующее в деле, получает по этому адресу судебные извещения. Поэтому суд признаёт, что возлагать на ответчика ФИО3 обязанность установления адреса ФИО6 по исковому требованию истца не следует; сам истец от этого требования по правилам КАС РФ не отказался.

Ссылка истца на разъяснение определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. (№.) о том, что в подвернутых сносу самовольных постройках кафе находиться исключительно имущество ФИО6 и на него следует возложить обязанность их сноса, не освобождает ООО «Малое седло» от обязанностей по сносу указанных судом построек. Снести самовольные постройки суд обязал ФИО6, ФИО7 и ООО «Малое седло», но при этом любой должник вправе самостоятельно исполнить это решение.

Разъяснение решения производится судом в случае его неясности в порядке, предусмотренном ст. 202 ГПК РФ, при этом изменять содержания судебного решения не допускается. Оснований считать, что вступившее в законную силу решение суда от ДД.ММ.ГГГГ. надлежит исполнять одному из ответчиков (должников) нет.

Место совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения определены ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве». Предусмотрено, что если в процессе исполнения изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов (ч.7).

Из анализа названной нормы следует, что одного изменения места жительства должником недостаточно для передачи исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов, для этого судебному приставу-исполнителю необходимо выяснить ряд указанных в статье обстоятельств и с их учётом принять, отвечающее закону и обстоятельствам исполнительного производства, процессуальное решение.

Постановление пристава-исполнителя о такой передаче ИП, утверждается старшим судебным приставом, но вынесение последним таких постановлений в рамках ИП, которое он сам не исполняет, о чём просит истец, законом не предусмотрено.

Требование административного истца обязать судебного пристава ФИО3 передать исполнительное производство № в отношении ФИО7 в Ессентукский ГОСП основано исключительно на полученных им сведениях о регистрации последнего в гор. Ессентуки и не учитывает всех обстоятельств, подлежащих выяснению и учёту, как то указано в ст. 33 закона об исполнительном производстве, для законной и обоснованной передачи ИП.

Закон относит вопрос передачи исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов к компетенции и ответственности судебного пристава-исполнителя, ведущего данное производство. Судебный пристав-исполнитель, ответчик ФИО3 пояснил, что знает о регистрации должника ФИО7 в гор. Ессентуки, но с доводами истца не согласился т.к. должник имеет имущество в гор. Кисловодске, которое подлежит установлению и обращению на него взыскания, после чего будет составляться акт, а исполнительное производство передать по месту жительства должника.

При таких обстоятельствах по формальному доводу истца обязывать судебного пристава к передаче ИП в подразделение судебных приставов по гор. Ессентуки, где зарегистрирован должник ФИО7, преждевременно. Данный вопрос рассматривается приставом и старшим судебным приставом Кисловодского ГОСП по результатам исполнительных действий по установлению имущества должника и обращения на него взыскания.

Исходя из установленного и приведённых норм права, административные исковые требования ООО «Малое седло» не подлежат удовлетворению в полном объёме.

Руководствуясь статьями 177-180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административные исковые требования, предъявленные должником ООО «Малое седло» к Управлению ФССП России по СК и врио начальника управления ФИО4, Кисловодскому ГОСП и его начальнику ФИО5, судебному приставу-исполнителю этого отдела ФИО3 о признании их бездействия незаконным и устранении нарушенных прав истца возложением на начальника Кисловодского ГОСП ФИО5 обязанностей: направить в суд заявление об изменении способа исполнения судебного акта и вынести постановление о передаче исполнительного производства № в другое подразделение судебных приставов; возложением на судебного пристава-исполнителя ФИО3 обязанностей: ознакомить стороны исполнительного производства со сметой истца на снос самовольных построек, установить адрес регистрации должника ФИО6 и оформить ему временный запрет на выезд из РФ - оставить без удовлетворения.

Решение можно обжаловать в Ставропольский краевой суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья В.М. Супрунов