Дело № П4-7-232/18

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

« 25 » июня 2018 года город Благовещенск

И.о. заместителя председателя Амурского областного суда Никитин В.Г., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» №18810028170000304801 от 03 ноября 2017 года, решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 22 декабря 2017 года, решение судьи Амурского областного суда от 14 марта 2018 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» №18810028170000304801 от 03 ноября 2017 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Решением судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 22 декабря 2017 года постановление от 03 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1 оставлено без изменения.

Решением судьи Амурского областного суда от 14 марта 2018 года решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 22 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставлено без изменения.

В порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ, ФИО1 обратилась в Амурский областной суд с жалобой, в которой просит отменить вынесенные в отношении нее акты и прекратить производство по делу на основании п.4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ. В обоснование доводов жалобы указывает, что водитель Тойота Кроун спровоцировал ДТП опасными и преднамеренными маневрами; фары и стоп-сигналы на указанном автомобиле в момент ДТП не работали; автомобиль Тойота Кроун был незаконно переоборудован в него внесены изменения, не предусмотренные производителем; автомобиль незаконно передвигался по дорогам РФ; МКП «ГСТК» решило «заработать» на ДТП, предъявив гражданский иск ФИО1 на сумму 263200 рублей при незначительном фактическом ущербе. Дорожное покрытие не соответствовало ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения». При составлении процессуальных документов должностным лицом ей не были разъяснены права, предусмотренные ч.1 ст.25.1, ч.2 ст.25.2, ч.3 ст.25.6, ст.30.2, ст.30.3 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ и не рассмотрено ходатайство о привлечении защитника. В схеме ДТП не указано техническое средство посредством которого проводились замеры, не указаны сертификаты соответствия и свидетельство о его поверке; в приложении к протоколу указаны координаты, при этом не указано каким техническим средством они определены; приложение к протоколу и схема не выдавались. ФИО1 была лишена права на доказывание, поскольку в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств судьями было отказано. Бесспорных доказательств, свидетельствующих о совершении ФИО1 правонарушения в материалах не имеется, подписи ФИО1 не свидетельствуют о законности документов, в которых они проставлены, имеющиеся в материалах дела доказательства не являются безусловным подтверждением наличия в действиях ФИО1 вмененного ей административного правонарушения, а имеющиеся по делу неустранимые сомнения подлежали толкованию в ее пользу. Видеозапись приобщена в материалы дела без учета мнения защитника ФИО1, время, указанное на видеозаписи не соответствует времени ДТП, номерные знаки, лица водителей и марки автомобилей невозможно установить, запись имеет признаки монтажа, не установлено место видеозаписи, каким техническим средством велась видеозапись и допустимо ли это техническое средство для уличной видеофиксации. Требования, предусмотренные ст.24.1 и ст.26.1 КоАП РФ, не соблюдены.

Копия жалобы была направлена для ознакомления в адрес потерпевших Ф.И.О.1, МКП «ГСТК», в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предоставлено время для подачи возражений на неё. Возражений от Ф.И.О.1, МКП «ГСТК» не поступило.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в жалобе, прихожу к следующим выводам.

В силу пунктов 1.3, 1.5, 1.6 названных Правил участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны, либо занятие места в ней, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 03 ноября 2017 года в 13 часов 15 минут в районе дома №14/2 по улице Ленина г.Благовещенска Амурской области, ФИО1, управляя транспортным средством марки «Toyota Harrier» государственный регистрационный знак «№», управляя автомобилем, не выбрала безопасную дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства, совершив столкновение.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении № 28АП 615057 от 03 ноября 2017 года (л.д.10), схемой места совершения административного правонарушения (л.д.11), приложением к административному материалу по ДТП (л.д.12), объяснением Ф.И.О.1 от 03 ноября 2017 года (л.д.14), видеозаписью (л.д.29) и иными материалами дела.

Вопреки доводам жалобы при рассмотрении данного дела об административном правонарушении инспектором ДПС ОБ ДПС МО МВД России «Благовещенский», судьей Благовещенского городского суда и судьей Амурского областного суда, в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства дела.

В соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как верно указано в решении судьи Амурского областного суда, имеющиеся в материалах дела доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ, являются последовательными и согласуются между собой, их достоверность и допустимость проверены, обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение содержащиеся в них сведения, не имеется.

Перечисленные доказательства являлись достаточными для рассмотрения дела по существу, они оценены судебными инстанциями по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, и обоснованно признаны достоверными относительно события административного правонарушения и имеющими доказательственную силу по настоящему делу.Вопреки доводам жалобы оснований полагать, что при составлении процессуальных документов должностными лицами были допущены нарушения, не имеется.

Права, предусмотренные ч.1 ст.25.1, ч.2 ст.25.2, ч.3 ст.25.6, ст.30.2, ст.30.3 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ были разъяснены ФИО1 о чем свидетельствует ее подпись в соответствующих графах протокола об административном правонарушении №28 АП 615057 от 03.11.2017 года (л.д.8) и постановления по делу об административном правонарушении (л.д.9). Кроме того, каких-либо замечаний по поводу недостоверности содержащихся в процессуальных документах сведений либо необходимости привлечения к участию в деле защитника ФИО1 в составленных процессуальных документах сделано не было.

На основании имеющейся в материалах дела совокупности доказательств должностным лицом, а также судебными инстанциями сделан правильный вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Указания в жалобе о виновности второго участника ДТП – Ф.И.О.1 и о стремлении МКП «ГСТК» «заработать» на ДТП, предъявив гражданский иск ФИО1 на сумму 263200 рублей, при незначительном фактическом ущербе, не принимаются во внимание, поскольку указанные вопросы не является предметом рассмотрения настоящего дела и правовой оценке действия данных лиц не подлежат.

Довод ФИО1 о неработающих задних стоп-сигналах, незаконном переоборудовании автомобиля был обоснованно опровергнут судебными инстанциями, поскольку не нашел своего подтверждения как представленными фотоматериалами, поскольку автомобиль был заглушен, в связи с чем передние и задние стоп-сигналы были выключены, так и объяснениями ФИО1, в которых отсутствовали указания о неисправностях. При этом судьями обоснованно принят во внимание путевой лист №28110 от 03.11.2017 года (л.д.30), согласно которому автомобиль Toyota Crown государственный регистрационный знак № прошел предрейсовый технический осмотр и был выпущен на линию механиком в технически исправном состоянии.

Оснований полагать, что дорожное покрытие не соответствовало требованиям ГОСТ Р 50597-93 не имеется, поскольку не подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Ссылка в жалобе о том, что при составлении схемы ДТП были допущены многочисленные нарушения не является основанием для признания ее недопустимым доказательством, поскольку при ее составлении ФИО1 присутствовала, согласилась с содержащимися в ней сведениями и произведенными замерами, о чем свидетельствует ее подпись, каких-либо замечаний относительно содержащихся в ней сведений не сделала.

Не выдача ФИО1 приложения к административному материалу по ДТП и схемы места совершения административного правонарушения не свидетельствует о нарушении ее прав, поскольку вручение указанных документов под расписку лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, нормами действующего законодательства, не предусмотрено.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не лишало ФИО1 возможности получить копии указанных процессуальных документов, обратившись в ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» с соответствующим заявлением.

Вопреки доводам жалобы отказ судьями первой и второй инстанций в удовлетворении ходатайств защитника ФИО1 - Садовникова А.В. об истребовании доказательств, не свидетельствует о том, что ФИО1 была лишена права на доказывание.

Согласно статье 24.4 КоАП РФ ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Заявленные в судебных заседаниях ходатайства об истребовании доказательств рассмотрены судьями городского и областного судов с соблюдением требований названной выше нормы. Из текста протоколов судебных заседаний (л.д.63-64) и (л.д.96-97) следует, что указанные ходатайства защитника ФИО1 – Садовникова А.В. были рассмотрены судьями и отклонены. Мотивы отказа в удовлетворении ходатайств изложены в указанных протоколах.

То обстоятельство, что видеозапись была приобщена в материалы дела без учета мнения защитника ФИО1, не является основанием для исключения ее из числа доказательств по делу, поскольку какими-либо сведениями о привлечении Садовникова А.В. к участию в процессе в качестве защитника ФИО1 судья городского суда не располагал, соответственно, необходимости обеспечения его участия в процессе путем надлежащего извещения и заслушивания его мнения относительно заявленного ходатайства не имелось.

Как верно указано в решении судьи областного суда, содержащиеся на видеозаписи иное время и иная дата, не соответствующие ДТП, не свидетельствуют о недопустимости указанного доказательства, поскольку представленная видеозапись согласуется с другими доказательствами: протоколом об административном правонарушении №28 АП 615057 от 03.11.2017 года, схемой к данному протоколу, объяснениями Ф.И.О.1, объяснениями ФИО1 о том, что впереди нее двигался автомобиль «Toyota Crown».

Вопреки доводам жалобы место произведения видеозаписи установлено, согласно запросу (л.д.28), видеозапись была произведена с правой стороны здания ГБУ АО «Благовещенская ГСББЖ», расположенного по адресу: <...>.

Отсутствие в материалах дела сведений о техническом средстве, которым производилась видеозапись и допустимо ли это техническое средство для уличной видеофиксации, правового значения для настоящего дела не имеет, поскольку изображение, зафиксированное на видеозаписи, позволяет с достоверностью определить картину произошедшего.

Постановление вынесено должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, с учетом требований ст. 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Законность и обоснованность вынесенного постановления должностного лица была проверена судьей Благовещенского городского суда в соответствии с требованиями статьи 30.6 КоАП РФ, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления судья не усмотрел, с чем обоснованно согласился судья Амурского областного суда.

Существенных нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, допущено не было, нормы материального права применены правильно. Обстоятельств, которые могли повлечь изменение либо отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» №18810028170000304801 от 03 ноября 2017 года, решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 22 декабря 2017 года, решение судьи Амурского областного суда от 14 марта 2018 года не усматриваю.

Руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» №18810028170000304801 от 03 ноября 2017 года, решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 22 декабря 2017 года и решение судьи Амурского областного суда от 14 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

И.о. заместителя председателя

Амурского областного суда Никитин В.Г.