Новичихина О. Д"> №"> Новичихина О. Д"> №">

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Полухин Д.И. Дело № 2а-1386/2023

Докладчик Демидкина Е.А. Дело № 33а-2934/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«11» сентября 2023 года судебная коллегия по административным делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Долбнина А.И.,

судей Демидкиной Е.А. и Федосовой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Болдыревым Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области на решение Советского районного суда г. Липецка от 23 марта 2023 года, которым постановлено:

«Административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Признать решение Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области № Ф2069ИФ1000 от 3 июня 2022 года об отказе в заключении дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка незаконным.

Обязать Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области повторно рассмотреть заявление ФИО1 о заключении дополнительного соглашения к договору аренды № 1410/11-С от 7 декабря 2011 года земельного участка с кадастровым номером №, площадью 300 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, № (по схеме), рядом с домом №, предусматривающего увеличение срока действия данного договора аренды на 3 (три) года, и сообщить о принятом решении не позднее одного месяца в суд и административному истцу».

Заслушав доклад судьи Демидкиной Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с административным исковым заявлениемкУправлению имущественных и земельных отношений Липецкой области (далее также – Управление, УИЗО Липецкой области) о признании незаконным решения № Ф2069ИФ1000 от 3 июня 2022 года об отказе в заключении дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка площадью 300 кв.м., с кадастровым номером№, с разрешенным использованием: для хозяйственных построек, который расположен по адресу: <адрес>, № (по схеме), рядом с домом №, ссылаясь на то, что основанием для принятия оспариваемого решения послужило фактическое истечение срока действия предыдущего договора аренды данного земельного участка №-С от ДД.ММ.ГГГГ, и подача заявления о продлении договора аренды за пределами действия названного договора аренды. Полагал данное решение незаконным, нарушающим его права, поскольку требований о расторжении договора не заявлено; нарушений использования земельного участка арендатором не установлено; ФИО1 также несет бремя содержания земельного участка, оплачивая арендную плату, поддерживая территорию в должном состоянии и не допуская нарушений законодательства, использование данного земельного участка иными лицами, кроме ФИО1, невозможно, поскольку участок окружен со всех сторон частной и федеральной собственностью, перевести под ИЖС для дальнейшей реализации с торгов невозможно из-за его размеров (формы). Сам арендатор дополнительно использует участок в качестве основного въезда к жилому дому, поскольку иного маршрута подъезда не предусмотрено.

В судебное заседание административный истец, а также привлеченная судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица начальник Управления ФИО2 по извещению не явились.

Представитель административного истца адвокат Майорова Т.С. заявленные требования поддержала.

Представитель административного ответчика ФИО3 заявленные требования не признала.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе УИЗО Липецкой области просит решение суда первой инстанции отменить, принять по административному делу новое решение, которым в удовлетворении требований отказать.

В письменных возражениях представитель ФИО1 - адвокат Майорова Т.С. против жалобы возражала.

Выслушав представителя административного истца ФИО1 – адвоката Меринову Е.А., возражавшую против жалобы, изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действий (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 14.03.2022 N 58-ФЗ (ред. от 13.06.2023) "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" до 1 марта 2023 года арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, вправе потребовать от арендодателя заключения дополнительного соглашения к договору аренды такого земельного участка, предусматривающего увеличение срока действия данного договора аренды, независимо от оснований заключения данного договора аренды, наличия или отсутствия задолженности по арендной плате при условии, что:

1) на дату обращения арендатора с указанным требованием срок действия договора аренды земельного участка не истек либо арендодателем не заявлено в суд требование о расторжении данного договора аренды;

2) на дату обращения арендатора с указанным требованием у уполномоченного органа отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка.

Срок, на который увеличивается срок действия договора аренды земельного участка в соответствии с дополнительным соглашением, указанным в части 3 настоящей статьи, не может превышать три года. При этом положения пункта 8 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации не применяются.

ФИО1 является собственником земельного участка площадью 1500 +/- 14 кв.м., с кадастровым номером№, с разрешенным использованием: для строительства индивидуального жилого дома усадебного типа и хозяйственных построек, расположенного по адресу: Российская Федерация, Липецая область, городской округ <адрес>, №,2 (по схеме), рядом с домом №, а также жилого дома на данном земельном участке, что подтверждается выписками из ЕГРН, находящимися в материалах дела в электронном виде на диске (л.д. 196).

К данному участку прилегает и является смежным земельный участок с кадастровым номером48:20:0021633:41, площадью 300 кв.м.

Согласно договору аренды земельного участка № 1410/11-С от 7 декабря 2011 года, Управление на срок 10 лет с момента государственной регистрации договора аренды в уполномоченном органе передало ФИО1 в аренду земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, относящийся к категории земель населенных пунктов, с кадастровым номером №, площадью 300 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, № (по схеме), рядом с домом №, для строительства хозяйственных построек. Данный договор был зарегистрирован Управлением Росреестра по Липецкой области 30 декабря 2011 года.

Уведомлением от 4 февраля 2022 года № И28-1250, врученным административному истцу 8 февраля 2022 года, Управление сообщило ФИО1 о прекращении срока действия вышеуказанного договора аренды 10 мая 2022 года и заявило от него отказ.

11 мая 2022 года ФИО1 обратился в Управление с заявлением о предоставлении земельного участкас кадастровым номером №, площадью 300 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, № (по схеме), рядом с домом №, для строительства хозяйственных построек на праве аренды на 3 года без проведения торгов на основании п.3 ст.8 ФЗ от 14.03.2022 года № 58-ФЗ.

Решением УИЗО Липецкой области№ Ф2069ИФ1000 от 3 июня 2022 года ФИО1 было отказано в заключении дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка со ссылкой нач. 3ст. 8 Федерального закона от 14.03.2022 N 58-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» по тем основаниям, что с учетом уведомления от 4 февраля 2022 года № И28-1250 о прекращении действия договора аренды 10 мая 2022 года, срок действия договора аренды истек 10 мая 2022 года.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что подача заявления о предоставлении земельного участка 11 мая 2022 г. в данном случае не может быть признана законным основанием для принятия оспариваемого решения.

Судебная коллегия соглашается с указанными вводами суда первой инстанции.

В 2022 году в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 16.09.2021 года № 1564 «О переносе выходных дней в 2022 году», среди прочих, перенесен следующий выходной день: с воскресенья 2 января на вторник 10 мая.

9 мая является праздничным днем.

Согласно статьям 190, 191 и 193 Гражданского кодекса РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Таким образом, поскольку в уведомлении УИЗО по Липецкой области от 4 февраля 2022 года № И28-1250 днем прекращении действия договора аренды указано 10 мая 2022 года, что являлось нерабочим днем, как и предшествовавший ему день 9 мая 2022 г., то в соответствии с вышеприведенными нормами ГК РФ о переносе дня окончания срока, подача ФИО1 заявления о предоставлении земельного участка в аренду 11 мая 2022 г. осуществлена в пределах срока действия договора аренды, а отказ в заключении дополнительного соглашения к договору аренды по мотиву истечения срока договора аренды незаконен.

Как верно указал суд первой инстанции ссылка административного ответчика на возможность иного способа обращения в Управление (путем электронной почтой, через МФЦ, почту России и другие ресурсы) не может быть принята во внимание, поскольку выбор способа обращения в УИЗО Липецкой области основан на его волеизъявлении, избранный способ (на личном приеме) не противоречит закону и отсутствуют основания считать поведение административного истца недобросовестным.

Согласно ст. 9 КАС РФ законность и справедливость при рассмотрении и разрешении судами административных дел обеспечиваются соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, а также получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на необходимость исследования судами фактических обстоятельств конкретного дела по существу и недопустимость установления одних лишь формальных условий применения нормы, иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту оказалось бы серьезно ущемленным. Формальный подход тем более не должен допускаться в делах, в которых гражданин в отношениях с органами публичной власти выступает как слабая сторона и в которых применение правовых норм без учета всех обстоятельств дела может привести к тому, что его имущественное положение будет значительно ухудшено вопреки целям социального государства, призванного создавать условия для достойной жизни и свободного развития граждан (постановления от 12 июля 2007 года N 10-П, от 13 декабря 2016 года N 28-П, от 10 марта 2017 года N 6-П, от 11 февраля 2019 года N 9-П).

В п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм. Из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами (ч. 1 и 3 ст. 17 и ст. 18 Конституции Российской Федерации) следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается обременять физических или юридических лиц обязанностями, отказывать в предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований, если соответствующее решение, действие может быть принято, совершено без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом. В связи с этим судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности) (п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ). В частности, проверяя законность решения, действия (бездействия) по основанию, связанному с несоблюдением требования пропорциональности (соразмерности) и обусловленным этим нарушением прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, судам с учетом всех значимых обстоятельств дела надлежит выяснять, являются ли оспариваемые меры обоснованными, разумными и необходимыми для достижения законной цели, не приводит ли их применение к чрезмерному обременению граждан и организаций.

Исходя из указанных положений законодательства, учитывая преимущественное право арендатора на продление договора аренды, принимая во внимание не опровергнутые доводы стороны административного истца о том, что проезд к принадлежащим ему на праве собственности объектам недвижимости осуществляется и возможен только по спорному участку, судебная коллегия полагает, что суд правомерно удовлетворил заявленные истцом требования. Проверяя законность решения об отказе в заключении дополнительного соглашения, суд полно и всесторонне оценил фактические обстоятельства, установленные по делу, принял законное и обоснованное решение, исходя из положений Федерального закона N 58-ФЗ, направленных на государственную поддержку добросовестных арендаторов земельных участков, а также исходя из общих принципов гражданского законодательства, направленных на защиту прав участников гражданских правоотношений и установление справедливого баланса частных и публичных интересов.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что административным истцом не пропущен срок для обращения в суд с настоящим иском. Данные выводы, сделанные исходя из установленных обстоятельств, подробно изложены в решение суда. Оснований для иного судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что положениями ст.ст. 190,191, 193 ГК РФ регулируются лишь процессуальные сроки, несостоятельны, основаны на неверном толковании правовых норм, правомерно отвергнуты судом первой инстанции.

Доводы жалобы не опровергают выводы судов первой инстанции о наличии оснований для признания оспариваемого решения незаконным.

Руководствуясь статьями 308, 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Липецка от 23 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Мотивированное определение изготовлено 14 сентября 2023 год