Апелляционное определение по делу № 2-459/2022 от 02.08.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 2-459/2022 (№ 33-9853/2023)

2 августа 2023 года город Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Набиева Р.Р.,

судей Гафаровой Л.Ф., Батршиной Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Деркач С.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 2 июня 2022 г.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2, администрации муниципального района адрес Республики Башкортостан, нотариусу нотариального округа адрес и адрес Республики Башкортостан ФИО3, в котором с учетом уточнения, просила:

- признать недействительными свидетельства о праве на наследство по завещанию от 17 декабря 2021 г. на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: адрес, после смерти отца ФИО4 на имя ФИО2;

- признать истца фактически принявшей указанное наследственное имущество и признать за ней право собственности на спорные жилой дом и земельный участок.

Требования мотивированы тем, что 29 февраля 2020 г. умер отец сторон, после смерти которого открылось наследство в виде спорных земельного участка и жилого дома. При жизни отцом оформлено нотариально удостоверенное завещание в пользу ответчика ФИО2 Однако ответчик ФИО2 в установленный срок наследство по завещанию и по закону не принял. Решением суда ФИО2 был восстановлен срок для принятия наследства после отца. Впоследствии, апелляционным определением решение отменено, в удовлетворении иска ФИО2 о восстановлении срока для принятия наследства отказано. Однако, ответчик успел получить свидетельства о праве на наследство по завещанию. В свою очередь истец как наследник первой очереди по закону также в установленный законом срок к нотариусу не обращалась, однако фактически вступила во владение наследственным имуществом, поскольку 1 июля 2020 г. сдала спорный дом отца в аренду ФИО5, который проживал в доме со своей семьей, оплачивая ей арендную плату в размере 5 000 руб., а также другие платежи по содержанию дома.

Решением Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 2 июня 2022 г. постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию, состоящее из земельного участка с кадастровым номером №... по адресу: адрес, выданное 17.12.2021 года нотариусом Тажитдиновой ГЛ., зарегистрированное в реестре №... по наследственному делу №..., на имя ФИО2 ича, дата года рождения, уроженца адрес АССР, после умершего ФИО4.

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию, состоящее из жилого дома с кадастровым номером №... по адресу: адрес, выданное дата нотариусом ФИО7, зарегистрированное в реестре №... по наследственному делу №..., на имя ФИО2 ича, дата года рождения, уроженца адрес АССР, после умершего ФИО4.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Определением суда от 3 ноября 2022 г. срок апелляционного обжалования решения ФИО1 восстановлен.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении о признании истца принявшей наследство и признании права собственности на спорное имуществу с принятием в указанной части нового решения об удовлетворении иска. Требования мотивированы тем, что суд необоснованно руководствовался тем, что истец не является наследником имущества отца ввиду изменения порядка наследования завещанием и не учел представленные доказательства о фактическом принятии истцом наследства отца.

Лица, участвующие в деле, на судебное разбирательство в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, заявлений, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили, в связи с чем на основании ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 117, 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело в суде апелляционной инстанции рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия также указывает, что ранее производство по делу было приостановлено в связи с участием ФИО2 в Специальной военной операции. Однако, согласно ответа Военного комиссариата г. Углегорск, Томаринского и Углегорского районов Сахалинской области от 2 июня 2023 г. ответчик пребывает на территории г. Углегорск и в настоящее время на территории проведения Специальной военной операции не находится. В связи с чем, оснований для дальнейшего приостановления производства по делу не имеется.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 февраля 2020 г. умер ФИО4, являющийся отцом сторон ФИО1 и ФИО4

На момент открытия наследства ФИО4 на праве собственности принадлежало спорное имущество в виде земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: Республика Башкортостан, <...>, в отношении которого умершим составлено нотариально удостоверенное завещание от 18 февраля 2020 г. на имя сына ФИО4

Согласно справке сельского поселения ФИО4 на момент смерти проживал и был зарегистрирован в спорном доме один.

Решением Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 23 июня 2021 г. ФИО2 восстановлении срока для принятия наследства после смерти отца.

10 августа 2021 г. по истечении шестимесячного срока для принятия наследства по заявлению ФИО2 о принятии наследства по завещанию (заявлений о принятии наследства по другим основаниям не подавалось), представившего решение суда от 23 июня 2021 г. с отметкой о вступлении в законную силу, заведено наследственное дело № 124/2021 к имуществу ФИО4, в рамках которого 17 декабря 2021 г. нотариусом на имя ответчика выданы свидетельства о праве на наследство на спорные жилой дом и земельный участок по завещанию.

Впоследствии, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 октября 2021 г. решение суда от 23 июня 2021 г. отменено с принятием по делу решения об отказа в удовлетворении иска ФИО2 о восстановлении срока для принятия наследства после смерти отца.

В обоснование требований о фактическом принятии наследства истцом ФИО1 предоставлен договор аренды спорного жилого дома от 1 июля 2020 г., заключенный ею с ФИО5 сроком до 31 июня 2021 г. со взиманием арендной платы в размере 5 000 руб., а также квитанции об уплате ФИО5 коммунальных платежей за содержание и обслуживание жилого дома.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО1 в части признания недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию от 17 декабря 2021 г. на имя ответчика ФИО2, суд первой инстанции исходил из того, что судебное постановление о восстановлении истцу срока для принятия наследства впоследствии отменено, что свидетельствует о пропуске срока для принятия наследства и необоснованной выдаче нотариусом свидетельств о праве на наследство на основании судебного постановления с недостоверными сведениями о вступлении его в законную силу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 в части признания истца фактически принявшей спорное наследственное имущество с признанием за ней право собственности на него, суд первой инстанции исходил из того, что ранее истец в рамках дела № 2-23/2021 заявила требования о восстановлении срока для принятия наследства, указав, что она не обратилась к нотариусу с соответствующим заявлением в установленные законом сроки, считая что брат примет наследство по завещанию вовремя. При этом суд первой инстанции также указал, что поскольку при жизни ФИО4 воспользовался своим правом на составление завещания, вследствие чего наследование по закону не может иметь место, поскольку оно изменено завещанием; завещание в установленном законом порядке не оспорено и не признано недействительным, доказательств того, что ответчик ФИО2 – наследник по завещанию, не имеет права наследовать, в том числе, что он признан недостойными наследником, либо отказался от наследства, либо признано недействительным завещание в его пользу в материалах дела не имеется, в связи с чем ФИО1 не является наследником после смерти своего отца, а потому оснований для удовлетворения требований истца в указанной части суд первой инстанции не нашел.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции в части признания недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию от 17 декабря 2021 г. на имя ответчика ФИО2 соглашается, поскольку, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что ФИО2 своевременно в шестимесячный срок не обратился к нотариуса с заявлением о принятии наследства отца по завещанию. Указанное обращение последовало по истечении указанного срока с представлением решения суда о восстановлении срока для принятия наследства, которое фактически не вступило в законную силу на момент выдачи свидетельств о праве на наследство по завещанию и впоследствии апелляционным определением отменено. В связи с чем, выдача свидетельства о праве на наследство по завещанию не соответствует положениям ст. ст. 167, 1110, 1111, 1118, 1152-1155 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия также указывает, что в указанной части решение суда лицами, участвующими в деле, в том числе, истцом, не обжалуется, а в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой заявителем части.

Таким образом, принимая во внимание, что в доводах апелляционной жалобы истца фактически не оспаривает и не приводит доводов о несогласии с решением суда в вышеуказанной части разрешения ее требований, судебная коллегия в силу положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не усматривает оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы истца, проверке и отмене либо изменении решения суда в вышеуказанной не обжалуемой истцом части судебного постановления.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда в части отказа удовлетворении исковых требований ФИО1 в части признания истца фактически принявшей спорное наследственное имущество с признанием за ней право собственности на него с принятием в указанной части нового решения об удовлетворении требований истца и изложении резолютивной части решения суда в редакции об удовлетворении требований истца к ФИО2 и отказу в удовлетворении требований истца к другим ответчикам администрации муниципального района Учалинский район Республики Башкортостан, нотариусу нотариального округа Учалинский район и г. Учалы Республики Башкортостан ФИО3 по следующим основаниям.

Так, в соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно п. 1 ст. 1152, п. 1, 3 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Пунктом 36 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 (ред. от 23.04.2019) "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом.

В целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 статьи 1153 ГК РФ) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, и т.п. документы.

Из представленных в дело доказательств, а именно, представленного истцом договор аренды спорного жилого дома от 1 июля 2020 г., заключенный ею с ФИО5 сроком до 31 июня 2021 г. со взиманием арендной платы в размере 5 000 руб., а также квитанции об уплате ФИО5 коммунальных платежей за содержание и обслуживание жилого дома, безусловно усматривается, что истец ФИО1 до истечения шестимесячного срока со дня открытия наследства вступила в фактическое владение и пользование спорным домом сдав его во временное пользование ФИО5

При этом ответчиком ФИО2 указанные обстоятельства не опровергнуты. Доказательств обратному им также не представлено.

В свою очередь, ФИО2 также не оспаривал и не представил доказательств обратному, что шестимесячный срок для принятия наследства он пропустил, фактических действий по принятию наследства отца он не совершал, а его временная регистрация в спорном доме по месту пребывания с 24 декабря 2021 г. по 23 декабря 2022 г. и впоследствии по постоянному месту жительства с 18 мая 2022 г. осуществлена после выдачи свидетельств о праве на наследство по завещанию от 17 декабря 2021 г.

На момент открытия наследства и до истечения шестимесячного срока ФИО2 в спорном доме не проживал.

Судебная коллегия также отмечает, что согласно абз. 2 пункта 2 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации при призвании наследника к наследованию одновременно по нескольким основаниям (по завещанию и по закону или в порядке наследственной трансмиссии и в результате открытия наследства и тому подобное) наследник может принять наследство, причитающееся ему по одному из этих оснований, по нескольким из них или по всем основаниям.

Вместе с тем, ФИО2 не обращался к нотариусу с заявлением о принятии наследства умершего отца по закону.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции неверно оценил фактические обстоятельства дела и представленные в дело доказательства, свидетельствующие о фактическим принятии истцом ФИО1 спорного имущества после смерти своего отца.

Ссылка суда первой инстанции на судебные постановления по делам № 2-23/2021 по иску ФИО1 к ФИО2 о восстановлении срока для принятия наследства и № 2-1072/2021 по иску ФИО1 к ФИО2, администрации муниципального района Учалинский район Республики Башкортостан о признании права собственности на наследственное имущество несостоятельна, поскольку исковые требования ФИО1 по указанным делам оставлены без рассмотрения ввиду вторичной неявки истца.

В связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда в указанной части с принятием решения об удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2

Также с учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда и дополнить указанием об отказе в удовлетворении исковых требований к администрации муниципального района Учалинский район Республики Башкортостан, нотариусу нотариального округа Учалинский район и г. Учалы Республики Башкортостан ФИО3, поскольку указанные лица также являлись ответчиками по делу ввиду их привлечения участию в деле в указанном статусе по инициативе суда первой инстанции, определений о замене указанных ответчиков иным лицом, исключения из участия в деле, привлечения в ином статусе, материалы дела не содержит.

В силу абз. 4 ст. 148 и п. 4 ч. 1 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика.

Положениями абз. 2 ч. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Из приведенных правовых норм и разъяснений п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» следует, что приняв решение о привлечении лица к участию в деле в качестве соответчика в порядке абз. 2 ч. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан рассмотреть иск не только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом, но и в отношении лица, привлеченного по инициативе самого суда. В противном случае, отказывая в иске к такому соответчику по мотиву не предъявления к нему исковых требований, суд лишает истца возможности в будущем подать соответствующий иск к этому лицу.

Вместе с тем, решение суда не содержит судебного постановления принятого в отношении данных лиц.

Принимая во внимание, что на момент открытия наследства спорное имущество принадлежащего ФИО2, не находилось в муниципальной собственность муниципального района Учалинский район Республики Башкортостан, доказательств нарушения прав и интересов истца действиями указанного ответчика материалы дела не содержат, судебная коллегия полагает об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца к указанному лицу.

Также отсутствуют основания для удовлетворения требований истца к нотариусу нотариального округа Учалинский район и г. Учалы Республики Башкортостан ФИО3, поскольку преждевременная выдача нотариусом свидетельств о праве на наследство на имя ФИО2 осуществлена не в результате незаконных, неправомерных действий нотариуса, а в результате представления ей судебного постановления с отметкой о вступлении в законную силу о восстановлении ФИО2 срока для принятия наследства. В связи с чем, получив указанное судебное постановление ввиду отсутствия иных сведений, в том числе, об иных наследниках вступивших в права наследования, нотариус обязана была выдать свидетельства о праве на наследство.

В связи с чем, в соответствии с абз. 4 ст. 148, п. 4 ч. 1 ст. 150, ч. 3 ст. 196, ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает необходимым дополнить решение суда с указанием об отказе в удовлетворении исковых требований к администрации муниципального района Учалинский район Республики Башкортостан, нотариусу нотариального округа Учалинский район и г. Учалы Республики Башкортостан ФИО3 и изменением соответствующим образом резолютивной части решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 2 июня 2022 г. отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 ичу о признании фактически принявшей наследственное имущество и признании право собственности на спорные жилой дом и земельный участок.

Принять в указанной части новое решение и изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

«Исковые требования ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №...) к ФИО2 ичу (паспорт гражданина Российской Федерации №...) о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по завещанию, признании фактически принявшей наследственное имущество и признании право собственности на спорные жилой дом и земельный участок, удовлетворить.

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию, состоящее из земельного участка с кадастровым номером №... по адресу: адрес, выданное 17.12.2021 года нотариусом Тажитдиновой ГЛ., зарегистрированное в реестре № №... по наследственному делу №..., на имя ФИО2 ича, дата года рождения, уроженца адрес АССР, после умершего ФИО4.

Признать ФИО1 фактически принявшей наследство в виде земельного участка с кадастровым номером №... и жилого дома с кадастровым номером №..., расположенных по адресу: адрес, оставшегося после смерти ФИО4, умершего дата

Признать за ФИО1 право собственности на земельный участок с кадастровым номером №... и жилой дом с кадастровым номером №..., расположенные по адресу: адрес.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №...) к администрации муниципального района Учалинский район Республики Башкортостан (ОГРН №... нотариусу нотариального округа Учалинский район и г. Учалы Республики Башкортостан ФИО3 о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по завещанию, признании фактически принявшей наследственное имущество и признании право собственности на спорные жилой дом и земельный участок,

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 3 августа 2023 г.

Справка: судья Тутаева Л.Ш.