86RS0002-01-2022-006015-70
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 июля 2022 года г.Нижневартовск
Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:
председательствующего судьи Байдалиной О.Н.,
при секретаре судебного заседания Морозовой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4614/2022 по исковому заявлению ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что решением финансового уполномоченного от по его обращению с САО «ВСК» в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 213 400 рублей. Страховой компанией подано исковое заявление об отмене решения финансового уполномоченного. Решением суда от в удовлетворении требований САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного отказано. Страховой компанией подана апелляционная жалоба на решение суда от , апелляционным определением от решение суда оставлено без изменения. САО «ВСК» произведена выплата страхового возмещения . Полагает, что в установленный действующим законодательством десятидневный срок решение финансового уполномоченного не было исполнено. Просит взыскать с ответчика САО «ВСК» в свою пользу штраф в размере 106 700 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, представил возражения, согласно которым просил в удовлетворении исковых требований отказать, указал, что страховое возмещение было выплачено обществом истцу добровольно, без применения мер принудительного взыскания. Требования истца о взыскании штрафа не предусмотрены Федеральным законом «Об ОСАГО». В случае удовлетворения требований, ходатайствовал о снижении размера штрафа в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассматривать в его отсутствие, представил письменные объяснения, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать.
На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассмотрел дело без участия сторон.
Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, подтверждается материалами дела, что решением финансового уполномоченного от № с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 213 400 рублей (л.д.8-19).
Из решения финансового уполномоченного от следует, что оно подлежит исполнению в течение десяти рабочих дней со дня вступления решения в законную силу, вступает в законную силу в течение десяти рабочих дней после даты его подписания, дата подписания решения - .
Согласно ст.23 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным. Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Таким образом, решение финансового уполномоченного от вступило в законную силу , подлежало исполнению не позднее .
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, САО «ВСК» обратилось в суд с исковым заявлением об отмене решения финансового уполномоченного.
Таким образом, страховая компания обратилась с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного в установленный п.1 ст.26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», срок.
Решением Нижневартовского городского суда от по гражданскому делу № в удовлетворении требований САО «ВСК» об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по обращению ФИО1, отказано (л.д.20-26).
Не согласившись с вынесенным решением, САО «ВСК» подана апелляционная жалоба.
Апелляционным определением Суда ХМАО-Югры от решение Нижневартовского городского суда от оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО «ВСК» без удовлетворения.
Определением Седьмого кассационного суда общею юрисдикции от апелляционное определение Суда ХМАО-Югры от оставлено без изменения, кассационная жалоба САО «ВСК» без удовлетворения.
Платежным поручением № от подтверждается, что ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 213 400 рублей.
Таким образом, решение финансового уполномоченного исполнено ответчиком .
Согласно ч.6 ст.24 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.
Следовательно, штраф подлежит взысканию с ответчика в пользу истца при условии его неисполнения в добровольном порядке, за исключением случаев приостановления исполнения решения.
В силу частей 1 и 2 статьи 26 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом.
Судом установлено, подтверждается материалам дела, что не согласившись с решением финансового уполномоченного, ответчик обратился в суд с заявлением о его обжаловании, подав заявление финансовому уполномоченному о приостановлении срока исполнения решения от 2 года.
Решением финансового уполномоченного от № срок исполнения решения от приостановлен с до вынесения судом решения по гражданскому делу № об оспаривании решения финансового уполномоченного.
Согласно уведомлению финансового уполномоченного от , срок исполнения его решения возобновлен с (с даты апелляционного определения).
В соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В настоящем случае страховая компания обратилась в установленный законом срок с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного, исполнение решения финансового уполномоченного было приостановлено, впоследствии возобновлено .
Принимая во внимание, что решение финансового уполномоченного подлежало исполнению не позднее 10 рабочих дней со дня его вступления в законную силу, решение финансового уполномоченного вступило в законную силу , в указанную дату возобновлено его исполнение, следовательно, оно подлежало исполнению не позднее .
Однако, решение финансового уполномоченного исполнено ответчиком , то есть в нарушение установленного законом срока.
Ответчик, располагая достоверной информацией о дате вступления в законную силу решения финансового уполномоченного (), исполнил его в нарушение установленного срока, в связи с чем, с ответчика в пользу истца в соответствии с п.6 ст.24 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» подлежит взысканию штраф.
Доводы ответчика о том, что взыскание штрафа не предусмотрено Федеральным законом «Об ОСАГО» судом отклоняются, поскольку истцом заявлены требования о взыскании штрафа в соответствии с п.6 ст.24 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».
Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» взыскание штрафа за неисполнение решении финансового уполномоченного в добровольном порядке в установленный срок не поставлено в зависимость от применения мер принудительного взыскания по исполнению решения финансового уполномоченного, в связи с чем, доводы ответчика в указанной части являются необоснованными.
Рассматривая ходатайство о снижении размера штрафа на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ суд приходит к следующему.
Статьей 330 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Для применения ст.333 Гражданского кодекса РФ о снижении размера неустойки суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
В соответствии с п.6 ст.16.1 Федерального закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
В соответствии с п.85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в абзаце 3 пункта 72 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», неустойка не может быть уменьшена по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ниже предела, установленного в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ.
Согласно п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга; размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Разрешая вопрос о размере штрафа, подлежащего взысканию, принимая во внимание, что указанная санкция не может подменять собой иные меры гражданской ответственности и служить средством обогащения, учитывая явную несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, общую сумму невыплаченного в установленный законом срок страхового возмещения, которое составляет 213 400 рублей, срок нарушения обязательства, который составляет 8 календарных дней, отсутствие доказательств наличия уважительных причин ненадлежащего исполнения обязательства, учитывая положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает возможным снизить размер штрафа до 5 000 рублей.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несвоевременное исполнение решения финансового уполномоченного в размере 5 000 рублей.
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
В силу ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Судом установлено, что истец (заказчик) заключил с ФИО2 (исполнитель) договор на оказание юридических услуг и услуг технического характера №, по условиям которого ФИО2 принял на себя обязательства по представлению интересов заказчика в судебных инстанциях по настоящему иску (л.д.35).
Чеком от , оформленным в соответствии со специальным налоговым режимом «Налог на профессиональный доход», сформированным в порядке, предусмотренном ст.14 Закона № 422-ФЗ «О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима «Налог на профессиональный доход», подтверждается, что истцом было оплачено ФИО2 за оказание юридических услуг по договору 30 000 рублей (л.д.36).
В пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Доверенностью от (л.д.7) подтверждается, что истец ФИО1 уполномочил ФИО2 представлять его интересы во всех судебных учреждениях.
Из материалов дела следует, что представитель истца ФИО2 участвовал при подготовке дела к рассмотрению дела .
В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая разумность, которая подразумевает учет конкретных обстоятельств дела, а именно объем помощи, время оказания помощи, ценность защищаемого права, сложность и продолжительность рассматриваемого дела, категорию сложности разрешенного спора, количество судебных заседании, в которых участвовал представитель истца, суд считает возможным взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.
На основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, с ответчика в бюджет муниципального образования г.Нижневартовск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.
Руководствуясь ст.ст.198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (№) в пользу ФИО1, № № штраф в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, всего взыскать сумму в размере 15 000 рублей.
Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (№) в бюджет муниципального образования город Нижневартовск государственную пошлину в размере 400 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к САО «ВСК», - отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через, Нижневартовский городской суд.
Председательствующий О.Н. Байдалина
Мотивированное решение составлено 22 июля 2022 года
«КОПИЯ ВЕРНА»
Судья ______________ О.Н. Байдалина
Секретарь с/з ________ Е.С. Морозова
« ___ » _____________ 2022г.
Подлинный документ находится в
Нижневартовском городском суде
ХМАО-Югры в деле № 2-4614/2022
Секретарь с/з ________ Е.С. Морозова