УИД 69RS0021-01-2022-001081-31

Дело № 2а-342 / 2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Нелидово 31 августа 2022 года

Нелидовский межрайонный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Новиковой С.А.,

при секретаре Лебедевой М.М.,

с участием представителя административного истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к начальнику отдела уголовного розыска ОМВД России по городскому округу город Переславль-Залесский ФИО3, отделу МВД России по городскому округу город Переславль-Залесский Ярославской области, УМВД России по Ярославской области о признании незаконными действий по изъятию автомобиля и обязании устранить нарушение права собственности, возвратив автомобиль в собственность в том состоянии, в котором он находился на дату его изъятия,

у с т у н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к начальнику отдела уголовного розыска ОМВД России по городскому округу город Переславль-Залесский ФИО3 и просит признать незаконными действий ответчика, выразившиеся в изъятии автомобиля истца без документального оформления и отказывающегося возвращать автомобиль истцу и обязании ответчика возвратить изъятый автомобиль.

Свои требования мотивирует следующими обстоятельствами: 20.03.2022, согласно договора купли-продажи, истец приобрел в собственность у ФИО4 автомобиль «Тойота Хайлюкс», грузовой бортовой, 2013 года выпуска, VIN <***>, гос. номер №. Приобретенный автомобиль по состоянию на 26.03.2022, в установленный законом 10-дневный срок, истец зарегистрировать на свое имя не успел и данное нарушение Постановления Правительства от 12.08.1994 № 938 не считает существенным. ФИО1 26.03.2022 приехал в г. Переславль-Залесский Ярославской области, оставил принадлежащий ему автомобиль на стоянке недалеко от санатория «Плещеево озеро». Когда возвратился к месту стоянки, автомобиля на ней не обнаружил. Сторож санатория сообщил, что автомобиль был эвакуирован сотрудниками полиции г. Переславль-Залесский. Вернувшись 29.03.2022 за автомобилем в г. Переславль-Залесский, истец встретился с начальником отдела уголовного розыска ФИО3, который не только отказался возвращать автомобиль, но и выдать какой-либо документ, подтверждающий законные основания задержания автомобиля и его нахождение на территории отдела полиции, нарушая ст. 27.13 КоАП РФ, ст. 235 ГК РФ, ст. 209 ГК РФ. ФИО3 потребовал предоставить письменное объяснение по факту нахождения истца 26.03.2022 в г. Переславль-Залесский, вследствие чего истцу пришлось уехать обратно без автомобиля. Истец полагает, что начальник отдела уголовного розыска ФИО3, совершая оспариваемые действия, допустил превышение имеющихся у него полномочий. Истец считает, что отсутствие у него подписанного надлежащим образом документа, содержащего законные основания для изъятия автомобиля, не позволяет ему обжаловать действия неизвестных должностных лиц, делая вынужденным обращаться в прокуратуру. 13.04.2022 ФИО1 вновь обратился к начальнику отдела уголовного розыска ФИО5 с просьбой забрать изъятый автомобиль. Однако, ответчик сообщил, что автомобиль не отдаст без получения объяснений по факту появления истца в г. Переславль-Залесский, не указывая при этом каких-либо оснований, в силу которых истец обязан давать какие-либо объяснения. Ввиду отказа ответчика возвратить автомобиль, истец вынужден был обратиться с заявлением в прокуратуру, просил принять соответствующие меры, направленные на возврат автомобиля. Обращение было перенаправлено в УМВД России по Ярославской области. Для ускорения рассмотрения вопроса, истец обратился в Генеральную прокуратуру и на «горячую линию» УМВД по Ярославской области. Никакой информации истцу предоставлено не было. Начальник ОМВД России по городскому округу г. Переславль-Залесский ФИО6 указал, что решение о возврате автомобиля возможно после проведения автотехнической экспертизы, не сообщил законных оснований для изъятия автомобиля. Административный истец считает, что изъятый у него автомобиль был приобретен на законных основаниях и вследствие незаконных действий начальника уголовного розыска ФИО3, изъявшего автомобиль и отказывающегося его возвращать, нарушаются прав истца как собственника автомобиля. Просит признать незаконными действия начальника уголовного розыска ОМВД России по городскому округу город Переславль-Залесский ФИО3, изъявшего принадлежащий истцу автомобиль без документального оформления и отказывающегося этот автомобиль возвращать и обязать административного ответчика устранить допущенное им нарушение прав собственности на автомобиль, возвратив этот автомобиль истцу в исправном состоянии, в котором он находился на дату изъятия.

Административный истец в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения был извещен своевременно и надлежащим образом. В судебном заседании 19.07.2022 свои исковые требования поддержал полностью.

Представитель административного истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала. Пояснила, что 20.03.2022 согласно договора купли-продажи, совершенного в простой письменной форме, ФИО1 в качестве приобрел в частную собственность у гражданина Астапова автомобиль Тайота Хайлюкс, тип грузовой бортовой, год выпуска 2013 год. Данный автомобиль он не успел зарегистрировать на 26.03.2022 года, что было необходимо сделать в течение 10 дней со дня заключения договора. 26.03.2022 года ФИО1 приехал в вечернее время в г. Переславль –Залесский Ярославской области на рыбалку на Плещеевом озере, находящемся около г. Переславль-Залесский. Оставил автомобиль на стоянке недалеко от санатория «Плещеево озеро», когда вернулся к месту стоянки обнаружил, что автомобиль на стоянке отсутствует. Сторож санатория ему сказал, что автомобиль эвакуировали сотрудники стоянки. Мы начали узнавать где может находиться автомобиль позвонили в дежурную часть УВД г. Переславль-Залесский. Начальник уголовного розыска ФИО3 сообщил, где можно забрать автомобиль после предъявления соответствующих документов. Далее, встретив ФИО3 последний отказался возвратить истцу автомобиль, а также отказался выдать ему какой-либо документ, подтверждающий законные основания задержания принадлежащего истцу автомобиля и нахождения данного автомобиля на территории отдела полиции, нарушая тем самым предписания ст. 27.13 КоАП РФ и ст. 235 ГК РФ, а также принадлежащее ему право собственности на автомобиль. Полагает, что начальник отдела уголовного розыска допустил превышение имеющихся у него полномочий. Начальник ОМВД России по городскому округу город Переславль-Залесский А.Д.В. в сообщении указал, что решение о возврате автомобиля возможно после проведения автотехнической экспертизы, предъявления оригиналов документов на автомобиль. При этом не указано законных оснований, на которых у истца был изъят автомобиль, не понятно почему договор купли-продажи транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства не являются достаточными документами для того, чтобы возвратить административному истцу спорный автомобиль. В представленных суду 31.08.2022 письменных объяснениях на возражения административного ответчика указала на полное отсутствие в возражениях правового обоснования правомерности действий ответчика и просила суд удовлетворить административное заявление полностью.

Административный ответчик – начальник отдела уголовного розыска ОМВД России по городскому округу город Переславль-Залесский ФИО3. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения был извещен своевременно и надлежащим образом.

Административный ответчик – отдел МВД России по городскому округу город Переславль-Залесский Ярославской области в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте его проведения был извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя. В представленных суду письменных возражениях с административными исковыми требованиями не согласился. В обоснование указал, что 26.03.2022 в ОМВД России по городскому округу город Переславль- Залесский поступило сообщение от В.А.А., зарегистрированное в КУСП №3376 от 26.03.2022 о том, что автомобиль похожий на пикап с фрагментом номера № стоял во дворе, перекрыл дорогу, где неизвестные проверяли припаркованные машины, после чего увидели, что их обнаружили, сели в машину и уехали. По данному сообщению, оперативным дежурным Отдела был направлен наряд ОВ ППСП, где на месте было установлено, что неизвестная машина белого цвета стояла во дворе дома №11 по ул. Депутатская, с. Купанское, г.о.г. Переславль-Залесский, где двое неизвестных лиц в масках, в темной одежде с капюшоном на голове осматривал припаркованные машины, находящиеся во дворе дома. Со слов В.А.А. после того, как он хотел сфотографировать государственный номер вышеуказанного автомобиля неизвестные лица сели в машину и уехали. После опроса В.А.А. нарядом ОВ ППСП были проверены близлежащие двора, где у ....... был выявлен автомобиль, по приметам схожим с теми, на который указывал заявитель В.А.А. Марка автомобиля Тойота Хайлюкс, государственный регистрационный номер которой был замазан грязью, увидев патрульную автомашину указанный автомобиль предпринял попытку скрыться и направился к проселочной дороге. В последствии поисковых мероприятий нарядом ОВ ППСП вышеуказанный автомобиль был обнаружен вблизи базы отдыха «Плещееве», где в автомобиле никого не находилось. О данном факте было доложено в дежурную часть отдела, после чего на место выехал ответственный от Отдела начальник ОГИБДД майор полиции Ф.Э.Л.. При проверке по базе данных и сличении государственного номера и рамы автомобиля Тойота Хайлюкс, VIN рамы не совпадал с государственными регистрационными знаками, установленными на автомобиле.

В связи с вышеизложенным, автомобиль марки Тойота Хайлюкс был задержан протоколом 76 АК 061770 в присутствии двух понятых и помещен на территорию ОМВД России по городскому округу город Переславль-Залесский по адресу: ярославская область, г. Переславль- Залесский, пер. Горсоветский, д. 1, для дальнейшего разбирательства. Так же в отношении водителя автомобиля Тойота Хайлюкс вынесено определение 760В № 105153 от 27.03.2022 по ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ.

Следственно-оперативной группой указанный автомобиль был осмотрен протоколом осмотра места происшествия от 26.03.2022. При производстве следственного действия изъяты: две пары государственных регистрационных знаков №, № дактилопленок со следами рук, 1 пара перчаток, 1 «IQOS», видеорегистратор, 2 сим карты «Мегафон», телефон «Fly», две медицинские маски, 1 окурок от сигареты, 1 марлевый тампон со смывом с рычага КПП, 1 ватная палочка с рулевого колеса, руководство по гарантийному обслуживанию, ключи в количестве 6 штук и 2 брелка, 1 лист газеты, 1 снуд, 1 термос, предмет MOPEL ST 165 с антенной.

В ходе материала проверки, зарегистрированному в КУСП №3376 от 26.03.2022, 28.03.2022 была назначена дактилоскопическая, биологическая судебная экспертиза. 28.03.2022 срок проверки продлен до 10 суток. 04.04.20222 срок проверки продлен до 30 суток.

05.04.2022 было получено заключение эксперта №71-451 от 05.04.2022 по назначенной биологической судебной экспертизе.

07.04.2022 было получено заключение эксперта №81 от 07.04.2022 по назначенной дактилоскопической судебной экспертизе.

19.04.2022 было назначено проведение автотехнической судебной экспертизы по материалу проверки, зарегистоированному в КУСП №3376 от 26.03.2022.

24.04.2022 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с необходимостью приобщения заключение эксперта по назначенной автотехнической экспертизе.

24.04.2022 начальником Отдела было вынесено постановление о возбуждении перед прокурором ходатайства об отмене незаконного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

29.04.2022 Заместителем Переславского межрайонного прокурора вынесено постановление об отмене постановления орган дознания об отказе в возбуждении уголовного дела, установлен срок рассмотрения 30 суток с момента получения материала исполнителем.

17.06.2022 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с необходимостью приобщения заключение эксперта по назначенной автотехнической экспертизе.

17.06.2022 начальником Отдела было вынесено постановление о возбуждении перед прокурором ходатайства об. отмене незаконного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

21.06.2022 Заместителем Переславского межрайонного прокурора вынесено постановление об отмене постановления орган дознания об отказе в возбуждении уголовного дела, установлен срок рассмотрения 30 суток, с момента получения материала исполнителем.

17.06.2022 было получено заключение эксперта №>41-40 от 17.06.2022 по назначенной автотехнической судебной экспертизе.

11.07.2022 начальником Отдела был установлен срок 30 суток для организации проведения дополнительной проверки по указанному материалу. В настоящее время по материалу проверки КУСП №«3376 в действиях неустановленного лица усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 326 УК РФ.

В настоящий момент материал проверки находится на исполнении и по нему необходимо получить сведения об автомобиле Тойота Хайлюкс в центре «Тойота Моторе», опросить гражданина ФИО1 по обстоятельствам случившегося, который до настоящего времени давать какие-либо объяснения отказывался, а также провести оперативно-розыскные мероприятия на установление виновного лица.

Помимо прочего, проверив гражданина ФИО1 по базе ранее судимых лиц, было установлено, что указанный гражданин неоднократно привлекался к уголовной ответственности, в том числе за преступления по факту хищения транспортных средств.

Доводы истца о том, что он является собственником вышеуказанного автомобиля в рамках материала проверки не подтверждены, копии договора купли-продажи ФИО1 в Отдел предоставлены не были. Причина, по которой ФИО1 до настоящего момента не поставил автомобиль Тойота Хайлюкс государственный регистрационный знак № на регистрационный учет не известны.

Автомобиль Тойота Хайлюкс государственный регистрационный знак № до настоящего момента находится на территории ОМВД России по городскому округу город Переславль-Залесский в целостности и сохранности, в том же первоначальном виде, в котором был задержан 26.03.2022.

После принятия решения по материалу проверки будет решен вопрос о выдаче автомобиля согласно ч. 4 ст. 81 УПК РФ, либо о приобщении его в качестве вещественного доказательства в рамках уголовного дела согласно ч 1 ст. 81 УПК РФ.

ОМВД России по городскому округу город Переславль-Залесский считает, что ФИО3 действовал в рамках установленного законодательства, действия его законны и правомерны и требования истца об оспаривании действий должностного лица, нарушающих право гражданина на принадлежащее ему имущество, не подлежат удовлетворению.

Заинтересованное лицо – ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения был извещен своевременно и надлежащим образом.

В судебном заседании определением Нелидовского межрайонного суда Тверской области от 19 июля 2022 года в качестве соответчика по делу привлечено Управление МВД России по Ярославской области.

Административный соответчик - Управление МВД России по Ярославской области в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте его проведения был извещен своевременно и надлежащим образом. Представитель УМВД России по Ярославской области в представленных суду письменных возражениях пояснил, что Управление с административным исковым заявлением не согласно, ОМВД России по городскому округу город Переславль-Залесский не является структурным подразделением УМВД России по Ярославской области и оснований для привлечения УМВД России по Ярославской области в качестве соответчика по делу не имеется. Считает, что административные исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат. Просил исключить УМВД России по Ярославской области из числа соответчиков по делу.

Изучив административное исковое заявление, представленные материалы дела, а также материалы проверки КУСП № 3376 от 26.03.2022, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом

В соответствии со ст. 213 ГК РФ в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

В соответствии со ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В соответствии с п. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Из материалов дела следует и подтверждается информацией УМВД России по Тверской области от 02.07.2022, что согласно свидетельства о регистрации транспортного средства № собственником автомобиля «Тойота Хайлюкс», грузовой бортовой, 2013 года выпуска, VIN <***>, гос. номер № является ФИО4.

Согласно договора купли-продажи автомобиля от 20.03.2022 ФИО4 продал ФИО1 автомобиль «Тойота Хайлюкс», грузовой бортовой, 2013 года выпуска, VIN <***>, гос. номер № за ...... рублей.

В соответствии с п. 244 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017 N 664 основаниями для задержания транспортного средства являются: выявление административных правонарушений, указанных в ч. 1 ст. 27.13 Кодекса; выявление транспортного средства, находящегося в розыске.

В соответствии с п. 1.1 ст. 27.13 КоАП РФ задержание транспортного средства прекращается непосредственно на месте задержания транспортного средства в присутствии лица, которое может управлять данным транспортным средством в соответствии с Правилами дорожного движения, если причина задержания транспортного средства устранена до начала движения транспортного средства, предназначенного для перемещения задержанного транспортного средства на специализированную стоянку.

Из материалов проверки КУСП № 3376 от 26.03.2022 следует, что 26.03.2022 по телефонному сообщению В.А.А. ОМВД России по городскому округу город Переславль-Залесский проведена проверка автомобиля с номером №, который стоял во дворе и перекрыл дорогу. В результате проверочных мероприятий автомобиль «Тойота Хайлюкс», гос. номер № при попытке скрыться был брошен и впоследствии обнаружен без водителя и пассажиров. При осмотре автомобиля было выявлено несовпадение номером VIN рамы и номера, установленного на автомобиле и на основании протокола о задержании транспортного средства от 26.03.2022 автомобиль «Тойота Хайлюкс», гос. номер № был задержан и передан на специализированную стоянку. Задержание транспортного средства было проведено без участия водителя.

Постановлением ОМВД России по городскому округу город Переславль-Залесский от 14.06.2022 в отношении автомобиля «Тойота Хайлюкс», гос. номер № была назначена автотехническая судебная экспертиза. В соответствии с заключением эксперта № 41-40 от 14.06.2021 маркировочное обозначение идентификационного номера кузова автомобиля и номера двигателя установленного в моторном отсеке автомобиля, подвергались изменению.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что действия сотрудников ОМВД России по городскому округу город Переславль-Залесский, обнаруживших автомобиль, имеющий признаки несовпадения номером VIN рамы и гос. номера и, задержавших автомобиль до устранения причин задержания, являлись правомерными, соответствовали требованиям п. 20 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" и ст. 27.13 КоАП РФ.

В соответствии с п. 10 ст. 27.13 КоАП РФ перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, их хранение и возврат владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, оплата лицами, привлеченными к административной ответственности за административные правонарушения, повлекшие применение задержания транспортных средств, стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств осуществляются в порядке, устанавливаемом законами субъектов Российской Федерации. Возврат задержанных транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, осуществляется незамедлительно после устранения причины их задержания.

Право собственности на автомобиль «Тойота Хайлюкс», гос. номер № за административным истцом не зарегистрировано, оснований для возвращения истцу автомобиля судом не установлено.

Напротив, принимая во внимание имеющиеся в материалах дела документы, а именно: договор купли-продажи автомобиля от 23.01.2021 «Тойота Хайлюкс», гос. номер №, VIN <***>, заключенный между К.С.Г.. и Р.Д.В., договор купли-продажи автомобиля от 15.05.2021 «Тойота Хайлюкс», гос. номер №, VIN <***>, заключенный между Р.Д.В. и Т.Я.А., договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ «Тойота Хайлюкс», гос. номер №, VIN <***>, заключенный между Т.Я.А. и ФИО1 и заключение эксперта № 41-40, согласно которому VIN <***> обнаружен на правом лонжероне рамы автомобиля «Тойота Хайлюкс», гос. номер №, суд приходит к выводу, что автомобиль «Тойота Хайлюкс», гос. номер №, задержанный сотрудниками ОМВД России по городскому округу город Переславль-Залесский Ярославской области и предъявленный для проведения экспертизы, административному истцу не принадлежит, поскольку в договоре купли-продажи от 20.03.2022 указан автомобиль «Тойота Хайлюкс», гос. номер №, VIN <***>.

Таким образом, административные исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Доводы соответчика - УМВД России по Ярославской области о необоснованном привлечении в качестве соответчика по делу судом признаются несостоятельными, поскольку согласно Положения об отделе МВД РФ по городскому округу город Переславль-Залесский, утвержденному Приказом УМВД России по Ярославской области от 21.08.2017 № 524 отдел входит в состав органов внутренних дел, подчиняется Управлению МВД Российской Федерации по Ярославской области и в своей деятельности руководствуется в том числе правовыми актами УМВД по Ярославской области.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ,

решил:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к начальнику отдела уголовного розыска ОМВД России по городскому округу город Переславль-Залесский ФИО3, отделу МВД России по городскому округу город Переславль-Залесский Ярославской области, УМВД России по Ярославской области о признании незаконными действий по изъятию автомобиля без какого-либо документального оформления, обязании устранить нарушение права собственности и возвратить автомобиль в том состоянии, в котором он находился на дату его изъятия - отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нелидовский межрайонный суд Тверской области.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 5 сентября 2022 года.

Председательствующий С.А. Новикова

1версия для печати