Дело № 2а-6984/2022 / 66RS0003-01-2022-006398-47

Мотивированное решение составлено 29 декабря 2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 15 декабря 2022 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Головой Ю.В., при помощнике судьи Близко Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» (в лице филиала РТРС «Свердловский ОРТПЦ») к начальнику отделения – старшему судебному приставу Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным постановления, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» (в лице филиала РТРС «Свердловский ОРТПЦ») (далее - РТРС) обратилась в суд с административным иском к начальнику отделения – старшему судебному приставу Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области (далее – Кировское РОСП) ФИО1 о признании незаконным постановления, возложении обязанности.

В обоснование административных исковых требований указано, что на основании решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 11.12.2020 об освобождении земельного участка путем сноса самовольно возведенных построек ФИО3, ФИО4 возбуждено исполнительное производство. Ответчиками в добровольном порядке решение суда не исполнено, в связи с чем 15.06.2022 произведен принудительный снос самовольно возведенных построек за счет средств РТРС. Сумма работ составила 53 500 руб. 28.06.2022 РТРС обратилась в Кировское РОСП с ходатайством о возмещении понесенных расходов. 20.07.2022 судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП ФИО2 возбуждены исполнительные производства № 292175/22/66003-ИП и № 292176/22/66003-ИП от 20.07.2022. 12.08.2022 РТРС подана жалоба в прокуратуру и в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу – начальнику отделения – старшему судебному приставу Кировского РОСП ФИО1 на бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неисполнении возложенных на него обязанностей в рамках исполнительных производств № 292175/22/66003-ИП и № 292176/22/66003-ИП, непринятии в установленный срок всех необходимых мер, направленных на взыскание понесенных административным истцом расходов в рамках исполнительных производств № 4959/22/66003-ИП и №5974/22/66003-ИП. 04.10.2022 РТРС получено постановление об отказе в удовлетворении жалобы № 66003/22/106636-АЖот 29.08.2022, вынесенное начальником отделения – старшим судебным приставом Кировского РОСП ФИО1 Административный истец с указанным постановлением не согласен ввиду следующего. Довод заявителя о том, что судебным приставом-исполнителем нарушены сроки вынесения постановления о взыскании расходов по совершению исполнительных действий, оставлен без внимания и не разрешен. Также не дана оценка доводам заявителя о том, что в постановлении о взыскании расходов по совершению исполнительных действий не указаны документы, подтверждающие понесенные РТРС расходы, о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства не утверждено старшим судебным приставом или его заместителем. В постановлении о возбуждении исполнительного производства взыскателем указано ГУФССП России по Свердловской области, а не РТРС. 01.09.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, то есть после вынесения оспариваемого постановления от 29.08.2022. Оспариваемое постановление не содержит выводов относительно неверного указания взыскателя. В описательной части указано на то, что жалоба подана в рамках исполнительных производств № 4959/22/66003-ИП и № 5974/22/66003-ИП, тогда как она подана в рамках исполнительных производств № 292175/22/66003-ИП и № 292176/22/66003-ИП, а также имеется указание на то, что данная жалоба подана должником, тогда как РТРС является взыскателем. На основании изложенного, административный истец просил признать незаконным постановление административного ответчика от 28.08.2022 № 66003/22/106636-АЖ об отказе в удовлетворении жалобы по исполнительным производствам № 292175/22/66003-ИП и № 292176/22/66003-ИП от 20.07.2022; возложить на административного ответчика обязанность устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца путем принятия в установленный срок всех необходимых мер, направленных на своевременное совершение исполнительных действий по взысканию расходов, понесенных РТРС в рамках исполнительных производств № 4959/22/66003-ИП и№ 5974/22/66003-ИП, возложения на судебного пристава-исполнителя ФИО2 обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов РТРС: совершить предусмотренные законом исполнительные действия и принять меры принудительного исполнения, возместить РТРС убытки 53 500 руб., понесенные в рамках исполнительных производств № 4959/22/66003-ИП и № 5974/22/66003-ИП.

Определением судьи от 26.10.2022 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ГУФССП России по Свердловской области.

Определением суда от 22.11.2022 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП ФИО2

Представители административного истца в судебном заседании доводы и требования административного иска поддержали.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, не просили отложить рассмотрение дела либо рассмотреть дело в свое отсутствие.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного производства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Принимая во внимание вышеуказанное положение закона, а также то, что по настоящему делу явка лиц, участвующих в деле, признана необязательной, суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителей административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного производства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно положениям статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность по доказыванию нарушения права, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, возлагается на лицо, обратившееся в суд с заявлением. Соблюдение требований нормативных правовых актов, соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам подлежит доказыванию органом, организацией, лицом, наделенным государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела и не оспорено лицами, участвующими в деле, на исполнении вКировском РОСП находились исполнительные производства № 4959/22/66003-ИП и № 5974/22/66003-ИП в отношении должников ФИО4, ФИО3 в пользу взыскателя РТРС, предмет исполнения: освобождение земельного участка путем сноса самовольно возведенных построек.

Должниками требования исполнительных документов не исполнены.

Исполнение решение суда произведено РТРС за счет собственных средств в сумме 53 500 руб., из них по исполнительному листу в отношении ФИО4 на сумму 26 750 руб., в отношении ФИО3 – на сумму 26 750 руб., что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью.

Согласно части 6 статьи 30 Закона об исполнительном производстве основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий.

Наоснований постановлений судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП о взыскании расходов на совершение исполнительных действий в отношении должников ФИО4 и ФИО3 возбуждены исполнительные производства № 292175/22/66003-ИП и № 292176/22/66003-ИП от 20.07.2022.

Согласно статье 123 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Как следует из материалов дела, 15.08.2022 РТРС старшему судебному приставу Кировского РОСП ФИО1 подана жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, которое выразилось в неисполнении возложенных на него обязанностей в рамках исполнительных производств № 292175/22/66003-ИП и № 292176/22/66003-ИП, непринятии в установленный законом срок всех необходимых мер, направленных на своевременное совершение исполнительных действий о взыскании расходов, понесенных РТРС в рамках исполнительных производств № 4959/22/66003-ИП и № 5974/22/66003-ИП. Также заявитель просил обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя: совершить предусмотренные законом исполнительные действия и принять меры принудительного исполнения. Также заявитель просил возместить РТРС убытки в размере 53 500 руб., понесенные в ходе исполнительных производств № 4959/22/66003-ИП и № 5974/22/66003-ИП по принудительному сносу самовольно возведенных построек ФИО3, ФИО4

В жалобе заявителем приведены следующие доводы: судебным приставом-исполнителем постановление вынесено по истечение 10 рабочих дней с момента предъявления документов о несении РТРС расходов; постановление о возбуждении исполнительного производства не содержит данные о документах, подтверждающих понесенные РТРС расходы; взыскателем указано ГУФССП России по Свердловской областивместо РТРС; постановление в адрес филиала не направлялось; постановление не утверждено старшим судебным приставом или его заместителем; судебным приставом-исполнителем мер, направленных на принудительное исполнение, не принято.

В соответствии с частью 6 статьи 126 Закона об исполнительного производства жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Согласно части 1 статьи 127 Закона об исполнительном производстве решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, в котором должны быть указаны:

1) должность, фамилия и инициалы должностного лица, принявшего решение по жалобе;

2) фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации;

3) краткое изложение жалобы по существу;

4) обоснование принятого решения;

5) принятое по жалобе решение;

6) сведения о порядке обжалования принятого решения.

Согласно части 2 вышеуказанной статьи по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

Постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава Кировского РОСП ФИО1 № 66003/22/106636-АЖ от 29.08.2022 в удовлетворении заявленных требований РТРС отказано.

В обоснование отказа указано, что на исполнении вКировском РОСП находятся сводные исполнительные производства № 260187/22/66003-СД и № 292178/22/66003-СД о взыскании расходов по совершению исполнительных действий с ФИО3, ФИО4 солидарно 53 500 руб. в пользу РТРС.

Далее указано на то, что копии постановления о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам. Для проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем осуществлены запросы в регистрирующие органы. Судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на пенсию должников, которые направлены в электронном виде. Также судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должников, находящиеся в банках.

Согласно пункту 6.4 Методических рекомендаций об организации работы по рассмотрению жалоб на постановления, действия (бездействие) должностных лиц федеральной службы судебных приставов, поданных в порядке подчиненности (Письмо ФССП России от 25.05.2018 N 00153/18/65008-ИС) Если при рассмотрении жалобы, поданной в порядке подчиненности, установлено, что часть доводов заявителя обоснована, должностным лицом принимается решение о признании жалобы обоснованной частично, а в постановляющей части решения указывается в какой именно части доводов либо требований заявителя жалоба признается обоснованной. По остальным доводам в удовлетворении жалобы отказывается, о чем также указывается в постанавливающей части решения по жалобе.

Таким образом, решение по жалобе в порядке подчиненности принимается по доводам жалобы.

Вместе с тем, постановление начальника отделения – старшего судебного пристава Кировского РОСП ФИО1 № 66003/22/106636-АЖ от 29.08.2022 решения по всем доводам жалобы РТРС не содержит.

Так, заявителем не дана оценка доводам о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем за истечением установленного срока. Также не дана оценка следующим доводам заявителя: постановление о возбуждении исполнительного производства не содержит данные о документах, подтверждающих понесенные РТРС расходы; взыскателем указаноГУФССП России по Свердловской области вместо РТРС; постановление в адрес филиала не направлялось; постановление не утверждено старшим судебным приставом или его заместителем.

Кроме того, указано на то, что жалоба рассмотрена в рамках исполнительных производств № 4959/22/66003-ИП и № 5974/22/66003-ИП, однако административным истцом оспаривалось бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительных производств № 292175/22/66003-ИП и № 292176/22/66003-ИП.

При таких обстоятельствах, требования административного истца в части признания незаконным постановления начальника отделения – старшего судебного пристава Кировского РОСП ФИО1 № 66003/22/106636-АЖ от 29.08.2022 подлежат удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при принятии решения суд, в числе прочего, при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения.

Согласно пункту 2 части 6 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное, резолютивная часть решения суда должна содержать, в числе прочего, выводы суда по вопросам, разрешенным судом исходя из обстоятельств административного дела, в том числе указание на порядок и срок исполнения решения суда.

Суды, в силу статей 10 и 118 Конституции Российской Федерации, не вправе подменять государственные органы или выполнять их функции.

Способ восстановления прав, предложенный административным истцом, не может быть принят судом, поскольку это представляет собой вмешательство в компетенцию административного ответчика.

Таким образом, в силу вышеизложенного, с целью устранения нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца суд полагает необходимым возложить на начальника отделения – старшего судебного пристава Кировского РОСП ФИО1 обязанность по повторному рассмотрению жалобы РТРС от 15.08.2022.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования Федерального государственного унитарного предприятия «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» (в лице филиала РТРС «Свердловский ОРТПЦ») к начальнику отделения – старшему судебному приставу Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным постановления, возложении обязанности – удовлетворить частично.

Признать незаконным постановления начальника отделения – старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 № 66003/22/106636-АЖ от 29.08.2022, принятого по жалобе Федерального государственного унитарного предприятия «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» (в лице филиала РТРС «Свердловский ОРТПЦ») от 15.08.2022.

Возложить на начальника отделения – старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 обязанность устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца путем повторного рассмотрения жалобы Федерального государственного унитарного предприятия «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» (в лице филиала РТРС «Свердловский ОРТПЦ») от 15.08.2022.

В остальной части административных исковых требований – отказать.

Об исполнении решения суда в течение одного месяца сообщить в Кировский районный суд г. Екатеринбурга и административному истцу.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.В. Голова