Дело №2-1130/2022 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2022 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Оляхиновой Г.З.,

при секретаре Кукудаевой Э.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО5, ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АО «Тинькофф Банк» (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на следующее.

3 августа 2020 г. между ФИО5 (ответчик) и Банком был заключен договор потребительского кредита №0500428065 в офертно-акцептной форме. По условиям договора предоставил ответчику кредит, а Ответчик в свою очередь обязался добросовестно погашать предоставленный кредит путём внесения ежемесячного Регулярного платежа согласно графику. В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору между Ответчиком и АО «Тинькофф Банк» 3 августа 2020 г. был заключен Договор залога автотранспортного средства (условия договора залога содержатся в заявлении-Анкете). Составными частями Кредитного договора и Договора залога являются Общие условия кредитования (содержатся в Условиях комплексного банковского обслуживания физических лиц) размещенные на сайте https:// www.tinkoff.ru/ на дату заключения договора, Тарифный план, График регулярных платежей, Индивидуальные условия договора потребительского кредита, а также Заявление-Анкета (Заявка) Заемщика (смешанный договор в соответствии со ст. 421 ГК РФ). До заключения Кредитного договора, Банк, согласно п. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите Потребителей» предоставил ответчику всю необходимую и достоверную информацию о предмете и условиях заключаемых договоров, а также об оказываемых Банком в рамках Кредитного договора услугах. Ответчик также был проинформирован Банком о полной стоимости кредита (далее - ПСК) до заключения ого договора, путем указания ПСК в правом верхнем углу первой страницы индивидуальных условий договора потребительского кредита, предоставленных Ответчику и собственноручно им подписанных. Предоставленная Банком информация позволила Ответчику осуществить осознанный выбор финансовых услуг и кредитную организацию до момента заключения договоров с Банком. В соответствии с подписанным Ответчиком Заявлением-Анкетой кредит был предоставлен путем его зачисления на текущий счет Ответчика, открытый в Банке. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Однако ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату суммы кредита и уплате начисляемых процентов, допуская просрочку уплаты ежемесячных платежей, чем нарушал условия Договора (Общие условия кредитования). Ввиду систематического неисполнения ответчиком своих кредитных обязательств, 6 января 2022 г. Банк направил в его адрес Заключительный счет, которым потребовал погасить всю сумму задолженности и уведомил о расторжении Кредитного договора. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован Банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял. Размер задолженности ответчика на дату расторжения договора Банком указан в заключительном счете. Однако ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором срок. Задолженность ответчика перед Банком составляет 301 317 руб. 77 коп., из которых: просроченный основной долг- 273 877 руб. 63 коп.; просроченные проценты - 20 767 руб. 73 коп.; пени на сумму непоступивших платежей- 2 856 руб. 41 коп. – страховая премия-3 816 руб. На основании изложенного, Банк просит суд взыскать с ответчика просроченную задолженность по кредитному договору <***> в размере 301 317 руб. 77 коп., государственную пошлину в размере 12 213 руб. 18 коп., расходы по оплате оценочной экспертизы в размере 1 000 руб., обратить взыскание на предмет залога-автомобиль , 2006 года выпуска, установив начальную продажную цену на торгах в размере 389 000 руб.

Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 26 мая 2022 г. к участию в деле по иску АО «Тинькофф Банк» к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины, обращении взыскания на заложенное имущество, привлечена в качестве соответчика ФИО6

В судебное заседание представитель истца, извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, не явился. В заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, сведениями о том, что ФИО5 не получила судебные извещения по обстоятельствам, не зависящим от неё, суд не располагает. Суд признает ФИО7 извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебное заседание ответчик ФИО6 не явилась, представив письменное возражение на иск, в котором иск не признала и указала, что она не является собственником транспортного средства , 2006 года выпуска, поскольку, согласно Агентскому договору № СТВС000105 от 27 июля 2020 г., ИП ФИО1 принял обязательство произвести поиск и привлечение покупателей с целью продажи транспортного средства, содействовать его реализации путем заключения договора купли-продажи транспортного средства , 2006 года выпуска. 3 августа 2020 г. между ИП ФИО2 и ФИО5 заключен договор купли-продажи спорного имущества. Впоследствии ей стало известно, что новым собственником не предприняты действия по постановке машины на регистрационный учет. Она неоднократно, в феврале 2021 г., в мае 2021 г. обращалась через портал Госуслуг с заявлениями о прекращении регистрации транспортного средства прежним собственником по истечении 10 суток со дня заключения сделки купли-продажи. До настоящего времени снять машину с регистрационного учета ей не представляется возможным ввиду наличия ограничений.

Руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ одним из оснований возникновения обязательства является договор.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 2. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 («Заем») главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно П.1 СТ. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 3 августа 2020 г. между Банком и ФИО5 заключен договор потребительского кредита <***> на сумму 489 000 руб. 00 коп. сроком на 59 месяцев на приобретение автомобиля. Согласно индивидуальным условиям кредитного договора заемщик по Договору должен вносить ежемесячные регулярные платежи в размере 13 500 руб., кроме последнего, размер которого указан в графике платежей. Количество платежей определяется сроком возврата кредита – 59 месяцев.

За ненадлежащее исполнение Заемщиком условий Договора начисляется пени в размере 0,1% на просроченную часть Кредита и просроченный проценты за пользование Кредитом с даты, следующей за датой неоплаты соответствующего платежа.

В заявлении-анкете ФИО5 подтвердила свое согласие на страховую защиту заемщика, а также поручает Банку удерживать плату в соответствии с Тарифом. Плата в размере 1 908 руб. от первоначальной суммы кредита оплачивается ежемесячно в составе Регулярных платежей в дату погашения очередного Регулярного платежа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Банк надлежащим образом выполнил условия кредитного договора, предоставив ответчику кредит на указанную сумму.

Из материалов дела следует, что ФИО5 в нарушение условий кредитования свои обязательства не выполнила, в связи с чем образовалась задолженность.

6 января 2022 г. Банком в адрес ФИО5 был направлен заключительный счет, в котором Банк потребовал погасить всю сумму задолженности в размере 301 317 руб. 77 коп., и уведомил должника о расторжении кредитного договора в связи с невыполнением должником его условий.

Ответчик требования Банка погасить всю сумму задолженности не исполнил.

Согласно расчету Банка задолженность ответчика составляет 301 317 руб. 77 коп., из которых: просроченный основной долг- 273 877 руб. 63 коп.; просроченные проценты - 20 767 руб. 73 коп.; пени на сумму непоступивших платежей- 2 856 руб. 41 коп. – страховая премия-3 816 руб.

Как следует из материалов дела, услуга страхования не была навязана ФИО5, страхование осуществлено на основании добровольно выраженного волеизъявления ФИО5

Согласно обычаям делового оборота неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств суд считает соразмерной последствиям нарушения ФИО5 принятых на себя обязательств, оснований для ее снижения не усматривает. Право истца на получение неустойки предусмотрено условиями кредитного договора (ст. 421 ГК РФ). С учетом размера основного долга и процентов за пользование кредитом, периода просрочки, дальнейшее снижение неустойки приведет к нарушению имущественных прав истца и фактическому освобождению ответчика от ответственности за неисполнение обязательства, условия и размер которой предусмотрены сторонами при заключении кредитного договора.

Поскольку ФИО5 в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представила доказательств, подтверждающих выполнение своих обязательств по кредитному договору в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца общую сумму задолженности по кредитному договору в размере 301 317 руб. 77 коп.

Требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество по договору о залоге также подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Обеспечением исполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору является залог автомобиля, приобретаемого за счет Кредита и не обремененного правами третьих лиц, соответствующего требованиям, указанным в заявлении-анкете.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ основанием для обращения взыскания на заложенное имущество является неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно п.3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Как следует из материалов дела, 3 августа 2020 г. между ИП ФИО3 и ФИО5 заключен договор купли-продажи автомобиля выдан: РЭП ГИБДД Балашихинского УВД 24 мая 2016 г.; категория ТС: В; наименование (тип ТС): легковой, года изготовления 2006, за сумму 630 000 руб. Покупатель оплатил автомобиль частично за счет собственных средств в размере 141 000 руб.

3 августа 2020 г. в Реестр уведомлений о залоге имущества внесена запись 2020-005-041903-753 об обременении (залоге) автомобиля марки , 2006 года выпуска, в пользу АО «Тинькофф Банк».

Между тем, согласно карточке учета транспортного средства по состоянию на 23 марта 2022 г. собственником автомобиля , 2006 года выпуска, является ФИО6

Согласно ч. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По настоящему делу установлено, что ФИО6 с целью продажи автомобиля заключил с ИП ФИО4 агентский договор № СТВС000105 от 27 июля 2020 г. на оказание услуг по поиску покупателей для продажи спорного транспортного средства и в тот же день самостоятельно передала последнему данный автомобиль (п. 7.2).

Согласно п. 2.1.5 Договора ФИО6 получила денежные средства в размере 550 000 руб., что составляет полную стоимость обеспечительного платежа.

Указанные действия ФИО6 свидетельствуют о выраженной воли как собственника на отчуждение принадлежащего ей автомобиля в пользу третьих лиц.

Согласно отчету агента об исполнения договора от 27 июля 2020 г. выполнены следующие действия: осуществлено распространение рекламных материалов им и проведение рекламных мероприятий; проведены переговоры с потенциальными клиентами; проведена предпродажная подготовка транспортного средства (мойка, химчистка и прочее); заключен договор купли –продажи транспортного средства.

Актом об исполнении поручения от 27 июля 2020 г. подтверждается реализация агентом спорного транспортного средства. Принципал претензий к Агенту не имеет.

По данным ГИБДД с момента заключения 3 августа 2020 г. договора купли-продажи автомобиль в органах ГИБДД ФИО5 не зарегистрирован, что в свою очередь не свидетельствует о том, что автомобиль не имеет собственника, учитывая, что автомобиль является предметом залога в пользу АО «Тинькофф Банк», заемщиком ФИО5 обязательства по кредитному договору не исполнены.

Согласно вписке по лицевому счету № , расчету задолженности, за период с 3 августа 2020 г. по 1 февраля 2022 г. ФИО5 систематически (более чем три раза в течение двенадцати месяцев) допускала просрочку в исполнении обязательств по ежемесячному погашению задолженности (лл.д. 114-119, 121-122).

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования Банка обоснованными и считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество по кредитному договору №0500428065 от 3 августа 2020 г., принадлежащее на праве собственности ФИО5

Обсуждая требование истца об установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере 389 000 руб., суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (п.3 ст. 340 ГК РФ).

Согласно п. 5.7 Общих условий кредитования при обращении взыскания на предмет залога начальная продажная цена определяется на основании отчета об оценке (л.д. 91).

Согласно заключению ООО «Норматив» рыночная стоимость автомобиля , 2006 года выпуска, составляет 389 000 руб.

С учетом изложенного цену реализации заложенного имущества - автомобиля , 2006 года выпуска, суд признает равной 389 000 руб.

Ходатайство о назначении товароведческой экспертизы транспортного средства в адрес суда от сторон не поступало.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с платежными поручениями № 180 от 11 февраля 2022 г. при подаче иска Банком уплачена государственная пошлина в размере 12 213 руб. 18 коп.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 213 руб. 18 коп. (платежное поручение № 180 от 11 февраля 2022 г., л.д. 9).

Также суд полагает необходимым на основании положений ст. 98 ГПК РФ взыскать с ответчика в пользу истца расходы за оценку залога в размере 1 000 руб. (платежное поручение № 68 от 15 февраля 2022 г., л.д. 10).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО5, ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 (паспорт серии ) в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору <***> от 3 августа 2020 г. в размере 301 317 руб. 77 коп., из которых: просроченный основной долг- 273 877 руб. 63 коп., просроченные проценты - 20 767 руб. 73 коп., пени на сумму непоступивших платежей 2 856 руб. 41 коп., страховая премия-3 816 руб.; расходы по оплате оценочной экспертизы предмета залога в размере 1 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 213 руб. 18 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль , 2006 года выпуска, принадлежащий ФИО5, путем продажи с публичных торгов, установив цену реализации (начальную продажную цену) равной 389 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска акционерному обществу «Тинькофф Банк» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Председательствующий: Г.З. Оляхинова