Решение в окончательной форме изготовлено 7 марта 2025 года

Дело № 2-46/2025

УИД 61RS0004-01-2024-007217-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2025 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе председательствующего судьи Кукленко С.В.

при секретаре Землянской М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д.В,С. к ООО СК «Гелиос», третье лицо: ООО «КЛЮЧАВТО-МКУ Аэропорт» о взыскании убытков по договору КАСКО,

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 03.05.2024 в 11-00 часов, в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля, принадлежащего истцу, в результате чего, транспортному средству был причинен материальный ущерб. 27.11.2023 между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортных средств и выдан полис страхования транспортных средств «КАСКО Классика» № 145-0018780-09373 от 27.11.2023. Объектом страхования по настоящему договору является транспортное средство Ауди А7, VIN №. Договор КАСКО заключен в соответствии с Правилами страхования наземного транспорта от 25.12.2018 № 285. Указанным договором страхования предусмотрен вариант страхового возмещения в форме ремонта на станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика. В соответствии с условиями договора КАСКО застрахован, в том числе, риск «Ущерб». В соответствии с п. 3.18 Правил страхования, Ущерб – повреждение транспортного средства в результате событий, указанных в пунктах 3.2 – 3.10 Правил страхования, к которым относится риск «ДТП». 06.05.2024 истец обратилась в ООО СК «Гелиос» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы. В соответствии с п. 10.26 Правил страхования, выплата страхового возмещения может быть произведена: в денежной форме – в российских рублях путем наличного или безналичного расчета (п. 10.26.1); путем оплаты страховщиком ремонта поврежденного транспортного средства на СТО (п. 10.26.2). Согласно условиям договора КАСКО выплата страхового возмещения по риску «Ущерб» производится путем осуществления ремонта на СТОА по направлению страховщика. По результатам рассмотрения заявления, ответчик выдал направление на ремонт № 245-006641-24/01, ремонтная организация ООО «КЛЮЧАВТО-МКУ АКСАЙ». 18.05.2024 истец прибыла на СТО. В приеме автомобиля на ремонт ей было отказано, акты осмотра, приема-передачи и иные документы, подтверждающие отказ в приеме автомобиля на ремонт, СТОА выдавать отказалось. 05.06.2024 истец обратилась к ответчику с заявлением (претензией), содержащим просьбу в установлении срока осуществить ремонт транспортного средства либо в случае отказа или невозможности осуществить ремонт – осуществить выплату ущерба по реквизитам, которые представлены 06.05.2024 вместе с заявлением о наступлении страхового случая. Ответом от 21.06.2024 № 2171 ООО СК «Гелиос» сообщило о необходимости оплаты безусловной франшизы в размере 75000 рублей на СТОА ООО «КЛЮЧАВТО-МКУ АКСАЙ». Пунктом 13 договора страхования предусмотрена безусловная франшиза в размере 75000 рублей – неоплачиваемая страховщиком часть убытка по риску «Ущерб» в случае виновности страхователя или кого-либо из лиц, указанных в п. 6.3 Полиса, в повреждении застрахованного ТС, либо в случае невозможности установить виновное лицо, а также при отсутствии у виновного лица полиса ОСАГО. По рискам «Хищение. угон» и «Полная гибель» применяется безусловная франшиза в соответствии с п.п. 3.16, 3.19 правил страхования. Несмотря на тот факт, что оплата франшизы до приема транспортного средства на ремонт, с целью ускорения проведения ремонта поврежденного автомобиля, 24.06.2024 истец обратилась на СТОА, оплатив франшизу в размере 75000 рублей, предоставив менеджеру чек, который подтверждает совершенную оплату. Сотрудник СТОА отказался принимать поврежденное транспортное средств в ремонт. 24.06.2024 истец повторно обратилась к ответчику с заявлением (претензией) для оказания содействия в приеме автомобиля в ремонт и осуществить его в установленные сроки, а в случае отказа или невозможности производства ремонта, повторно просила произвести выплату страхового возмещения в денежной форме, при этом истец предоставил чек по оплате франшизы и внешний носитель с видеозаписью, подтверждающей обращение в СТОА. 13.07.2024 в третий раз истец обратилась в ООО СК «Гелиос» с претензией и требованием незамедлительно организовать фактическое проведение восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. В случае отказа или невозможности проведения ремонта просила осуществить выплату ущерба по реквизитам, предоставленным 06.05.2024, также просила выплатить неустойку в связи с нарушением сроков осуществления страхового возмещения. Истцом получен ответ от 29.07.2024 в котором ответчик сослался на исполненное обязательство в связи с выданным направлением на ремонт на СТОА и просили предоставить ТС на СТОА ООО «КЛЮЧАВТО-МКУ АКСАЙ». Для восстановительного ремонта. Направление на СТОА выдано 13.05.2024, по факту ремонт до настоящего времени не произведен. Т.к. договором и правилами страхования ООО СК «Гелиос» не урегулированы сроки проведения ремонта, то такой срок не может превышать 45 дней в соответствии с ч. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», т.о. общий срок для ответчика не может превышать 45 рабочих дней (30 дней + 15 дней) для того, чтобы выдать направление на СТОА и 45 календарных дней для произведения ремонта на СТОА по данному направлению. 06.05.2024 истец обратился с заявлением о возмещении ущерба к ответчику. Срок 45 рабочих дней для осуществления страховой выплаты (выдачи направления на СТОА) истек 11.07.2024. Срок в 45 дней для проведения восстановительного ремонта на СТОА по направлению страховщика истек 25.08.2024. Обязательства ответчика не исполнены. Для установления стоимости проведения восстановительного ремонта поврежденного ТС, принадлежащего истцу, она самостоятельно обратилась на стороннее СТОА. В соответствии с заказ-нарядом № 520011812-1 от 24.08.2024, стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 2293140 рублей. Также истцом понесены убытки в виде уплаченной франшизы в размере 75000 рублей. Кроме того, с ответчика подлежит взысканию неустойка.

На основании изложенного, с учетом уточнений, истец просит взыскать с ответчика убытки, причиненный ненадлежащим исполнением обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 1595897 рублей, убытки по уплате франшизы в размере 75000 рублей, неустойку в размере 222244 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы, расходы по оплате госпошлины в размере 7577 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

Истец, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Представитель истца – М.И.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить с учетом уточнений.

Представитель ответчика – О.Т.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении указывая, что в соответствии с п. 9.2.3 правил страхования, страховщик согласовал осмотр ТС после обращения истца в тот же день, по результатам осмотра был составлен акт № 1468306. Согласно условиям договора страхования, страховое возмещение осуществляется путем ремонта на СТОА по направлению страховщика. 13.05.2024 было выдано направление на ремонт ТС в условиях СТОА ООО «КЛЮЧАВТО-МКУ АКСАЙ». 18.05.2024 от СТОА поступила заявка-счет на ремонт ТС на сумму 1419204,81 рублей за вычетом франшизы к оплате 1366710,81 рублей и указана дата окончания работ – 18.07.2024. На электронную почту страховщика 18.05.2024 поступила претензия истца, в которой указано, что при обращении на СТОА ей было отказано в производстве ремонта по причине отсутствия запасных частей, в связи с чем она просила осуществить выплату страхового возмещения в денежном выражении на представленные реквизиты. 23.05.2024 от СТОА получено сообщение о том, что клиент отказывается оплачивать франшизу, в связи с чем, запчасти не заказаны, после оплаты будет произведен заказ запчастей. 27.05.2024 в адрес страховщика по электронной почте поступила претензия об отказе СТОА в принятии ТС. Письмом от 21.06.2024 № 2171 на электронный адрес истца был направлен ответ с предложением оплатить франшизу в размере 75000 рублей на СТОА после чего будет осуществлен ремонт. 24.06.2024 от СТОА поступило уведомление об оплате клиентом франшизы в размере 75000 рублей и согласовании стоимости оплаты восстановительного ремонта. 03.07.2024 от СТОА поступил уточненный счет на оплату восстановительного ремонта с учетом оплаченной франшизы на общую сумму 1366710,81 рублей. 04.07.2024 указанный счет был согласован и 17.07.2024 страховое возмещение (денежные средства) в указанном размере были перечислены третьему лицу платежным поручением № 521326. Однако, ТС для ремонта истцом не было представлено. 15.07.2024 в адрес страховщика от истца поступила претензия истца, в которой она просит незамедлительно осуществить ремонт ТС и выплатить неустойку за нарушение сроков осуществления страхового возмещения в размере 3% в день от цены услуги за каждый день просрочки обязательства. Письмом от 29.07.2024 № 3101 истцу был направлен ответ, в котором повторно предложено представить ТС для восстановительного ремонта на СТОА. До настоящего времени истцом ТС на СТОА не представлено. Ответчик полагает, что исполнил свои обязательства, выдав истцу направление на СТОА.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направило, представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица указывая на тот факт, что СТОА исполнило свои обязательства перед истцом, заказав запасные части на автомобиль после оплаты истцом франшизы, однако истец ТС на СТОА для проведения восстановительного ремонта не представил. Просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Дело в отношении неявившихся лиц рассматривается судом в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.

По смыслу указанных норм, на истце (страхователе) лежит обязанность доказать наличие договора страхования с ответчиком, а также факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая. Страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты возмещения, либо вправе оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая, в частности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником ТС средство Ауди А7, VIN №.

27.11.2023 между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортных средств и выдан полис страхования транспортных средств «КАСКО Классика» № 145-0018780-09373 от 27.11.2023.

Объектом страхования по настоящему договору является транспортное средство Ауди А7, VIN №.

Договор КАСКО заключен в соответствии с Правилами страхования наземного транспорта от 25.12.2018 № 285.

Указанным договором страхования предусмотрен вариант страхового возмещения в форме ремонта на станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика.

В соответствии с условиями договора КАСКО застрахован, в том числе, риск «Ущерб».

В соответствии с п. 3.18 Правил страхования, Ущерб – повреждение транспортного средства в результате событий, указанных в пунктах 3.2 – 3.10 Правил страхования, к которым относится риск «ДТП».

03.05.2024 в 11-00 часов, в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля, принадлежащего истцу, в результате чего, транспортному средству был причинен материальный ущерб.

06.05.2024 истец обратилась в ООО СК «Гелиос» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы.

В соответствии с п. 10.26 Правил страхования, выплата страхового возмещения может быть произведена: в денежной форме – в российских рублях путем наличного или безналичного расчета (п. 10.26.1); путем оплаты страховщиком ремонта поврежденного транспортного средства на СТО (п. 10.26.2).

Согласно условиям договора КАСКО выплата страхового возмещения по риску «Ущерб» производится путем осуществления ремонта на СТОА по направлению страховщика.

По результатам рассмотрения заявления, ответчик выдал направление на ремонт № 245-006641-24/01, ремонтная организация ООО «КЛЮЧАВТО-МКУ АКСАЙ».

18.05.2024 истец прибыла на СТО.

В приеме автомобиля на ремонт ей было отказано, акты осмотра, приема-передачи и иные документы, подтверждающие отказ в приеме автомобиля на ремонт, СТОА выдавать отказалось.

05.06.2024 истец обратилась к ответчику с заявлением (претензией), содержащим просьбу в установлении срока осуществить ремонт транспортного средства либо в случае отказа или невозможности осуществить ремонт – осуществить выплату ущерба по реквизитам, которые представлены 06.05.2024 вместе с заявлением о наступлении страхового случая.

Ответом от 21.06.2024 № 2171 ООО СК «Гелиос» сообщило о необходимости оплаты безусловной франшизы в размере 75 000 рублей на СТОА ООО «КЛЮЧАВТО-МКУ АКСАЙ».

Пунктом 13 договора страхования предусмотрена безусловная франшиза в размере 75 000 рублей – неоплачиваемая страховщиком часть убытка по риску «Ущерб» в случае виновности страхователя или кого-либо из лиц, указанных в п. 6.3 Полиса, в повреждении застрахованного ТС, либо в случае невозможности установить виновное лицо, а также при отсутствии у виновного лица полиса ОСАГО.

По рискам «Хищение. угон» и «Полная гибель» применяется безусловная франшиза в соответствии с п.п. 3.16, 3.19 правил страхования.

Несмотря на тот факт, что оплата франшизы до приема транспортного средства на ремонт, с целью ускорения проведения ремонта поврежденного автомобиля, 24.06.2024 истец обратилась на СТОА, оплатив франшизу в размере 75 000 рублей, предоставив менеджеру чек, который подтверждает совершенную оплату.

Сотрудник СТОА отказался принимать поврежденное транспортное средств в ремонт.

24.06.2024 истец повторно обратилась к ответчику с заявлением (претензией) для оказания содействия в приеме автомобиля в ремонт и осуществить его в установленные сроки, а в случае отказа или невозможности производства ремонта, повторно просила произвести выплату страхового возмещения в денежной форме, при этом истец предоставил чек по оплате франшизы и внешний носитель с видеозаписью, подтверждающей обращение в СТОА.

13.07.2024 в третий раз истец обратилась в ООО СК «Гелиос» с претензией и требованием незамедлительно организовать фактическое проведение восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. В случае отказа или невозможности проведения ремонта просила осуществить выплату ущерба по реквизитам, предоставленным 06.05.2024, также просила выплатить неустойку в связи с нарушением сроков осуществления страхового возмещения.

Истцом получен ответ от 29.07.2024 в котором ответчик сослался на исполненное обязательство в связи с выданным направлением на ремонт на СТОА и просили предоставить ТС на СТОА ООО «КЛЮЧАВТО-МКУ АКСАЙ» для восстановительного ремонта.

Направление на СТОА выдано 13.05.2024, по факту ремонт до настоящего времени не произведен. Обязательства ответчика не исполнены.

Для установления стоимости проведения восстановительного ремонта поврежденного ТС, принадлежащего истцу, она самостоятельно обратилась на стороннее СТОА.

В соответствии с заказ-нарядом № 520011812-1 от 24.08.2024, стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 2 293 140 рублей. Также истцом понесены убытки в виде уплаченной франшизы в размере 75 000 рублей

Со своей стороны ответчиком 13.05.2024 было выдано направление на ремонт ТС в условиях СТОА ООО «КЛЮЧАВТО-МКУ АКСАЙ».

18.05.2024 от СТОА поступила заявка-счет на ремонт ТС на сумму 1 419 204,81 рублей за вычетом франшизы к оплате 1 366 710,81 рублей и указана дата окончания работ – 18.07.2024.

03.07.2024 от СТОА поступил уточненный счет на оплату восстановительного ремонта с учетом оплаченной франшизы на общую сумму 1 366 710,81 рублей.

04.07.2024 указанный счет был согласован и 17.07.2024 страховое возмещение (денежные средства) в указанном размере были перечислены третьему лицу платежным поручением № 521326.

Согласно представленным суду Счет-фактурам, третьим лицом запасные части на ТС, принадлежащее истцу, были заказаны 04.07.2024 – получены 31.07.2024; 07.07.2024 – получены 31.07.2024; 10.07.2024 – получены 31.07.2024; 15.07.2024 – получены нет сведений; 06.08.2024 – получены 24.08.2024;, 26.08.2024 – получены 04.09.2024.

Судом обозревалась (и прослушивалась) видео-, аудио-запись переговоров между истцом и третьим лицом и посещение истцом СТОА, из которых следует, что ТС, принадлежащее истцу на СТОА не принималось, его осмотр не производился и механические повреждения автомобиля не фиксировались, сотрудники СТОА предлагали истцу уплатить франшизу и поясняли, что в последующем закажут запасные части, после поступления которых они приступят к ремонту. Телефонные переговоры осуществлялись по инициативе истца. Третье лицо неохотно шло на контакт с истцом (флеш-карта приобщена к материалам гражданского дела).

Судом определением от 16.12.2024 по данному гражданскому делу назначена судебная экспертиза. На разрешение экспертов поставлен вопрос: Определить рыночную стоимость восстановительного ремонта ТС Audi A7 г/н №, объем ремонтных работ рассчитать на основании программы AUDATEX, стоимость запасных частей и деталей – по каталожному номеру, на основании цен каталога EXIST.

Согласно заключению судебной экспертизы от 20.01.2025 № 1-172/24 ООО «Донское Экспертно-Консалтинговое Агентство», рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС Audi A7 г/н № в результате ДТП от 03.05.2024 составляет 1629400 рублей. Рыночная стоимость ремонта ТС Audi A7 г/н № в результате ДТП от 22.11.2024 составляет 2182800 рублей.

В судебном заседании был допрошен судебный эксперт М.А.Ю., который пояснил, что при производстве судебной экспертизы им рассчитывалась стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу от двух дорожно-транспортных происшествий.

Между тем, предметом спора является стоимость восстановительного ремонта автомобиля от одного дорожно-транспортного происшествия.

Определением суда от 04.02.2025 по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза с постановкой вопроса: Определить рыночную стоимость восстановительного ремонта ТС Audi A7 г/н №, объем ремонтных работ рассчитать на основании программы AUDATEX, стоимость запасных частей и деталей – по каталожному номеру, на основании цен каталога EXIST, с учетом повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии от 03.05.20204.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Донское Экспертно-Консалтинговое Агентство» от 14.02.2025 № 1-172/24-2, рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС Audi A7 г/н № с учетом повреждений, полученных в ДТП от 03.05.2024 составляет 1595900 рублей.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что страховой случай наступил, ответчик не доказал наличие оснований, предусмотренных статьями 961, 963, 964 ГК РФ для освобождения его от ответственности, в связи с чем, требования о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения, подлежат удовлетворению.

При определении размера суммы страхового возмещения, суд считает необходимым положить в основу решения, заключения судебной экспертизы.

Заключение судебной экспертизы является мотивированным, обоснованным, соответствует требованиям ст. 86 ГК РФ. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Ответчик обоснованных возражений против заключения судебной экспертизы не представил.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 1595 897 рублей.

Также с ответчика подлежит взысканию франшиза, уплаченная истцом в размере 75000 рублей.

Согласно п. 9 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», франшиза - часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

В соответствии с условиями страхования франшиза может быть условной (страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы) и безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы).

Договором страхования могут быть предусмотрены иные виды франшизы.

Страховщик свои обязательства перед Д.В,С. не исполнил надлежащим образом, в связи с чем, истец не должен был оплачивать франшизу.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона о защите прав потребителей в размере 222 244 рублей.

Согласно указанной статье, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В тех случаях, когда страхователь в связи с нарушением страховщиком обязанности выплатить страховое возмещение заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 г. N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" ГК РФ, Законом об организации страхового дела и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" ГК РФ, Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Как установлено судом, сумма страховой премии составила 68200 рублей, в связи с чем, заявленные требования о взыскании с ответчика неустойки, подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в его пользу штрафа за неудовлетворения требований в добровольном порядке.

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере: 1821 141 рублей.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При этом наличие вины причинителя вреда (в любой форме) предполагается, а обязанность доказывать отсутствие вины лежит на причинителя морального вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В связи с изложенным, суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, полагая сумму в размере 30 000 рублей, чрезмерной.

Также истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, которые состоят из расходов по оплате госпошлины в размере 7577 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворённым требованиям.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

С учетом объема оказанной истцу юридической помощи, количества судебных заседаний при личном участии представителя, а так же ввиду наличия документов, подтверждающих понесенные расходы, учитывая принцип разумности и соразмерности, отсутствие возражений ответчика, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Также суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в заявленном размере.

От руководителя ООО «Донское Экспертно-Консалтинговое Агентство» поступило ходатайство о возмещении расходов по проведению судебной экспертизы (и дополнительной экспертизы) в общем размере 76 000 рублей.

По гражданскому делу Д.В,С. на депозит Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону были внесены денежные средства в размере 10 000 рублей для оплаты судебной экспертизы, чек от 06.12.2024, УПНО 10460156020052210612202421777132, оплата судебной экспертизы по гражданскому делу № (№).

Указанные денежные средства подлежат перечислению на счет ООО «Донское Экспертно-Консалтинговое Агентство», расположенное по адресу: <адрес>

Денежные средства в размере 56 000 рублей подлежат взысканию в пользу ООО «Донское Экспертно-Консалтинговое Агентство» с ООО «Гелиос» за проведение судебной экспертизы.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО СК «Гелиос» (ИНН <***>) в пользу Д.В,С. (паспорт гражданина РФ №) сумму страхового возмещения в размере 1 595 897 рублей, франшизу в размере 75 000 рублей, неустойку в размере 222 244 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 1 821 141 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 577 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, а всего: 3 774 859 (три миллиона семьсот семьдесят четыре тысячи восемьсот пятьдесят девять) рублей.

Взыскать с ООО СК «Гелиос» (ИНН <***>) в пользу ООО «Донское Экспертно-Консалтинговое Агентство» (ИНН <***>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 56 000 (пятьдесят шесть тысяч) рублей.

Перечислить ООО «Донское Экспертно-Консалтинговое Агентство» с депозитного счета: № Управления судебного Департамента в Ростовской области денежные средства в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, поступившие от Д.В,С., чек от 06.12.2024 на сумму 10 000 рублей, УПНО № в счет оплаты судебной экспертизы по гражданскому делу № (№).

Реквизиты» ООО «Донское Экспертно-Консалтинговое Агентство», адрес: <адрес>

ИНН <***>, ОГРН <***>, КПП 616301001

р/с №, к/с №

ПАО КБ «Центр-Инвест» г. Ростов-на-Дону <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Кукленко С.В.