Дело №2-4872/2022
УИД: 36RS0002-01-2022-004463-59
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 ноября 2022 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа
в составе:
председательствующего судьи Безрядиной Я.А.,
при секретаре Араповой А.А.,
с участием прокурора Башкиревой В.Ф.,
истца ФИО1 и ее представителя по ордеру – адвоката Коноплева С.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Дентро» о возмещениикомпенсации морального вреда, -
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратились в суд с иском к ООО «Дентро» о компенсации морального вреда, в результате смерти сына – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,вследствие ДТП.
Требования мотивированы тем, что 21.10.2019 около 20 часов 10 минут на автодороге Курск-Воронеж на 204 км+606,8 м водитель ФИО3, управлявший автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак (№) с прицепом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (№), принадлежащим ответчику, нарушил Правила дорожного движения РФ и совершил наезд на пешехода (ФИО)22 В результате дорожно-транспортного происшествия сынуистца причинены телесные повреждения, от которых он скончалсядо приезда скорой помощи. В рамках проведенной процессуальной проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Истец ФИО1 просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного утратой близкого родственника в размере 1000000 рублей (л.д.12-17).
Протокольным определением суда от 01.09.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «Тикане» и ФИО4 (л.д.71-72).
В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель по ордеру адвокатКоноплев С.Ю. (л.д.69), доводы, изложенные в иске, поддержали. Истец пояснила, что следствием произошедшего ДТП явилась потеря близкого для нее человека, любящего сына, смерть которого стала для нее тяжелым ударом, она до сих пор не может смириться с его утратой. От постоянных переживаний у нее обострился ряд психологических заболеваний.
Ответчик ООО «Дентро» явку своего представителя для участия в судебном заседании не обеспечил, суду направлен письменный отзыв, в котором сторона ответчика, не оспаривая вину своего работника, третьего лица по делу, в совершении ДТП и причинении телесных повреждений сыну истца при обстоятельствах, установленных в ходе проведения процессуальной проверки, возражала против удовлетворения заявленных требованийв размере, заявленном ФИО1, полагая его чрезмерно завышенным. Ответчик указано, что сторона истца действует недобросовестно, ее действия направлены на извлечение материальной выгоды, поскольку умерший ФИО2 являлся личностью асоциальной, злоупотреблял алкоголем, нигде не работал. Представитель полагал, что разумной и соразмерной компенсацией будет денежная сумма в размере 20000 рублей (л.д.40,78).
Третьи лица, участвующие в деле, и привлеченные судом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не уведомили (л.д.115,116).
При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, заключение прокурора, опросив свидетелей, суд приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Семилукскому району майором юстиции ФИО5, в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по сообщению о преступлении, предусмотренному ч. 3 ст. 264 УК РФ, было отказано по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (л.д.19-20).
В рамках проведенной проверки следователем было установлено, что 21.10.2019 около 20 часов 10 минут на автодороге Р-298 Курск-Воронеж на 204 км+606,8 м, в темное время суток, в населенном пункте, водитель ФИО3, управлявший грузовым автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (№) с прицепом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (№), принадлежащим ответчику, нарушил Правила дорожного движения РФ и совершил наезд на пешехода (ФИО)23., находившегося в состоянии опьянения. В результате дорожно-транспортного происшествия (ФИО)24 скончался на месте ДТП до приезда скорой медицинской помощи.
В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход (ФИО)25 получил телесные повреждения, имеющие признаки причинения тяжкого вреда здоровью, которые состоят в причинно-следственной связи с наступлением смерти, что подтверждено заключением судебно-медицинской экспертизы от 31 октября 2019 года (л.д.124-131).
Истец ФИО1 приходится матерью (ФИО)26 погибшему в результате дорожно-транспортного происшествия (л.д.24).
Обращаясь в суд, истец указала, что смертью сына ей причинена глубокая психологическая травма и нравственные страдания.
Положениям статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статьей 1079 ГК РФ установлена обязанность владельца источника повышенной опасности по возмещению вреда, причиненного данным источником, если он не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
При этом под владельцем источника повышенной опасности в соответствии с п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его на основании права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе (ч.2 ст. 67 ТК РФ).
Пленум Верховного Суда РФ в п.32 Постановления от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснил, что факт причинения потерпевшему морального вреда в связи с причинением вреда его здоровью предполагается, поскольку потерпевший во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
В силу п.2 ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Таким образом, для освобождения собственника транспортного средства от обязанности по возмещению причиненного данным транспортным средством ущерба, необходимо доказать, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, а также что транспортное средство выбыло из обладания собственника ТС в результате противоправных действий других лиц или находилось во владении иного лица на законных основаниях.
Частью 1 статьи 1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Судом установлено, что автомобиль Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак (№) с прицепом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (№) на праве собственности ООО «Тикане», что подтверждается сведениями, представленными ГУМВД России по Воронежской области (л.д.66,105-108), и на дату ДТП было передано в аренду ООО «Дентро» (л.д.92,93-100).
Согласно трудовому договору №(№) от 30.05.2018 ФИО3 является работником ООО «Дентро», состоит в должности водителя-экспедитора (л.д.86-87,89,90-91).
Из представленного путевого листа, приобщенного к материалам гражданского дела, усматривается, что на момент ДТП ФИО3 действовал по заданию работодателя и выполнял рейс на автомобиле, находящемся в аренде у ООО «Дентро» (л.д.88), то есть, исполнял обязанности водителя в интересах и по заданию работодателя.
Таким образом, исковые требования ФИО1 обоснованно предъявлены к ООО «Дентро», которое несет ответственность за вред, причиненный его работником.
Согласно пункту 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
При причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (п.2 ст. 1083 ГК РФ), содержащееся в абзаце 2 ст. 1100 ГК РФ положение не допускает отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда.
Статьей 151 Кодекса предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Разрешая заявленные исковые требования суд принимает во внимание, что, как следует из постановления следователя СО ОМВД России по Семилукскому району от 08апреля 2021 года, согласно заключению судебной авто-технической экспертизы от 12.11.2019, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации в заданных условиях дорожной обстановки водитель автопоезда в составе <данные изъяты> государственный регистрационный знак (№) с прицепом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (№) не располагал технической возможностью предотвратить дорожное происшествие (л.д.121-123).
В последующем, заключением эксперта №349 от 22.01.2021 определено, что установить, располагал ли водитель автопоезда технической возможностью предотвратить наезд на пешехода не представляется возможным, поскольку в ходе решения указанного вопроса были получены противоречивые значения (л.д.132-135).
В ходе предварительного расследования по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, вина водителя ФИО3, управлявшего автопоездом в составе <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (№) с прицепом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (№) и допустившего наезд на пешехода ФИО2, не установлена, равно, как и не добыто доказательств, свидетельствующих о нарушениипешеходом требований Правил дорожного движения. В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения о нахождении потерпевшего в состоянии, не позволявшем ему понимать значение своих действий и руководить ими в связи с наличием психического, либо иного заболевания.
Вместе с тем, в крови из трупа обнаружен этиловый спирт в концентрации 3,02%, в моче – в концентрации 3,36%.
Как следует из содержания искового заявления, истцу ФИО1 причинены нравственные страдания в связи с утратой близкого, родного человека, осознанием того, что она осталась без его поддержки.
В судебном заседании истец также пояснила, что они поддерживали с сыном тесные взаимоотношения, постоянно встречались, общались; погибший часто приезжал к ней, помогал в быту и поддерживал материально.
Учитывая изложенные выше фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, в результате которого наступила смерть ФИО2, индивидуальные особенности погибшего, индивидуальные особенности истцаФИО1, приходящейся матерью погибшему; отсутствие достоверных доказательств наличия в действиях (ФИО)27 признаков грубой неосторожности; а также наличия вины водителя ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии; характер нравственных страданий истца, невосполнимость утраты семейной связи с погибшим; материальное положение ответчика, являющегося крупным юридическим лицом, осуществляющим перевозку грузов, а также требования разумности и справедливости, суд определяет сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда в размере 450000 рублей.
Суд полагает, что указанная сумма компенсации является разумной и справедливой, обеспечивающей баланс прав и законных интересов сторон. Данная денежная компенсация будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику.
Доказательств, подтверждающих наличие оснований для увеличения размера компенсации морального вреда, суду не представлено.
Вопреки доводам стороны ответчика, доказательств того, что погибший ФИО2 являлся личностью асоциальной, злоупотреблял алкоголем, нигде не работал, суду не представлено.
Напротив, из показаний допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей (ФИО)14 и (ФИО)15 следует, что умерший (ФИО)16 был порядочным, добрым, отзывчивым и трудолюбивым человеком. С большой любовью и вниманием относился к своей матери – ФИО1, постоянно помогал ей в быту, занимался посадкой и уборкой огорода, производил текущий ремонт дома, оказывал материальную помощь по мере возможности. (ФИО)17 алкогольной зависимостью не страдал, выпивал, как и все, по праздникам. На момент гибели был трудоустроен на хлебозаводе. Даже в моменты отсутствия официальнойработы, всегда старался подзаработать, поскольку необходимо было кормить семью, помогать матери. ФИО1, в свою очередь, очень тяжело пережила утрату близкого человека, с сыном их связывали близкие отношения, несмотря на то, что проживали они отдельно друг от друга.
Оснований сомневаться в показаниях допрошенных свидетелей суд не усматривает. Свидетель (ФИО)20 приходился знакомым умершему (ФИО)18 свидетель (ФИО)19 – троюродной сестрой. На протяжении жизни они поддерживали близкие отношения с ним, были в курсе большинства событий, происходящих в его жизни, неоднократно являлись очевидцами общения (ФИО)21 с матерью. Свидетели предупреждены судом об уголовной ответственности (л.д.136), их показания последовательны, логичны, не противоречат друг другу.
Более того, как указывалось выше, в ходе проведенного следствия наличиеумысла потерпевшего на получение телесных повреждений, не установлено.Также отсутствуют какие-либо сведения о его нахождении в состоянии, не позволявшем понимать значение своих действий и руководить ими в связи с наличием психического, либо иного заболевания.
Несостоятельными являются и доводы ответчика о злоупотреблении истцом своим правом со ссылкой на то, что в суд ФИО1 обратилась почти через год после отказа в возбуждении уголовного дела, имея намерение получить материальную выгоду, поскольку право граждан на обращение в суд в защиту своих прав, в том числе и личных неимущественных, закреплено ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом ст. 103 ГПК РФ, поскольку истец в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины, с ООО «Дентро» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета городского округа г. Воронеж в размере 300 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 12, 56, 194-199
ГПК РФ, - суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Дентро» о возмещении компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дентро» (ИНН (№)) в пользу ФИО1 ((№)) 450000 рублей компенсации морального вреда.
В удовлетворении иска в остальной части – отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дентро» 300 рублей государственной пошлины в доход бюджета городского округа г. Воронеж.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский
областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.
Председательствующий: Безрядина Я.А.
Мотивированное решение
изготовлено 15.11.2022.