Дело № 2-393/2022
УИД 32RS0012-01-2022-000218-45
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
08 июля 2022 года г.Карачев Брянской области
Карачевский районный суд Брянской области в составе:
председательствующего судьи Приходько Р.Н.,
при секретарях Веселовой М.А., Воробьевой Н.С.,
с участием ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, признании действий незаконными и недобросовестными,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратился в Карачевский районный суд с вышеуказанным исковым заявлением к ФИО3, мотивируя требования тем, что он состоял в зарегистрированном браке с ФИО3 В период брака ДД.ММ.ГГГГ сторонами был приобретен жилой дом, расположенный по адресу: , Указанный жилой дом приобретен вместе с хозяйственными постройками: погребом и сараем (гаражом).
После расторжения брака с ответчиком, истец, работая , выехал из указанного дома. ДД.ММ.ГГГГ он вернулся в и обнаружил, что документы на имущество, в том числе, на жилой дом, его личные документы, а также погреб, сарай (гараж) рядом с домом отсутствуют.
Полагает, что ввиду того, что погреб и сарай приобретены сторонами вместе с жилым домом и земельным участком, при разделе совместно нажитого имущества ему должна принадлежать ? доля их стоимости, то есть 100 000 рублей.
С учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просит взыскать с ФИО3 в его пользу денежную компенсацию в счет доли от стоимости неправомерно растраченного ответчиком совместного имущества (двух хозяйственных построек - сарая и погреба) в размере 100 000 рублей, взыскать с ФИО3 в его пользу расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в сумме 3200 рублей; признать незаконными, недобросовестными и противоречащими статье 35 Конституции РФ действия ФИО3, выразившиеся в произвольном лишении его совместно нажитого имущества в виде половины сарая (гаража) и погреба, сделанного из рельс перекрытия.
Истец ФИО4 и его представитель – адвокат Севостьянов А.Г. в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В материалах дела содержится заявление ФИО4 о рассмотрении дела в его отсутствие и в отсутствие его представителя. Согласно письменных дополнений ФИО4 к иску, в которых содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя (вх.№952 от 16.06.2022), после обнаружения факта хищения совместного имущества и документов 03.02.2022 года он обратился в правоохранительные органы с соответствующими заявлениями для проведения проверок и выявления лиц, причастных к хищению, и в ходе доследственной проверки ФИО3 фактически подтвердила факт хищения совместного имущества, ссылаясь на то, что истец не оказывает материальную помощь их детям и истцу не хватает денежных средств на продукты питания для детей. Однако указанные ответчиком обстоятельства не соответствуют действительности, поскольку с истца в установленном законом порядке удерживаются алименты на совместных несовершеннолетних детей, что подтверждается справкой ООО «Брянск Транс Групп» (исх.№1 от 31.01.2022).
В судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования не признала и просила в иске отказать, ссылаясь на то, что металлический сарай она продала, так как требовались денежные средства для содержания детей, поскольку после расторжения брака истец забрал все совместно нажитое имущество, которое можно было продать, в том числе, морозильную камеру, два телевизора. Рельсы перекрытия от погреба она продала. Сарай и погреб не зарегистрированы, документов на них нет.
Выслушав ответчика ФИО3, свидетелей ФИО15, ФИО8, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Аналогичная норма закреплена в части 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которой законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.
В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
В соответствии с частью 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Пунктом 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.
Как следует из материалов дела и установлено судом, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО5 состояли в зарегистрированном браке, на основании решения мирового судьи судебного участка №34 Карачевского судебного района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ брак между сторонами прекращен ДД.ММ.ГГГГ, после расторжения брака ответчику присвоена фамилия «Шишова», что подтверждается свидетельством о расторжении брака серии № от ДД.ММ.ГГГГ.
Судом установлено, что соглашение о разделе общего имущества между сторонами не достигнуто, брачный договор не заключался.
В копии трудовой книжки серии на имя ФИО4 имеется дата ее заполнения - ДД.ММ.ГГГГ и сведения о том, что с ДД.ММ.ГГГГ истец работает водителем-экспедитором ООО «Брянск Транс Групп».
Согласно справки ООО «Брянск Транс Групп» от 31.01.2022 года, начиная с октября 2018 года, ежемесячно, из заработной платы ФИО4 удерживаются алименты в пользу ФИО3 по исполнительному производству №, доля удержаний алиментов составляет 33% дохода ФИО4
По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 продал, а ФИО10 купила земельный участок, с кадастровым №, площадью кв.м., и долю в праве на жилой дом общей площадью кв.м., в том числе, жилой площадью – кв.м., с надворными постройками: 6 сараями и погребом, находящиеся по адресу: (п.1 договора).
Согласно акту приема-передачи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, с кадастровым №, площадью кв.м., и доля в праве на жилой дом общей площадью кв.м., в том числе жилой площадью – кв.м., с надворными постройками: 6 сараями и погребом, находящиеся по адресу: , переданы ФИО10 во исполнение условий договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
Судом установлено, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в период брака супругами ФИО2 и ФИО1 в общую совместную собственность приобретены у ФИО10 за 300 200 рублей земельный участок, площадью кв.м., с кадастровым № с разрешенным использованием – для ведения личного подсобного хозяйства, и расположенный на нем жилой дом, общей площадью кв.м., находящиеся по адресу: (пункты 1,5,6 договора).
При этом, договор содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета настоящего договора, отменяет и делает недействительными все другие обязательства или представления, которые могли быть приняты или сделаны сторонами, будь то в устной или письменной форме, до заключения настоящего договора (п.14 договора купли-продажи от 20.06.2008).
Согласно акту передачи недвижимости от 22.06.2008 года продавец ФИО6 передала в общую совместную собственность, а покупатели - ФИО3 и ФИО4 приняли и оплатили с соответствии с условиями договора принадлежащее продавцу недвижимое имущество: земельный участок площадью кв.м., с кадастровым №, и расположенный на нем жилой дом, общей площадью кв.м., находящиеся по адресу: , во исполнение условий договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
За ФИО4 и ФИО3 18 июля 2008 года зарегистрировано право общей совместной собственности на объекты недвижимости: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием – для ведения личного подсобного хозяйства, площадью кв.м., с кадастровым №, и жилой дом, общей площадью кв.м., инвентарный номер №, находящиеся по адресу: , что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии №, №, от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно выписке из ЕГРН от 19.09.2018 г. в совместной собственности ФИО4 и ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ имеется одноэтажный жилой дом, площадью кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: .
Из справки Главы Мылинской сельской администрации от 06.06.2022 года следует, что ФИО4 зарегистрирован, но фактически не проживает с апреля 2018 года по адресу регистрации: , фактически проживает по адресу: .
03.02.2022 года ФИО4 обратился в ОМВД России по Карачевскому району с заявлением по факту хищения и уничтожения ФИО3 личных документов ФИО4 (военного билета, заграничного паспорта, трудовой книжки, аттестата о среднем образовании, свидетельства о рождении), оставленных после расторжения брака с ФИО3 в 2018 году, по месту прежнего проживания по адресу: .
ДД.ММ.ГГГГ старшим УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Карачевскому району старшим лейтенантом полиции ФИО11 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО4 (КУСП-287 от 03.02.2022, вх.№3898 от 30.05.2022) о совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.325 УК РФ, ст.306 УК РФ по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, которое обжаловано истцом не было. Из указанного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что виновность ФИО3 в похищении и уничтожении документов ФИО4 не установлена, так как в ходе осмотра места происшествия от 03.02.2022 совместно с ФИО4 каких-либо документов не найдено, дом частично заставлен мебелью, в которой также документы ФИО4 отсутствуют, следов уничтожения документов также не обнаружено. В ходе проверки сообщения ФИО3 пояснила, что после развода в 2018 году ФИО4 переехал жить к маме, при этом забрал с прежнего места жительства все свои документы, два телевизора, морозильную камеру, и из-за личной неприязни ФИО4 доводит до правоохранительных органов неверную информацию. В ходе дополнительной проверки ФИО4 пояснил, что в государственные органы по факту утери (пропажи) документов он не обращался, считает, что документы украла его бывшая супруга – ФИО3, так как ранее они проживали совместно, вели общий быт. В ходе проверки сообщения ФИО4 предоставил копию трудовой книжки на свое имя. Добавил, что заявление от 04.03.2022, поданное представителем в прокуратуру Карачевского района, не было с ним согласовано и не было им подписано. О подаче его представителем заявления в прокуратуру ФИО4 узнал только 23.02.2022, в связи с чем потребовал от представителя отозвать заявление, представитель этого не сделал, в связи с чем ФИО4 оформил нотариальное распоряжение от отмене с представителем ФИО7 Со слов ФИО4 документы были оставлены добровольно в доме проживания ФИО3, что свидетельствует об отсутствии признаков преступления.
09.03.2022 года ФИО4 обратился в ОМВД России по Карачевскому району с заявлением по факту хищения ФИО3 в составе организованной преступной группы правоустанавливающих документов на имя ФИО4 и металлического гаража.
Согласно уведомлению начальника ОМВД России по Карачевскому району ФИО12 от 11.03.2022 года, направленного в адрес ФИО4, по поступившему заявлению (КУСП-536 от 09.03.2022) была проведена проверка, по результатам которой принято решение о приобщении данного заявления к уже ранее поступавшему аналогичному заявлению КУСП-287 от 03.02.2022 года, по которому было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Одновременно ФИО4 было разъяснено право на обжалование данного решения в прокуратуру или суд в порядке, предусмотренном статьями 124, 152 УПК РФ, однако данное решение в установленном законом порядке ФИО4 обжаловано не было.
Согласно уведомлению начальника ОМВД России по Карачевскому району ФИО12 от 20.03.2022 года, направленного в адрес ФИО4, по поступившему заявлению по факту хищения документов (КУСП-616 от 17.03.2022) проведена проверка, по результатам которой принято решение о приобщении данного заявления к уже ранее поступавшему аналогичному заявлению КУСП-287 от 03.02.2022 года. Одновременно ФИО4 было разъяснено право на обжалование данного решения в прокуратуру или суд в порядке, предусмотренном статьями 124, 152 УПК РФ, однако данное решение в установленном законом порядке ФИО4 обжаловано не было.
Судом было установлено, что доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ серии №, удостоверенной нотариусом ФИО14, ФИО1 уполномочил ФИО7 на представление его интересов в суде, распоряжением от 29.03.2022 г. данная доверенность была отменена.
В данном случае истцом заявлены требования о разделе совместно нажитого имущества в виде металлического сарая и погреба, сделанного из рельс перекрытия.
В силу статей 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО15 показал, что рядом с домом Ш-вых находился старый погреб, сложенный из красного кирпича, сверху он засыпан землей. Для эксплуатации погреб непригоден, дверь в него не открывается. Металлический сарай рядом с домом Ш-вых сгнил и был разобран. Ответчику были необходимы деньги на учебу детей, и ФИО3 продала сарай.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО8, являющаяся дочерью истца и ответчика, показала, что сарай и погреб были расположены рядом с домом, на них документов не было. Их нельзя было назвать строениями. Погреб состоял из земли, песка, склянок, он был не пригоден для использования. Металлический сарай был старый и ржавый. Мама сарай продала и за эти деньги купила детям кровати и комод, т.к. после расторжения брака отец забрал всё совместно нажитого имущество, включая холодильники, телевизоры, автомобили. Забрал даже телевизор, который был подарен ей на день рождения. За автомобиль, который забрал отец, мать впоследствии выплачивала долги. Вторую машину, приобретенную в период брака с мамой, отец подарил своему отцу.
Суд признает показания свидетелей ФИО15, ФИО8 достоверными, поскольку они последовательны, детальны, непротиворечивы, согласуются с пояснениями ответчика, не опровергаются письменными материалами дела, каких-либо оснований для их критической оценки судом не установлено, показания свидетелей истцом и его представителем в ходе судебного разбирательства не опровергнуты.
В ходе судебного разбирательства не установлено, что металлический сарай и погреб значатся как объекты недвижимого имущества.
Согласно договора купли-продажи от 20.06.2008, заключенного между ФИО3, ФИО4 и ФИО6, предметом договора были жилой дом и земельный участок без надворных построек. Из указанного договора купли-продажи от 20.06.2008 также не следовало, что на земельном участке, кроме жилого дома, находятся иные хозяйственные постройки. При этом доказательств того, что спорные надворные постройки представляют какую-либо ценность, истцом суду не представлено.
При этом истцом и его представителем не было представлено в суд доказательств, свидетельствующих о приобретении спорного имущества (сарая и гаража), что исключает возможность раздела такового условного имущества, поскольку при отсутствии данных о приобретении указанного имущества в период брака, представленные истцом доказательства не могут подтвердить как факт наличия спорного конкретного имущества, так и факт приобретения спорного имущества на совместные деньги сторон в период брака.
При разрешении данного спора суд исходит из того, что истцом и его представителем не представлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих наличие спорного имущества, отсутствуют документы на покупку указанного спорного имущества в период брака и документы, подтверждающие их стоимость, поскольку вышеуказанные хозяйственные постройки (сарай и погреб) не указаны в заключенном сторонами договоре купли-продажи от 20.06.2008, нигде не зарегистрированы и не значатся, в связи с чем данное имущество не подлежит разделу как совместно нажитое и выделение в пользу истца доли от стоимости спорных хозяйственных построек (сарая, гаража), как и взыскание с ответчика в пользу истца денежной компенсации в счет ? доли от стоимости спорных построек (сарая и погреба) в размере 100 000 рублей недопустимо.
Представленные истцом фотографии, на которых изображены мужчина и девочка, не подтверждают факта наличия спорных хозяйственных построек, являющихся предметом рассмотрения по данному делу, и их принадлежности истцу или ответчику, и не являются допустимыми доказательствами в соответствии со ст.67 ГПК РФ, поскольку неизвестен источник их происхождения, из данных снимков невозможно сделать вывод об относимости указанных фотографий к спорным хозяйственным постройкам, ответчик при производстве данных снимков не присутствовал.
Довод ФИО4 о том, что в ходе доследственной проверки ФИО3 фактически подтвердила факт хищения спорного совместного имущества, судом отклоняется как несостоятельный, поскольку следственные органы в ходе проверки устанавливают наличие либо отсутствие признаков преступления, при этом постановлением старшего УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Карачевскому району старшим лейтенантом полиции ФИО13 от 08.06.2022 года ФИО4 было отказано в возбуждении уголовного дела о совершении ФИО3 преступлений, предусмотренных ч.2 ст.325 УК РФ, ст.306 УК РФ ввиду отсутствия состава преступлений и указанное постановление истцом не обжаловалось. Таким образом, документы, представленные в материалы дела, при отсутствии доказательств совершения противоправных действий ФИО3, связанных с кражей, похищением, уничтожением спорного имущества, являющегося предметом спора, в совокупности не свидетельствуют о том, что заявленные требования обоснованны и подлежат удовлетворению.
Доказательств совершения ответчиком незаконных и недобросовестных действий суду не представлено.
Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства незаконности и недобросовестности действий ФИО3, связанных с лишением истца совместной собственности в виде сарая и погреба, правовых оснований для признания действий ответчика в этой части незаконными и недобросовестными не имеется.
Учитывая вышеизложенное, суд считает, что оснований для удовлетворения иска не имеется.
При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в общем размере 3200 рублей, что подтверждается чеком-ордером Брянского отделения 8605/76 Сбербанка России от 11.03.2022 г.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Требования ФИО4 о взыскании с ФИО3 расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 3200 рублей в соответствии со ст. 98 ГПК РФ удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске ФИО4 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества и признании действий незаконными и недобросовестными, отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Брянский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Карачевский районный суд Брянской области.
Председательствующий: . Р.Н.Приходько