дело № 2/2022 УИД: 78RS0-58

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 16 июня 2022 года

Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Севостьяновой С.Ю.,

при помощнике судьи Миргородской О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору, взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец - ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по договору от указав, что между сторонами заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого, ответчиком получены денежные средства в размере 402 000 руб. 00 коп., под 19,80 % годовых. Ответчик обязан ежемесячными платежами возвращать кредит и уплачивать по нему проценты. В нарушение условий кредитного договора ответчик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, в связи с чем, истец потребовал полного досрочного погашения задолженности, указанное требование ответчиком исполнено не было. На основании изложенного, просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 532 264 руб. 13 коп., в том числе: сумма основного долга 359 290 руб. 82 коп., сумма процентов за пользование кредитом 23 250 руб. 08 коп., неоплаченные проценты начиная с даты выставления требования 147 950 руб. 80 коп., штрафы за возникновение просроченной задолженности в размере 1 772 руб. 43 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 522 руб. 64 коп. (л.д.).

Истец, извещенный судом надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, об отложении судебного заседания не заявил, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя (л.д.6).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явилась, требования не признала, показала, что задолженности перед Банком не имеет, о чем ею получены соответствующие документы.

Суд, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности с исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, приходит к следующему.

между истцом и ответчиком заключен кредитный договор на срок 60 месяцев, под 19,80 % годовых, по которому ответчику были выданы денежные средства в размере 402 000 руб. 00 коп. Ответчик был обязан ежемесячно вносить платежи по кредиту в размере 10 711 руб. 81 коп. в соответствии с графиком платежей (л.д.).

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, как следует из представленного суду договора, ответчиком было принято на себя обязательство по возврату кредита и уплаты процентов за его предоставление, отвечающее всем требованиям, предусмотренным законом, однако указанное обязательство установленным образом ответчиком не исполнялось.

Согласно статье 309 ГК Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, статья 310 ГК Российской Федерации говорит о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Истец свои обязательства по выдаче кредита выполнил, что подтверждается Выпиской по счету от (л.д. ), данной выпиской так же подтверждается, что в нарушение условий договора ответчик начиная с апреля 2020 года внесение денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору не осуществляет (л.д..).

Неисполнение ответчиком предусмотренного договором обязательства по возврату денежных средств не основано на законе и нарушает права истца, вследствие чего с ответчика подлежит взысканию в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» основной долг по кредиту – 359 290 руб. 82 коп., проценты за пользование кредитом – 23 250 руб. 08 коп.

Рассматривая требования о взыскании с ответчика процентов по кредиту после выставления требования по года (последний платеж по договору)в размере 147 950 руб. 80 коп. суд находит подлежащими удовлетворения частично.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации изложенной в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствам» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

При нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами не только в соответствии с договором, но и в силу ст. 811 ГК РФ.

На основании п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Указанное правило разъяснено и в п. 16 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Факт наличия просроченной задолженности судом установлен, поэтому по условиям заключенного между сторонами кредитного договора истец вправе требовать от ответчика досрочного погашения всей задолженности, а также возмещения убытков, в том числе в размере суммы процентов за пользование кредитом, которые могли быть получены банком при надлежащем исполнении заемщиком условий договора, поскольку задолженность по кредиту не погашена и факт пользования ответчиком денежными средствами очевиден.

Принимая во внимание, что проценты за пользование кредитом, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, не являются штрафной санкцией, неустойкой, а представляют собой плату за пользование заемными денежными средствами, имеются основания для удовлетворения иска в указанной части.

Кроме того, п. 3 раздела III Общих условий договора предусмотрено, что банк имеет право на взыскание с заемщика в полном размере сверх неустойки доходов в размере суммы процентов по кредиту, которые были бы получены банком при надлежащем исполнении клиентом условий договора.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика неоплаченных процентов частично, а именно, с даты выставления требования до даты вынесения решения суда, что составляет на сегодняшний день - 102 108 руб. 37 коп. (сумма процентов за пользование кредитом с по ) (л.д.).

Основания для взыскания неоплаченных процентов за период с даты выставления требования по (последний платеж) в настоящее время не имеется.

В соответствии со статьей 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. В статье 10 ГК Российской Федерации указано, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В силу части 1 статьи 404 ГК Российской Федерации суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных правовых норм неустойка, установленная кредитным договором при отсутствии злоупотребления правом со стороны кредитора, может быть уменьшена судом, только в случае очевидной несоразмерности суммы подлежащей взысканию с должника неустойки последствиям нарушенных им обязательств, то есть размер неустойки превышает либо сопоставим с размером задолженности должника подлежащей выплате кредитору без учета самой неустойки.

В п. 12 кредитного договора установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размера неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности по возврату кредита и процентам банка вправе взимать за просрочку оплаты Ежемесячного платежа с 1-го до 150 дня.

При этом размер штраф в связи с нарушением срока возврата кредита на составляет 1 772 руб. 43 коп., правильность расчета указанных сумм ответчиком не оспаривается (л.д. 14).

Таким образом, суд приходит к обоснованности требований о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа по состоянию на в размере 1 772 руб. 43 коп.

Приходя к выводу об удовлетворении заявленных требований, суд принимает во внимание, что ответчик, явившись в судебное заседание, каких-либо доказательств в опровержение требований истца не представил, правильность расчета указанных сумм ответчиком не оспорил. Вместе с тем, согласно части 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Справка ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» от о своевременном погашении задолженности по договору не имеет правового значения, поскольку согласно указанной справки ФИО2 не имела задолженности по указанному договору именно на дату ее выдачи, то есть на . Согласно же искового заявления и произведенного истцом расчета задолженности, просрочки по платежам у ответчика наступили после года(л.д.).

Довод ответчика о полном погашении кредита путем перевода денежных средств через ПАО «Сбербанк России» в размере 365 руб. (л.д.74, 76) не может быть принят судом во внимание, поскольку согласно справки о параметрах кредита ООО «ХКФ Банк» задолженность по договору на составляла 365 316 руб. 30 коп. (л.д.75).

С учетом вышеизложенного, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 486 421 руб. 70 коп., из которых: основной долг – 359 290 руб. 82 коп., проценты за пользование кредитом – 23 250 руб. 08 коп., неоплаченные проценты после выставления требования – 102 108 руб. 37 коп., штраф за возникновение просроченной задолженности 1 772 руб. 43 коп.

Вместе с тем, с ответчика в порядке статьи 98 ГПК РФ также следует взыскать в пользу истца государственную пошлину в размере 7788 руб. 61 коп. (486421,70/532264,13*8522,64).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору от – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, года рождения, в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» сумму задолженности по кредитному договору от в размере 486 421 руб. 70 коп., из которых: основной долг – 359 290 руб. 82 коп., проценты за пользование кредитом – 23 250 руб. 08 коп., неоплаченные проценты после выставления требования – 102 108 руб. 37 коп., штраф за возникновение просроченной задолженности 1 772 руб. 43 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» государственную пошлину в размере 7788 руб. 61 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в мотивированном виде.

Судья С.Ю. Севостьянова

Решение в мотивированном виде изготовлено 17.06.2022 года