№а-1-1174/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ Р.Ф.
Калужский районный суд <адрес> в составе
председательствующего судьи Пешеходько Д.М.,
при ведении протокола помощником ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге ДД.ММ.ГГГГ административное дело по административному исковому заявлению Министерства труда и социальной защиты <адрес> к судебному приставу МООИП УФССП России по <адрес> ФИО2, МООИП УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес> об освобождении от взыскания исполнительского сбора,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ Министерство труда и социальной защиты <адрес> обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю МООИП УФССП России по <адрес> ФИО2 об освобождении от взыскания исполнительского сбора, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства по исполнению решения суда по делу №, в размере 50 000 рублей.
В обоснование требований истцом указано на исполнение решения суда.
ДД.ММ.ГГГГ к участию в дело в качестве административного соответчика привлечено МООИП УФССП России по <адрес> и УФССП России по <адрес>.
Представитель административного истца в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом о месте и времени слушания дела.
Представители административных ответчиков в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела судом извещались, от судебного пристава-исполнителя МООИП УФССП России по <адрес> ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.
Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что решением Калужского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования прокурора <адрес> в защиту интересов ФИО3 к Министерству труда и социальной защиты <адрес> о предоставлении жилого помещения специализированного жилищного фонда, судом постановлено: обязать Министерство труда и социальной защиты <адрес> предоставить ФИО3 благоустроенное жилое помещение специализированного жилищного фонда общей площадью не менее 22 кв. м и не более 42 кв. м на территории муниципального образования «<адрес>».
В соответствии с заключенным на стадии исполнения решения суда мировым соглашением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 дала согласие на предоставление ей жилого помещения специализированного жилищного фонда, расположенного на территории <адрес>.
Постановлением судебного пристава-исполнителя МООИП УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ согласно исполнительному листу, выданному на основании вышеназванного решения суда, возбуждено исполнительное производство №-ИП, должником по которому является Министерство труда и социальной защиты <адрес>, взыскателем – ФИО3
Данным постановлением должнику установлен пятидневный срок исполнения решения суда.
Постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МООИП УФССП России по <адрес> ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.
Из материалов дела следует, что условия мирового соглашения о предоставлении взыскателю жилого помещения исполнены.
Установленные обстоятельства сторонами не оспаривались и подтверждаются письменными материалами дела, объяснениями представителя истца.
В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.
Частью 2 статьи 112 названного Закона предусмотрено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
В силу части 7 названного Закона суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства.
Статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным основаниям ответственности относит, в числе прочих наличие вины. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Из содержания предмета исполнения по вышеназванному исполнительному производству следует, что обеспечение истца жилым помещением, возможно после его приобретения должником в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».
В соответствии со статьей 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Ф. о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а именно, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».
В судебном заседании установлено, что административным истцом принимаются меры для исполнения судебного решения и с учетом условий мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ судебное постановление исполнено.
Поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34, 35, 55 Конституции Российской Федерации недопустимо.
Это означает, что взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.
Данная правовая позиция изложена в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П.
При этом из руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в пунктах 74, 75 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Исходя из совокупности установленных обстоятельства, суд приходит к выводу, что должником предпринимались все реальные меры в целях исполнения исполнительного документа. При этом исполнение судебного решения с учетом заключения мирового соглашения после истечения срока для добровольного исполнения требований, учитывая конкурсную процедуру приобретения жилых помещений, сроки оформления соответствующих документов, составляет более длительный срок, чем указан в постановлении судебного пристава для исполнения.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 рублей
Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление Министерства труда и социальной защиты <адрес> удовлетворить.
Освободить Министерство труда и социальной защиты <адрес> от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующий подпись
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ
Копия верна
Судья Калужского районного суда
<адрес> Д.М. Пешеходько