Дело №

Поступило 19.07.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2022 года г. Каргат

Чулымский районный суд Новосибирской области

в с о с т а в е:

председательствующего судьи Бахаревой Т.В.,

с участием прокурора Стома Д.К.

при секретарях Зайцевой Ю.И., Ковалевич Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 «ФИО2» о снятии дисциплинарного взыскания и незаконного увольнения, восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 «ФИО2» о снятии дисциплинарного взыскания и незаконного увольнения, восстановлении на работе, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ, на основании трудового договора №, был принят на работу ФИО2 «ФИО2» на должность исполняющего обязанности старшего дежурного по режиму. ДД.ММ.ГГГГ, приказом исполняющего обязанности директора ФИО2 «ФИО2» № л/с уволен из ФИО2 «ФИО2» по мотиву неудовлетворительного результата испытания при приеме на работу. Основанием к данному увольнению послужил приказ о наложении дисциплинарного взыскания № от ДД.ММ.ГГГГ. Считает увольнение незаконным, поскольку недолжным образом проведена служебная проверка, по факту которой были выявлены и зафиксированы нарушения, не сформулирована официальная причина отказа от сотрудничества. С должностной инструкцией старшего дежурного по режиму он ознакомлен не был. В соответствии с положениями ст.ст. 81,193 ТК РФ, действия ответчика являются незаконными и являются безусловным основанием к отмене приказа об увольнении и восстановлению на работе. Неправомерными действиями ответчика по нарушению трудовых прав истцу нанесен моральный вред, который он оценивает в сумме <данные изъяты> руб. Просит суд признать приказ о наложении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ, об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, обязать ФИО2 «ФИО2» восстановить истца в должности исполняющего обязанности старшего дежурного по режиму, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, взыскать <данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда.

В судебном заседании ФИО1 доводы искового заявления поддержал в полном объеме, уточнив требования в части взыскания с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. В обоснование доводов искового заявления пояснил, что в ФИО2 «ФИО2» в должности воспитателя проработал более <данные изъяты> лет, имеет среднее профессиональное педагогическое образование. В ДД.ММ.ГГГГ уволился с должности дежурного по режиму, по собственному желанию, а в ДД.ММ.ГГГГ был принят в ФИО2 «ФИО2» на должность исполняющего обязанности старшего дежурного по режиму. Должностная инструкция при трудоустройстве на новую должность ему работодателем не предоставлялась. ДД.ММ.ГГГГ приказом работодателя на него было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. В обоснование приказа указано, что ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> час. при подъеме воспитанников на спальном корпусе ФИО2 «ФИО2», воспитанник ФИО6, после нескольких просьб старшего дежурного по режиму не поднялся, после чего дежурный по режиму ФИО1 перевернул матрац, на котором спал воспитанник ФИО6, чем нарушил п. 3.18 должностной инструкции. Вместе с тем, в приказе описаны не соответствующие действительности факты, поскольку матрац на кровати воспитанника ФИО6 он не переворачивал, а приподнял, ФИО6 скатился на сетку кровати, а затем встал. Совершать подобные действия, в случае, если воспитанники не поднимаются при подъеме, на одном из совещаний было указано директором ФИО2 «ФИО2» ФИО8, что подтверждают свидетели. О том, что такие действия, как запрещенные, в отношении воспитанников, он не знал, так как при вступлении ДД.ММ.ГГГГ в новую для себя должность – старшего дежурного по режиму, работодатель с должностной инструкцией его не ознакомил и он осуществлял свою трудовую деятельность на основании тех должностных инструкций, с которыми знакомился будучи в должности воспитателя. Таким образом, указный приказ является незаконным, а следовательно, он подлежит восстановлению на работе. За период своей трудовой деятельности в ФИО2 «ФИО2» он зарекомендовал себя с положительной стороны, неоднократно поощрялся работодателем. Относительно пропуска срока на обращение в суд за защитой своего нарушенного права, о котором в судебном заседании заявил ответчик пояснил, что при издании ответчиком приказа ДД.ММ.ГГГГ, его ознакомлении с ним ДД.ММ.ГГГГ, не придал ему значения, поскольку ранее многие работники учреждения подвергались дисциплинарным взысканиям, но с работы никого не увольняли, и о том, что данный приказ будет положен в основу увольнения не предполагал, в связи с чем и не обжаловал его. С приказом от ДД.ММ.ГГГГ он был ознакомлен в день его издания. С целью его обжалования он обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, однако иск судом был возвращен в его адрес по причине его не подписания им. Подписав исковое заявление, в суд, повторно, он обратился ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что срок обращения в суд с настоящим иском подлежит исчислять с даты его первичного обращения ДД.ММ.ГГГГ. Возражал против законности акта об отказе от ознакомления с должностной инструкцией от ДД.ММ.ГГГГ, представленного ответчиком, поскольку он подписан не исполняющим обязанности заместителя директора по режиму ФИО10, а другим лицом за него. Полагает, что его увольнение связано с предвзятым отношением к нему со стороны исполняющего обязанности директора ФИО2 «ФИО2» ФИО7, в связи с предъявлением ФИО7 в ДД.ММ.ГГГГ года требований об оплате работы в выходные и праздничные дни в соответствии с нормами ТК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика исполняющий обязанности директора ФИО2 «ФИО2» ФИО8 исковые требования не признал в полном объеме, представил письменные возражения на иск, которые поддержал в судебном заседании, дополнительно пояснил, что согласно трудовому договору и приказу от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят ФИО2 «ФИО2» на должность исполняющего обязанности старшего дежурного по режиму. До подписания трудового договора, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 с должностной инструкцией старшего дежурного по режиму был ознакомлен в полном объеме, о чем имеется его подпись в трудовом договоре. Также, ДД.ММ.ГГГГ, при ознакомлении с локальными нормативными актами работодателя ФИО1 поставил свою подпись под тем, что он ознакомился с должностной инструкцией старшего дежурного по режиму. Должностная инструкция по режиму, с которой был ознакомлен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ утверждена Врио ФИО2 «ФИО2» ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ. Относительно актов отказа ФИО1 от ознакомления с должностной инструкцией от февраля и апреля 2022 года пояснил, что при смене руководства ФИО2 «ФИО2» должностные инструкцией работников были утверждены новым руководителем ответчика и передавались работникам, в том числе ФИО1, на подпись, однако ФИО1 знакомиться с должностной инструкцией отказался. Таким образом, процедура увольнения ФИО1, как работника не прошедшего испытания произведена ФИО2 «ФИО2» законно. Полагает, что ФИО1, при обращении в суд с настоящим иском пропущен срок, предусмотренный ст. 392 ТК РФ. Просил суд в иске отказать в полном объеме.

Заслушав пояснения сторон, показания свидетелей, заключение помощника прокурора, полагавшего, что заявленный иск удовлетворению не подлежит, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, исходя из следующего.

Трудовые отношения в силу положений ч.1 ст. 16 ТК РФ возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены данным кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ч. 4 ст. 57 ТК РФ в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

При заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе (ч. 1 ст. 70 ТК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 70 ТК РФ в период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов.

Срок испытания, согласно ч. 5 ст. 70 ТК РФ для работников, не занимающих руководящие должности, не может превышать трех месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 71 ТК РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

В процессе судебного разбирательства по делу установлено, что истец ФИО1 был принят на работу в ФИО2 «ФИО2» на должность исполняющего обязанности старшего дежурного по режиму на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Соглашением сторон, при приеме на работу в отношении ФИО1 было установлено испытание, продолжительностью три месяца, что подтверждается сведениями, указанными в приказе о приеме ФИО1 на работу <данные изъяты>

Данные обстоятельства не оспаривались сторонами в процессе судебного разбирательства по делу.

Согласно ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение (ч. 1 ст. 193 ТК РФ).

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (ч. 3 ст. 193 ТК РФ).

В период испытательного срока был выявлен факт ненадлежащего исполнения ФИО1 своих должностных обязанностей, который заключался в следующем.

Как следует из приказа о наложении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ №-№, согласно которому работнику ФИО1 объявлен выговор, ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> час., при подъеме воспитанников на спальном корпусе ФИО2 «ФИО2» воспитанник ФИО6 после нескольких просьб старшего дежурного по режиму ФИО1 не поднялся с кровати. В последующем ФИО1 перевернул матрац, на котором спал воспитанник ФИО6

Проводимой по данному факту в ФИО2 «ФИО2» служебной проверкой от лиц, причастных к событиям, изложенным в приказе отбирались объяснения.

Так, из объяснения воспитанника ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, на подъеме, его стал будить старший дежурный по режиму ФИО1 Он ответил ему, что сейчас встанет. Потом ФИО1 подошел к нему и скинул с кровати <данные изъяты>

Из объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> час., при осуществлении подъема на спальне, воспитанник ФИО6, после неоднократных просьб подняться с кровати, этого не сделал. После этого он подошел к кровати воспитанника ФИО6 и вытащил из-под него матрац, несовершеннолетний нежно скатился на сетку кровати, после поднялся <данные изъяты>

Вышеуказанное свидетельствует о нарушении ФИО1 своих должностных обязанностей, выразившихся в недопустимой форме обращения с воспитанником, применении мер антипедагогического характера. Данные должностные обязанности предусмотрены пунктом 3.18 должностной инструкции старшего дежурного по режиму, утвержденной исполняющего обязанности директора ФИО2 «ФИО2» ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что старший дежурный по режиму проявляет требовательность, вежливость, сдержанность в общении с воспитанниками, сотрудниками учреждения и другими лицами <данные изъяты>

Судом установлено, что до подписании трудового договора, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был ознакомлен в полном объеме с должностной инструкцией старшего дежурного по режиму, о чем в трудовом договоре № имеется его подпись <данные изъяты> Также, ДД.ММ.ГГГГ, при ознакомлении с локальными нормативными актами работодателя ФИО1 собственноручно заполнил расписку, из которой следует, что он ознакомлен с должностной инструкцией старшего дежурного по режиму, уставом ФИО2 «ФИО2» <данные изъяты>

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 при трудоустройстве на должность исполняющего обязанности старшего дежурного по режиму ДД.ММ.ГГГГ был ознакомлен с должностной инструкцией по данности должности, и находит доводы ФИО1 в этой части несостоятельными. При этом факт того, что ФИО1 отказался знакомиться с должностной инструкцией старшего дежурного по режиму, утвержденной исполняющим обязанности директора ФИО2 «ФИО2» ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеются соответствующие акты, представленные ответчком <данные изъяты> правового значения для разрешения настоящего спора не имеет, в связи с чем судом оценка данным актом не дается.

Проверяя законность издания ответчиком приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания судом установлено, что его изданию предшествовала служебная проверка работодателя, возбужденная на основании рапорта исполняющего обязанности заместителя директора по режиму ФИО10 о выявленном факте нарушения работником трудовых обязанностей <данные изъяты>), вследствие которой от ФИО1 и воспитанника ФИО6 отбирались объяснения <данные изъяты>).

Приказ о наложении дисциплинарного взыскания за ненадлежащее исполнение работником ДД.ММ.ГГГГ своих должностных обязанностей издан работодателем ДД.ММ.ГГГГ. Как пояснил ФИО1 в процессе судебного разбирательства по делу с данным приказом он был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, суд приходит к выводу, что процедура наложения дисциплинарного взыскания, предусмотренная ст. 193 ТК РФ работодателем соблюдена.

Как следует из трудовой книжки ФИО1 в учреждение ответчика ДД.ММ.ГГГГ трудоустраивался не впервые. Так, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) он осуществлял трудовую деятельность в учреждении ответчика в должности воспитателя, имеет среднее профессиональное педагогическое образование, с ДД.ММ.ГГГГ год состоял в должности дежурного по режиму. Таким образом, при трудоустройстве на должность старшего дежурного по режиму ДД.ММ.ГГГГ не мог не знать о недопустимости применения к воспитанникам учреждения антипедагогическим мер воспитания, в том числе описанных судом выше и отраженных в приказе ФИО2 «ФИО2» от ДД.ММ.ГГГГ.

К доводам ФИО1 о том, что данные меры к воспитаннику ФИО6 им были применены по указанию руководителя учреждения работодателя ФИО7 подтверждения в процессе судебного разбирательства не нашли. К показаниям свидетелей ФИО11, ФИО12 в этой части суд относится критически, поскольку полагает что данные свидетели, приглашенные для допроса в суд по инициативе истца и прекратившие трудовые отношения с ФИО2 «ФИО2» по собственному желанию в связи со сменой руководства, в ДД.ММ.ГГГГ году, давали такие показания из солидарности с ФИО1, преследуя цель не установления объективных обстоятельств по делу, а вынесения судом положительного для ФИО1 решения.

Судом установлено, что в соответствии с ч. 1 ст. 71 ТК РФ ДД.ММ.ГГГГ исполняющий обязанности старшего дежурного по режиму ФИО1 был уведомлен работодателем в письменной форме о расторжении по истечении 3 дней с ним трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с неудовлетворительным результатом испытания ввиду ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей. С указанным заключением ФИО1 был ознакомлен под подпись ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на листке нетрудоспособности <данные изъяты>), в первый рабочий день, согласно графику работы, ДД.ММ.ГГГГ был уволен на основании приказа № л/с в связи с неудовлетворительным результатом испытания <данные изъяты>

С данным приказом ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется его подпись в приказе. Трудовая книжка получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Данные обстоятельства не оспаривались сторонами в процессе судебного разбирательства.

Таким образом, нарушения порядка и сроков увольнения ФИО1, предусмотренных нормами ТК РФ со стороны ФИО2 «ФИО2» в процессе судебного разбирательства по делу не установлено.

Доводы ФИО1 о том, что поводом к его увольнению послужило предвзятое отношение со стороны руководителя ФИО2 «ФИО2» не нашли своего подтверждения в процессе судебного разбирательства по делу. Суд полагает, что в основу увольнения ФИО1, принятого в ФИО2 «ФИО2» на основании трудового договора с включенным в него дополнительным условием об испытании работника с целью проверки соответствия работника поручаемой ему работодателем работы положена неудовлетворительная оценка работодателем профессиональных и деловых качеств работника. Объективность этой позиции работодателя нашла свое подтверждение в процессе судебного разбирательства по делу.

Правомерность объективности оценки работодателем результатов испытания работника ФИО1, как неудовлетворительных, по мнению суда, также подтверждается следующим.

Федеральное государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение «ФИО2 специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа (ФИО2 «ФИО2»), согласно п. 1.1. Устава, утвержденного приказом Министерства образования и науки РФ от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> является унитарной некоммерческой организацией, созданной для осуществления образовательных, социальных и культурных функций для обучающихся, нуждающихся в особых условиях воспитания и обучения и требующих специального педагогического подхода.

Согласно п. 2.2 Изменений в Устав, утвержденного приказом Министерства образования и науки РФ от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> целями деятельности учреждения наряду с предоставлением образования является обеспечение развития личности с дивиантным (общественно опасным) поведением; специального педагогического подхода к таким обучающимся; осуществление защиты прав и законных интересов обучающихся; обеспечение специальных условий содержания несовершеннолетних, включающих в себя охрану территории учреждения, личную безопасность несовершеннолетних и их максимальную защищенность от негативного влияния; ограничение свободного доступа на территорию учреждения посторонних лиц; изоляцию несовершеннолетних, исключающую возможность ухода с территории учреждения по собственному желанию; круглосуточное наблюдение и контроль за несовершеннолетними, в том числе во время, отведенное для сна; проведение личного досмотра несовершеннолетних, осмотра их вещей, получаемых и отправляемых писем, посылок или иных почтовых сообщений.

С уставом ФИО2 «ФИО2» ФИО1 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается собственноручно заполненной им распиской об ознакомлении с локальными нормативными актами работодателя <данные изъяты>

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в специализированном учреждении, занимающемся содержанием и воспитанием подростков с общественно опасным поведением, призванного в силу приказа Минпросвещения России № 381 «Об утверждении Порядка организации и осуществления деятельности специальных учебно-воспитательных учреждений открытого и закрытого типа» применять специальный педагогический подход к воспитанникам, оказывать им психолого-педагогическую, медицинскую и социальную помощь, реабилитацию, включая коррекцию поведения и адаптацию в обществе, защиту их прав и законных интересов, создание необходимых условий для охраны и укрепления здоровья обучающихся <данные изъяты> принял к воспитаннику ФИО6 меры, связанные со сбрасыванием его с матраса на сетку кровати с целью подъема, противоречащие нормам морали, нравственности, уставу учреждения, должностной инструкции работника и являются неправомерными.

При рассмотрении ходатайства ответчика о пропуске ФИО1 срока на обращение в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Оспаривая обстоятельства незаконного увольнения по приказу от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что с указанным приказом ФИО1 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день им была получена трудовая книжка. В суд с настоящим заявлением ФИО1 обратился первично ДД.ММ.ГГГГ, при этом его исковое заявление было не подписано и определением суда от ДД.ММ.ГГГГ возвращено заявителю, и повторно ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, судом установлено, что даже при первичном обращении, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 пропущен предусмотренный законодательством месячный срок на обращение в суд по спору об увольнении. Доказательств уважительности причин пропуска указанного срока истцом не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в удовлетворении искового заявления ФИО1 о снятии дисциплинарного взыскания, признании увольнения незаконным, восстановлении в ранее занимаемой должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) к ФИО2 «ФИО2» (ОГРН <данные изъяты>) о снятии дисциплинарного взыскания и незаконного увольнения, восстановлении на работе отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 29 сентября 2022 года.

Судья Бахарева Т.В.