Дело №2-466/2022

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Зенковский районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Сандраковой Е.И.,

при секретаре Соловьевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Прокопьевске

31 октября 2022 года

гражданское дело по иску прокурора г. Прокопьевска в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г. Прокопьевска обратился в суд с иском в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда.

Свои требования истец мотивирует тем, что прокуратурой города проведена проверка по обращению ФИО1 по вопросу причинения ему физического и морального вреда в результате причинения телесных повреждений. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 ч. около дома, расположенного по адресу <адрес>, ФИО2, проживающий по соседству в <адрес>, беспричинно нанес один удар ФИО1 <данные изъяты> в область <данные изъяты>. От удара ФИО1 упал, <данные изъяты>, а когда попытался встать, то ФИО2 нанес один удар в <данные изъяты>. Согласно дополнительному заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были причинены: <данные изъяты>, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровья. Каких-либо иных повреждений в виде <данные изъяты> нет.

По факту причинения ФИО1 телесных повреждений ФИО2 СО по <адрес> СУ СК по <адрес> -Кузбасса проведена проверка в порядке статьи 144-145 УПК РФ на наличия признаков преступления в действиях ФИО2 По результатам проведенной проверки ДД.ММ.ГГГГ следователем СО по <адрес> СУ СК по <адрес> -Кузбасса принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела (отказной материал №). В результате причиненных телесных повреждений ФИО1 испытал физические и нравственные страдания, которые выразились в болевых ощущениях, как во время получения травмы, так и в последующий реабилитационный период, получении стресса и испуга, переживаниях из-за физических страданий, неясности перспектив лечения. Лишен возможности вести привычный образ жизни. Все изложенное оказало негативное влияние на его эмоциональное состояние. Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения морального вреда денежную сумму в размере 1 500 000 рублей.

Помощник прокурора г. Прокопьевска Шипина Н.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требвоания поддержал. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ утром он вместе с Свидетель №1. выходили из дома по <адрес>, чтобы поехать домой на <адрес>. Он шёл первый, Свидетель №1 шла позади него. Он подошел к калитки, открыл ее и только вышел за калитку, как ко нему подбежал ФИО2 и беспричинно нанес мне один удар <данные изъяты>. Он упал, на несколько секунд потерял сознание, затем встал и снова получил удар <данные изъяты>, затем Заворотный ушел. Мы зашли в дом, мне стало плохо, меня тошнило, поднялось давление. Свидетель №1 вызвала сотрудников полиции и скорую помощь. Приехали сотрудники полиции и скорая помощь, отвезли в больницу. В настоящее время у него падает <данные изъяты>, врач <данные изъяты> мне назначил таблетки. По факту телесных повреждений он обращался в МВД, проводилась проверка, следственные органы отказали в возбуждении уголовного дела, он обращался в следственный комитет <адрес>, но результата пока нет. По факту побоев, с целью привлечения ФИО2 к административной ответственности, к мировой судье не обращался. Просит взыскать в его пользу с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил что ему в следственном комитете показывали видео с камеры наблюдения. На видео не он. Представил письменные возражения, согласно которых между ним и ФИО1 имеется затяжной конфликт, по причине наличия земельного спора. В ДД.ММ.ГГГГ его вызвали в ОМВД России по <адрес> и сообщили, что в отношении него поступило заявление от ФИО1 о том, что он его якобы избил. Он не наносил ФИО1 никаких телесных повреждений, по данному факту ДД.ММ.ГГГГ следователем ОВД Следственного отдела по <адрес> следственного управления СК РФ по <адрес> было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Таким образом на сегодняшний день не установлено кто именно нанёс ФИО1 телесные повреждения. Более того, он приходит к выводу о том, что те повреждения о которых указывает ФИО1 не могли быть образованы, и не согласуются с версией ФИО1 о получении им телесных повреждений. С учётом того, что он не причинял ФИО1 телесных повреждений, то основания для взыскания с него компенсации морального вреда отсутствуют, более того, ФИО1 заявлена сумма в размере 1 500 0000 рублей, что явно не соответствует степени его возможных нравственных и физических страданий, которые он и так не понёс, а продиктована его желанием решить свои финансовые трудности и обогатится за счёт ответчика. Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика – ФИО3, в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснили, что является знакомой ФИО1 У меня есть дом по <адрес>, ФИО2 знаю, он проживает рядом с по <адрес>. С ФИО2 у них конфликтные отношения. ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов утра она и ФИО1 пошли на остановку, чтобы уехать домой на <адрес> Стали подходить к калитке, открыв калитку, увидели, что идет ФИО2, он без предупреждения сразу нанес удар <данные изъяты> ФИО1, сбив его с ног. От удара ФИО1 упал, и на несколько секунд <данные изъяты> Придя в себя, ФИО1 встал, а ФИО2 снова ударил ФИО1 <данные изъяты> и ФИО2 ушёл. Они хотели пойти на остановку, но ФИО1 ей сказал, что ему плохо, и они пошли в дом. У ФИО1 закружилась <данные изъяты> она вызвала сотрудников полиции и скорую помощь. Сотрудники полиции сняли показания с монитора системы видеонаблюдения и взяли объяснение. Скорая ему поставила укол и доставила его в <данные изъяты>. ФИО4 полгода лечился. Он ходил к неврологу, терапевту, принимал лекарства. На её участке в ДД.ММ.ГГГГ были установлены 5 камер видеонаблюдения, они направлены везде: на калитку, на фасад двора, на огород. Заворотный был без рубашки, загорелый. После конфликта Заворотный сел на Газель, проезжая мимо неё, она сказала, что вызвала скорую и полицию.В настоящее время ФИО1 принимает <данные изъяты> Он полгода лечился у врачей, до сих пор плохо себя чувствует, давление. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ работали 4 камеры наблюдения. Одна из камеры видит выход к калитке. Видео с камеры они показывали участковому ФИО21, и он забрал эту съемку и сказал, что диск будет направлен в суд.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании пояснил, что является участковым уполномоченным ОП «Зенковский», по факту причинения ФИО1 телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, изначально не он собирал материал, он проводил дополнительную проверку по отказному материалу – выносил постановление о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертиза, а также об отказе в возбуждении уголовного дела. Материал потом направили и соединили с материалом, находящимся в следственном комитете. Лично он видео с <адрес> не изымал, ничего не изымал. По указанному адресу на фасаде дома установлены видеокамеры, не менее 2. Ведется видеонаблюдение, за огородом непосредственно. У ФИО2 и ФИО4 судебные тяжбы на протяжении около 5 лет за раздел межевой территории, поступали неоднократные жалобы.

В судебном заседании по ходатайству истца ФИО1 были обозрены два видео-файла, содержащиеся на CD-диске, представленном суду истцом, а также два видео-файла, содержащиеся на CD-диске в материал процессуальной проверки № (л.19). Установлено, что на дисках содержаться аналогичные видео. На одном видео изображены два мужчины и одна женщина; один из мужчин наносит удар рукой другому мужчине в <данные изъяты>. На втором видео изображены два мужчины и одна женщина; мужчина ранее ударивший, наносит еще <данные изъяты> В момент нанесения ударов мужчины находились на асфальтированной дороге.

Участвующие в судебном заседании истец ФИО1 и свидетель Свидетель №1 суду пояснили, что женщина на видео – это Свидетель №1, мужчина, которому наносятся удары – ФИО1, мужчина, наносящий удары – ФИО2

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, изучив доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации моральною вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности справедливости.

Согласно требованиям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье...). Моральные вред, в частности, может выражаться в нравственных переживаниях в связи... с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, учебы.... временным ограничением или лишением каких- либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья... и др.

Согласно разъяснениям, изложенных в пунктах 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ОП «Зенковский» ОМВД России по <адрес> было зарегистрированы сообщения Свидетель №1 и скорой медицинской помощи (КУСП №, КУСП №) по факту причинения телесных повреждений ФИО1, согласно которых избит известным ДД.ММ.ГГГГ в 10.40 час. по <адрес>, сосед кидается драться, в сообщении фигурирует ФИО2

Согласно карт вызова скорой медицинской карты № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 11.31 час. принят вызов от пациента ФИО1 (<адрес>) по факту его избиения. <данные изъяты>

Согласно дополнительного заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были причинены: <данные изъяты>

По КУСП № – по факту причинения ФИО1 телесных повреждений, участковым уполномоченным ОП «Зенковский» ОМВД России по <адрес> проводилась проверка – материал №.

В рамках данной проверки ДД.ММ.ГГГГ УУП и ПДН ОП «Зенковский» ОМВД России по <адрес> Свидетель №3 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по ст.116 УК РФ на основании п.5 ч.1 ст.24 УПК РФ, поскольку принимая во внимание тот факт, что в действиях ФИО2 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, которое считается уголовным делом частного обвинения и данная категория дел возбуждается путем подачи жалобы частного обвинения в суд.

Постановлением заместителя прокурора <адрес> ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ постановление УУП и ПДН ОП «Зенковский» ОМВД России по <адрес> Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ отменено, установлен срок проверки до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ материал № по заявлению ФИО1 (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) приобщен к материалу проверки № следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета по <адрес>-Кузбассу.

Постановлением следователя по ОВД следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета по <адрес>-Кузбассу ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки, проведенной по обращению ФИО1 (материал №), отказано в возбуждении уголовного дела по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.105 УК РФ в отношении ФИО2 по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.

Из постановления следует, что в ходе проверки осмотрен фрагмент видеозаписи, который предоставил ФИО1, на котором зафиксировано, что мужчина – со слов ФИО1 его сосед ФИО2 (данный факт подтвердила и опрошенная по данному факту Свидетель №1) наносит ему <данные изъяты>, от которого он падает, а затем когда ФИО1 встает, то наносит ему <данные изъяты> Каких-либо предметов в руках у ФИО2 нет. Опрошенный ФИО2 причастность к нанесенным повреждениям ФИО1 отрицает. В ходе проверки была опрошена супруга ФИО2 – ФИО13, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она и супруг находились по <адрес>, около 11 часов завтракали, так как накануне поздно вернулись. Никаких телесных повреждений её супруг ФИО2 соседу ФИО1 не причинял. Следователь пришёл к выводу, что в материалах проверки отсутствуют основания для возбуждения уголовного дела по ч.3 ст.30 – ч.1 ст.105 УК РФ, поскольку согласно объяснениям ФИО1, Свидетель №1, а также согласно фрагменту видеозаписи, видно, что ему наносит удары сосед ФИО2, в руках у него нет никаких предметов, после последнего удара у ФИО2 есть возможность нанести ещё удары ФИО1, однако он этого не делает, из чего можно сделать вывод о том, что у него не было умысла на убийство, а только на причинение телесных повреждений.

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ никем не обжаловалось, не отменено.

Также судом установлено, что из объяснений ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> следует, что ей было предъявлено видео, на котором около 11 часов ДД.ММ.ГГГГ на дороге между участками № и № неизвестный мужчина нанёс удар ФИО1 Пояснила, что в указанный на камере временной период она, её супруг и мама завтраками, на видео своего супруга не опознаёт по внешнему виду, далее воспользовалась ст.51 Конституции РФ.

Из объяснений Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) следует, что по <адрес> находится её дача. ДД.ММ.ГГГГ около 11.00 час между её зятем - ФИО2 и соседом – ФИО5 (<адрес>) произошёл словесный конфликт через забор, после чего ФИО1 позвал её зятя на разборки на улицу. Её зять А. вышел со двора её дачи и пошёл в сторону калитки ФИО4, подошёл к калитке ФИО4, остановился напротив неё на асфальте, после чего из калитки вышел ФИО4 и упал. Из-за чего он упал она не видела, так как стояла за автомобилем. После некоторого разговора А. с О., А. зашёл обратно, а за ним пошла сожительница Свидетель №1 ведя запись видео со своего мобильного телефона. А. пошёл обратно к ним, в этот момент она увидела, что О. ищет в траве что-то, она подумала, что камень. После некоторых высказываний в адрес друг друга они все ушли к себе во двор.

Из объяснений Заворотного от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) следует, что ДД.ММ.ГГГГ находился на даче (<адрес>) в огороде. С дома вышли соседи – ФИО4 с сожительницей, увидели его, стали между собой ихидничать, ФИО4 сказал ему «давай выходи на улицу». Он вышел на улицу, в метрах 2-3 стоял на асфальте, ФИО4 вышел за калитку, стал что-то говорить, что выселит их всё-равно отсюда, ранее у них с ФИО4 происходил конфликт из-за разделения территории, до сих пор судятся. Волохина он не трогал и не бил, он сам упал и закричал, встал, стал кричать, что он ему сломал челюсть, он ему ничего не делал. Потом Заворотный зашел в дом, оделся, выгнал машину, ФИО4 подбежал к нему и сказал «куда вы собираетесь? Я сейчас вызову полицию». Они уехали.

Из объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя на участке (<адрес>), точно воспроизвести события того дня не может, но помнит, что в этот день приезжала скорая помощь и сотрудники полиции. Он никаких телесных повреждений ФИО1 не причинял; на видео изображен мужчина, но он его не знает.

Из объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) следует, что на видео себя не опознаёт, воспользовался ст. ст.51 Конституции РФ.

Таким образом, судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов ФИО2 причинил умышленно ФИО1 телесные повреждения в виде <данные изъяты>, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровья.

При этом, суд критически оценивает показания ответчика ФИО2, данные в судебном заседании о том, что в ДД.ММ.ГГГГ не причинял телесные повреждения ФИО1, поскольку давая пояснения в ходе доследственной проверки он не отрицал, что ДД.ММ.ГГГГ около дома по <адрес> между ним и ФИО1 произошел конфликт, в его присутствии ФИО1 падал, кричал, что ФИО2 сломал ему <данные изъяты> ему было известно, что ФИО1 вызвал полицию, но он уехал с места конфликта.

Факт причинения ФИО2 ФИО1 телесных повреждений, подтверждается показаниями истца ФИО1, показаниями свидетеля Свидетель №1, видеозаписью с камеры видеонаблюдения с <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; а также пояснениями Свидетель №2, данными в ходе доследственной проверки, подтвердившей факт произошедшего ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> на асфальтированной дороге конфликта между ФИО2 и ФИО1, присутствие при нем Свидетель №1, падение ФИО5

Судом установлено, что по вине ответчика ФИО1 были причинены телесные повреждения, повлекшие физические и нравственные страдания. Суд, учитывая обстоятельства, при которых причинен вред здоровью, характер причиненных ФИО1 физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в сумме 15 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора г. Прокопьевска в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение, т.е. через Зенковский районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области.

Судья: <данные изъяты>

<данные изъяты> Е.И. Сандракова