ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
Судья Орлов Д.В. УИД № 18RS0013-01-2022-003771-62
дело № 2а-654/2023 (суд первой инстанции)
дело № 33а-3088/2023 (суд апелляционной инстанции)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Машкиной Н.Ф.,
судей Чегодаевой О.П., Сентяковой Н.Н.,
при секретаре Питерских М.О.,
рассмотрела 28 августа 2023 года административное дело по апелляционной жалобе административного истца ДНВ на решение З районного суда У Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении административного иска ДНВ о признании незаконными действия (бездействии) судебного пристава-исполнителя М А.В. по непринятию своевременных, надлежащих и достаточных мер по исполнению требований исполнительного листа серии ФС № на основании которого возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя М А.В. принять своевременные, надлежащие и достаточные меры по розыску должника, по розыску, изъятию и обращению взыскания на имущество должника, исполнению требований исполнительного листа ФС № на основании которого возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; признании незаконными действие – бездействие заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава К С.В. по не рассмотрению ходатайства взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Чегодаевой О.П., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения административного истца ДНВ, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Административный истец ДНВ обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю М УФССП по М А.В., заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава М УФССП по УР С.В. которым просил:
- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя М А.В. по непринятию своевременных, надлежащих и достаточных мер по исполнению требований исполнительного листа серии ФС № на основании которого возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;
- обязать судебного пристава-исполнителя М А.В. принять своевременные, надлежащие и достаточные меры по розыску должника, по розыску, изъятию и обращению взыскания на имущество должника, исполнению требований исполнительного листа ФС № на основании которого возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;
- признать незаконными действие – бездействие заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава К С.В. по не рассмотрению ходатайства взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП.
Требования мотивированы тем, что решением Первомайского районного суда <адрес> с ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ДАВ солидарно в пользу ПАО «<данные изъяты>» взыскана кредитная задолженность, судебные расходы в размере 2 992 777,54 руб. На основании выданного исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство. Постановлением судебного пристава-исполнителя М от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя исполнительного производства с ПАО «<данные изъяты>» на ДНВ Судебный пристав-исполнитель не принял все необходимые исполнительные и иные действия по установлению имущественного положения должника и обнаружению его имущества, а также имущества, находящегося в общей совместной собственности супругов, в том числе меры воздействия в виде привлечения к административной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ посредством портала Госуслуг направлено ходатайство о совершении исполнительных действий, которое заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава М УФССП по УР К С.В. в нарушение ст. 64.1 Федерального закона №229-ФЗ рассмотрено в порядке Федерального закона №59-ФЗ, направлен ответ. Таким образом, ходатайство не рассмотрено. Кроме того, не принято мер к установлению семейного положения должника и имущества его супруги.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по М, а также судебные приставы-исполнители М УФССП по УР А.В., МЕА, КВГ, ВАН (л.д.75).
Суд постановил вышеуказанное решение.В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить, принять новое решение. В обоснование жалобы приводит доводы аналогичные изложенным в административном иске, указывает на необоснованность принятого решения. При наличии у должника движимого имущество, оно до настоящего времени не реализовано. Однократный выход в адрес должника должностных лиц, направление запросов в государственные органы без анализа сведений содержащихся в их распоряжении (ответы не получены), неоднократно принятые решения о запрете выезда за пределы РФ должника, не являются достаточными мерами исполнения решения суда.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме (ч. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, далее КАС РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в пункте 30 постановления Пленума от 11 июня 2020 года № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», при рассмотрении апелляционной жалобы суду апелляционной инстанции, во всяком случае, следует проверять наличие предусмотренных ч. 1 ст. 310 КАС РФ безусловных оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.
Согласно п. 6 ч. 1 ст. 310 КАС РФ решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае отсутствия в деле протокола судебного заседания, нарушения правил о ведении аудиопротоколирования судебного заседания.
В соответствии со ст. 204 названного Кодекса в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание) ведется аудиопротоколирование и составляется протокол в письменной форме.
Статьями 205 и 206 КАС РФ установлены требования, предъявляемые к протоколу судебного заседания должен отражать все существенные сведения о разбирательстве административного дела.
Протокол подписывается председательствующим в судебном заседании и секретарем судебного заседания (ч. 2 ст. 206 КАС РФ).
Из указанных правовых норм следует, что протокол судебного заседания является таковым лишь в случае, если он подписан не только секретарем судебного заседания, но и председательствующим в судебном заседании. Отсутствие подписи председательствующего свидетельствует об отсутствии протокола судебного заседания как процессуального документа и существенном нарушении норм процессуального права.
Как следует из материалов дела, протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение п. 2 ст. 206 Кодекса не подписан председательствующим судьей, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что в материалах дела отсутствует соответствующий требованиям процессуального закона протокол судебного заседания (л.д. 88).
Указанное является существенным нарушением вышеназванных норм процессуального права, влекущее в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 310 КАС РФ безусловную отмену решения суда первой инстанции и направление административного дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Поскольку дело подлежит возвращению на новое рассмотрение и суд апелляционной инстанции не вправе предрешать существо решения, которое должно быть принято судом первой инстанции, доводы апелляционной жалобы оценке не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 26 января 2023 года отменить, административное дело направить в Завьяловский районный суд У Республики на новое рассмотрение.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев, через суд вынесший решение.
Председательствующий судья Н.Ф. Машкина
Судьи О.П. Чегодаева
Н.Н. Сентякова