К делу № 2-38/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2023 года город Туапсе

Туапсинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Рябцевой А.И.

при секретаре судебного заседания Воронько А.Н.

с участием: представителя истца ФИО1 действующей на основании доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ПО «Финансовая группа «Сберегательный союз», третьи лица ФИО4, Управление Росреестра о признании недействительным договора залога, признании прекратившим обременения земельного участка в виде ипотеки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ПО «Финансовая группа «Сберегательный союз» о признании отсутствующим (прекращенным) обременение земельного участка, с кадастровым номером № площадью 897 квм в виде ипотеки в пользу КПК «Финансовая группа «Сберегательный Союз» на основании договора об ипотеке (залоге) земельного участка № 101-01/17-3 от 23.10.2017 г., заключенного между ФИО3 и ПО (в последующем - КПК) «Финансовая группа «Сберегательный Союз».

Впоследствии исковые требования истец уточнила, просила признать недействительным договор залога недвижимого имущества № 101-01/17-3 от 23 октября 2017 года заключенный между ФИО3 (Залогодатель) и Потребительским обществом «Финансовая группа «Сберегательный Союз» (Залогодержатель), согласно которому залогодатель передал залогодержателю земельный участок с кадастровым номером № площадью 897 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, участок №, в обеспечение своевременного исполнения обязательств заемщика ФИО4 по договору займа денежных средств № 101-01/17 от 26.09.2017 г.; о признании прекращенным обременение земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № площадью 897 квм в виде ипотеки в пользу КПК «Финансовая группа «Сберегательный Союз» на основании договора об ипотеке (залоге) земельного участка № 101-01/17-3 от 23.10.2017 г.

В судебное заседание истица ФИО2 не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом направила в суд для представления своих интересов представителя ФИО1 действующую на основании доверенности, которая уточненные исковые требования поддержала и пояснила что решением Туапсинского районного суда от 12.11.2020 года был признан недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № площадью 897 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, <адрес>, заключенный 27 сентября 2017 года между ФИО2 и ФИО3 Судом применены последствия недействительности сделки, стороны возвращены в первоначальное положение. После вступления в законную силу указанного судебного акта, зарегистрировать право собственности на указанный земельный участок ФИО2 не смогла, так как зарегистрировано обременение в виде ипотеки в пользу Кредитного потребительского кооператива (далее - КПК) Финансовая группа «Сберегательный Союз», поскольку после регистрации права собственности на земельный участок за собой, ФИО3 заключила договор залога в обеспечение кредитных обязательств ФИО4 Впоследствии в отношении Потребительского общества «Финансовая группа «Сберегательный Союз» была введена процедура банкротства. ФИО4 готов был погасить кредитные обязательства, предоставил им документы, подтверждающие наличие денежных средств для погашения кредитного договора. Препятствием для погашения задолженности по кредитному договору является отсутствие конкурсного управляющего, которого невозможно найти. В связи с тем, что договор купли-продажи спорного земельного участка признан ничтожной сделкой, то все последующие сделки с указанным земельным участком также являются недействительными, в том числе и договор залога. При этом, за время внешнего наблюдения к Петрову требований не было. Истица, являясь собственником земельного участка не может зарегистрировать свое право собственности на указанный земельный участок, чем нарушаются ее права.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, предоставила в суд отзыв согласно которого с уточненными требованиями согласна, признает иск в полном объеме, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ПО Финансовая группа «Сберегательный союз» временный арбитражный управляющий ФИО5, о дате судебного заседания уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, направил ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, возражал против удовлетворения иска.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется отзыв согласно которого просил заявленные исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании 16 января 2023 года ФИО4 пояснил, что с иском согласен, он заключил договор купли продажи спорного земельного участка по условиям устного соглашения с кредитором, потребительским обществом «Сберегательный Союз». ФИО3 являлась сотрудником общества, и условием общества было заключение договора купли продажи земельного участка и передаче его в залог новым владельцем. Так как ему необходимы были денежные средства, он согласился. Однако впоследствии указанный договор был признан недействительным, поскольку денежные средства не передавались, участок остался во владение его семьи. Он готов погасить задолженность перед обществом, в установленной соглашением сумме. Единственным препятствием для этого является отсутствие конкурсного управляющего, с которым невозможно встретиться.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, предоставил в суд отзыв согласно которого полагается на решение суда и просит рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие представителя.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ суд с учетом мнения представителя истца суд считает возможным рассмотреть дела при данной явке.

Суд, заслушав доводы представителя истца изучив письменные материалы дела и исследовав доказательства по делу в их совокупности, не находит оснований для удовлетворения исковых требований, по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Так в судебном заседании установлено, что 27 сентября 2017 года между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № площадью 897 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, с<адрес> № №, право собственности на земельный участок зарегистрировано в ЕГРН за ФИО3

23 октября 2017 года между ФИО3 (Залогодатель) и Потребительским обществом «Финансовая группа «Сберегательный Союз» в лице Председателя Правления ПО Финансовая группа «Сберегательный Союз» ФИО6 (Залогодержатель) был заключен договор залога недвижимого имущества № 101-01/17-3, согласно которому залогодатель передал залогодержателю земельный участок сельскохозяйственного назначения - для садоводства с кадастровым номером № площадью 897 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, в обеспечение своевременного исполнения обязательств Заемщика ФИО4 по договору займа денежных средств № 101-01/17 от 26.09.2017 г. Залог недвижимого имущества был зарегистрирован в пользу Кредитного потребительского кооператива (бывшее Потребительское Общество) «Финансовая группа «Сберегательный союз» ИНН <***>, регистрационная запись №.

Решением Туапсинского районного суда Краснодарского края от 12 ноября 2020 года по делу № исковые требования ФИО2 к ФИО3 удовлетворены. Договор купли - продажи земельного участка от 27.09.2017 года, заключенный между ФИО2 и ФИО3, признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки, стороны возвращены в первоначальное положение. Прекращено право собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 897 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, № Аннулирована в ЕГРН регистрационная запись о праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 897 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с/т «<адрес> №<адрес> за ФИО3 Признано право собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 897 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> участок № за ФИО2 Решение суда, сторонами не оспаривалось, вступило в законную силу 15.12.2020 года.

Как следует из искового заявления после вступления в законную силу указанного судебного акта, зарегистрировать право собственности на указанный земельный участок ФИО2 не смогла, так как зарегистрировано обременение в виде ипотеки в пользу Кредитного потребительского кооператива (далее - КПК) Финансовая группа «Сберегательный Союз» на основании договора об ипотеке (залоге) земельного участка N101-01/17-3 от 23.10.2017, срок действия обременения с 06.11.2017 г. по 26.06.2018 г. Залогодателем по указанному договору выступала ФИО3

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости, в отношении земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 897 кв.м., разрешенное использование: для садоводства, расположенного по адресу: <адрес> зарегистрировано право собственности за ФИО3, на основании договора купли-продажи земельного участка от 27.09.2017, регистрационная запись: №-23/013/2017-2 от 09.10.2017.

Также в отношении вышеуказанного земельного участка в ЕГРН зарегистрировано ограничение права в виде ипотеки, возникающей на основании договора залога недвижимого имущества №101-01/73-ф от 23.10.2017 г., согласно которого кредитный потребительский кооператив «Финансовая группа «Сберегательный союз» является обременяющим, ФИО3 являются обременяемой, о чем в ЕГРН сделана регистрационная запись: №-23/013/2017-3 от 06.11.2017.

Кроме того, в отношении земельного участка с кадастровым номером № в ЕГРН зарегистрировано ограничения права в виде ареста, наложенного на основании постановления Октябрьского районного суда г. Краснодара от 17.04.2020 и определения Октябрьского районного суда г. Краснодара по уголовному делу №11901030049000449 от 13.11.2020, дата регистрации 29.04.2020.

С заявлением о погашении регистрационных записей о праве собственности ФИО3 на земельный участок, ипотеки и ареста в регистрирующий орган никто не обращался.

Сведений о погашении задолженности ФИО4, не имеется. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08 апреля 2019 года по заявлению ФНС России возбуждено производство о несостоятельности(банкротстве) должника. Определением от 06 июня 2019 года в отношении должника введена процедура наблюдения. Определением от 27 июля 2022 года утвержден временным управляющим ФИО5

Согласно абз. 7 и 9 п. 1 ст. 25 Федерального закона № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее по тексту Федеральный закон № 102-ФЗ) регистрационная запись об ипотеке погашается на основании совместного заявления залогодателя и залогодержателя, а также может быть погашена по решению суда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд исходит из следующих установленных в судебном заседании обстоятельств и норм права.

Так, заявляя требования о признании договора залога недвижимого имущества № 101-01/17-3, предметом которого является земельный участок с кадастровым номером № площадью 897 кв.м., по адресу: <адрес>, принадлежащий ФИО3, истицей указывается на признание сделки заключенной ФИО3 по приобретению указанного земельного участка, недействительной.

Между тем, 26 сентября 2017 года между КПК «Финансовая группа «Сберегательный союз» и ФИО4 заключен догов займа денежных средств, который не исполнен, не отменен и не признан недействительным.

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ залог является одним из видов обеспечения исполнения обязательств.

Таким образом, договор займа, заключенный ФИО4 был обеспечен договором залога спорного земельного участка, принадлежащего на праве собственности залогодателю ФИО3, указанное обременение в виде залога на спорный земельный участок, зарегистрировано в установленном порядке в ЕГРН.

На момент заключения договора залога, право собственности на спорный земельный участок было зарегистрировано за ФИО3, то есть порока сделки не имелось.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 8 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" договор об ипотеке заключается с соблюдением общих правил Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении договоров, а также положений настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 10 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации. Договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации (в случае, если федеральным законом установлено требование о государственной регистрации договора об ипотеке).

Из анализа приведенных норм права следует, что одна из основных целей залога заключается в том, чтобы к моменту, когда должник не исполнит свое обязателсьтво, кредитор располагал реальной возможностью обратить взыскание на заложенное имущество. При этом, залог, обязательство, которое прекращается с завершением основного обязательства, то есть с договором займа денежных средств № 101-01/17 от 26.09.2017 г. заключенным между КПК «Финансовая группа «Сберегательный Союз» и ФИО4

По смыслу изложенного, договор залога не является самостоятельным договором и не может создавать новых прав и обязанностей у сторон кроме тех, которые предусмотрены обеспечиваемым обязательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение основного договора (Договора займа денежных средств № 101-01/17 от 26.09.2017г.) прекращает обязательство по договору залога.

На момент заключения оспариваемого договора залога право собственности было зарегистрировано за залогодателем.

Истицей не представлено доказательств признания договора займа недействительным, расторгнутым, либо исполненным.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Таких доказательств стороной истицы не представлено.

Более того, в соответствии в соответствии с ч.1 ст.353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Доказательств того, что ФИО2 не знала и не должна была знать, что земельный участок является предметом залога, из материалов дела не усматривается.

Так из пояснений сторон следует, что истица ФИО2 и третье лицо должник по договору займа ФИО4 являются супругами. На момент отчуждения земельного участка ФИО2 дала свое согласие на его отчуждение, знала о заемных средствах ФИО4 и о заключенном договоре залога на этот же участок в целях обеспечения заема ФИО4, что подтверждается установленными решением Туапсинского районного суда от 12 ноября 2020 года, обстоятельствами.

Также из решения Туапсинского районного суда следует, что спорный земельный участок не выбывал из владения ФИО2, участок является совместно нажитым имуществом супругов ФИО7.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что залог на земельный участок нельзя признать ни прекращенным, ни отсутствующим.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 (№к ФИО3 паспорт№ ПО «Финансовая группа «Сберегательный Союз» (ОГРН №), о признании недействительным договора залога, признании прекращенным обременения земельного участка в виде ипотеки, отказать как необоснованным.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Туапсинский районный суд в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения

Председательствующий

Судья: Рябцева А.И.