Дело № 2-925/2023 (УИД 74RS0017-01-2022-005605-29)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2023 года г. Златоуст Челябинская область

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Куминой Ю.С.,

при секретаре Бурцевой К.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2

гражданское дело по иску ФИО3 к Органу местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа» о признании действий незаконными,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к Органу местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа» (далее – ОМС «КУИ ЗГО») о признании незаконными действий ответчика по демонтажу торгово-остановочного комплекса «<данные изъяты>», расположенного по адресному ориентиру: <адрес>.

В обоснование заявленных исковых требований сослалась на то, что решением Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Органа местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа» удовлетворены. С ФИО3 в пользу Органа местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа» взысканы: задолженность по арендной плате по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 14 575 руб. 75 коп., штраф за нарушение сроков внесения арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда - ДД.ММ.ГГГГ в размере 584 руб. 35 коп., всего – 15 160 рублей 10 коп., а также штраф за нарушение сроков внесения арендной платы с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера 1/300 доли ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. На ФИО3 возложена обязанность осуществить демонтаж торгово-остановочного комплекса «<данные изъяты>», не допуская загрязнение, захламление участка и нарушения правил благоустройства, и передать Органу местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа» земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 51 кв.м., расположенный по адресному ориентиру: <адрес>, с разрешенным видом использования: для размещения остановочного комплекса, в 30-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу. Истцу было выдано 3 исполнительных листа. Исполнительный лист о демонтаже торгово-остановочного комплекса был предъявлен в УФССП по Челябинской области, где возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик ДД.ММ.ГГГГ самовольно снес торговый комплекс, что подтверждено контрактом на оказание услуг по демонтажу, вывозу и хранению нестационарных объектов на территории г. Златоуста от ДД.ММ.ГГГГ, актом о демонтаже нестационарного объекта от ДД.ММ.ГГГГ, результатом обследования земельного участка. Принудительное исполнение решения суда возложено на ФССП РФ, исполнять решение суда необходимо было судебному приставу-исполнителю в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 никто не уведомил о демонтаже торгового комплекса. Кроме того, торгово-остановочный комплекс не является самовольной постройкой, является объектом капитального строительства, имело фундамент, т.е. прочную связь с землей, коммуникации по водоснабжению. Торговый комплекс «<данные изъяты>» принадлежит ФИО3 на праве собственности. Соответственно, самостоятельный демонтаж торгово-остановочного комплекса «<данные изъяты>» ответчиком без участия судебного пристава-исполнителя является незаконным. В связи с незаконными действиями ответчика ФИО3 понесла ущерб, так как приобретала и устанавливала комплекс на собственные средства. На данный момент торговый комплекс демонтирован (снесен), находится в непригодном состоянии для дальнейшего использования. Где хранятся остатки от торгового комплекса достоверно неизвестно.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 122) к участию в деле в качестве 3 лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Блокчейн».

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом (л.д. 143,144).

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности (л.д. 13-15) в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ОМС «КУИ ЗГО» ФИО2, действующая на основании доверенности (л.д. 121), в судебном заседании исковые требования ФИО3 не признала, просила в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать по основаниям, изложенным в возражениях на иск (л.д. 130-131), поскольку ФИО3 в установленный законом срок не исполнено решение суда, при совершении исполнительских действий установлено, что ФИО3 по адресу регистрации не проживает. Согласно п. 134 Порядка демонтажа незаконно размещенных нестационарных объектов на территории ЗГО, утвержденного Постановлением Администрации ЗГО от ДД.ММ.ГГГГ №-А/АДМ, при необеспечении исполнения решения суда судебным приставом либо собственником нестационарного объекта более 3 месяцев, ОМС «КУИ ЗГО» вправе исполнить решение суда. Средства на исполнение решения суда являются расходными обязательствами бюджета ЗГО. Для демонтажа спорного нестационарного объекта был заключен муниципальный контракт, демонтаж осуществлен, исполнительное производство окончено, в действиях ОМС «КУИ ЗГО» отсутствует нарушение законодательства и прав ФИО3

Представитель 3 лица ООО «Блокчейн», представитель 3 лица – ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району ГУФССП России по Челябинской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 140-141).

Руководствуясь положениями ст.ст.2,61,167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО3 не подлежащими удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании из пояснений представителя истца, письменных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (продавец), с одной стороны, и ФИО5 (в дальнейшем сменила фамилию на Мовчан) Т.Б. (покупатель), с другой, был заключен договор купли-продажи, по которому Продавец продает, а Покупатель приобретает в собственность торгово-остановочный комплекс «<данные изъяты>» на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>. На момент заключения настоящего договора указанный торгово-остановочный комплекс принадлежит Продавцу на праве собственности, что подтверждается договором купли-продажи, заключенным ДД.ММ.ГГГГ, актом сдачи-приемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49-51).

В соответствии со ст. 264 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В силу п. 10 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, указанными в статье 3.1 настоящего Федерального закона, осуществляется после государственной регистрации права собственности на них, если настоящим Федеральным законом или другим федеральным законом не предусмотрено иное. Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для осуществления распоряжения ими. Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Согласно ст. 11 ЗК РФ органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Как установлено решением Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОМС «КУИ ЗГО» и ФИО4 заключен договор аренды земельного участка №, по условиям которого в аренду предоставлен земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 51 кв.м., расположенный по адресному ориентиру: <адрес>, с разрешенным видом использования: для размещения остановочного комплекса. Срок действия договора – до ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ОМС «КУИ ЗГО» и ФИО4, срок действия договора продлен на 15 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и Мовчан (ранее – ФИО5) Т.Б. подписано соглашение о переводе прав и обязанностей по договору аренды земли № от ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительными соглашениями между ОМС «КУИ ЗГО» и ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ срок действия договора продлен на 11 месяцев и до ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды, наличием задолженности по арендной плате, договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут арендодателем.

В силу ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил.

ДД.ММ.ГГГГ решением Златоустовского городского суда на ФИО3 была возложена обязанность осуществить демонтаж торгово-остановочного комплекса «<данные изъяты>», не допуская загрязнение, захламление участка и нарушения правил благоустройства, и передать ОМС «КУИ ЗГО» земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 51 кв.м., расположенный по адресному ориентиру: <адрес>, на автобусной остановке «<данные изъяты>» по ходу движения транспорта от центра города, напротив <адрес>, с разрешённым видом использования: для размещения остановочного комплекса в 30-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

В течение 30-дневного срока со дня вступления решения суда в законную силу, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 добровольно решение суда не исполнено, демонтаж торгово-остановочного комплекса «<адрес>» не осуществлен.

В соответствии со ст.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа (л.д. 119-120), выданного по данному гражданскому делу, судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Златоусту и Кусинскому району УФССП России по Челябинской области было возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения по которому является – обязать должника ФИО3 осуществить демонтаж торгово-остановочного комплекса «<данные изъяты>» и передать земельный участок с кадастровым номером № ОМС «КУИ ЗГО» (л.д. 116-117).

Согласно ч.ч.1,2 ст.36 Закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных ч.ч.2-6 настоящей статьи. Если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.

Меры, предпринятые судебным приставом-исполнителем, в рамках исполнительного производства, результата не принесли.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ в ходе телефонного разговора с ФИО3 установила, что должник по месту регистрации в городе Златоусте не проживает, торгово-остановочный комплекс не демонтирует по причине того, что в настоящее время обратилась в суд с заявлением о признании права собственности на данное имущество, указала, что комплекс является капитальным строением, т.к. имеет фундамент (л.д.115).

Судебный пристав-исполнитель обращалась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, ссылаясь на то, что решение суда о сносе самовольной постройки, по которым взыскателями являются органы местного самоуправления, должно быть осуществлено указанными органами, исключая принудительное исполнение службой судебных приставов (л.д.108-109).

В удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства СПИ было отказано (л.д.96-98).

Органы местного самоуправления вправе издавать муниципальные правовые акты по вопросам, связанным с созданием условий для обеспечения жителей муниципального образования услугами торговли, в случаях и в пределах, которые предусмотрены данным Федеральным законом, другими федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации (пункт 3 статьи 3 Федерального закона № 381-ФЗ).

Согласно статье 11 Земельного кодекса Российской Федерации и статье 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления относится установление правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений.

Использование земельных участков, находящихся в собственности г. Златоуста, и земельных участков, находящихся на территории муниципального образования, государственная собственность на которые не разграничена, для незаконного размещения нестационарных объектов, в отсутствие надлежаще оформленных документов, являющихся основанием для использования земельного участка, а также в нарушение порядка размещения таких объектов нарушает положения ЗК РФ, в частности, подпункт 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ, а также является нарушением прав ЗГО на данные земельные участки.

Наличие права собственности у лица на самовольно установленный движимый нестационарный объект, при отсутствии права пользования и владения этим земельным участком, не может быть реализовано в нарушение прав собственника земельного участка, а демонтаж самовольно установленных нестационарных объектов не имеет правовой связи с конституционными нормами, гарантирующими защиту права частной собственности, поскольку демонтаж в отношении указанных объектов не направлен на ограничение или лишение права собственности.

Отношения, связанные с владением, пользованием и распоряжением земельными участками в части, не урегулированной Земельным кодексом Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним нормативными актами, регулируются гражданским законодательством.

В силу пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 124 ГК РФ, органы местного самоуправления выступают в данных отношениях на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

Защита права муниципальной собственности должна осуществляться органом местного самоуправления с соблюдением требований о пределах осуществления гражданских прав, порядка и способов их защиты (статьи 10, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Постановлением Администрации ЗГО от ДД.ММ.ГГГГ №-А/АДМ утвержден порядок демонтажа незаконного размещения нестационарных объектов на территории ЗГО» (л.д. 38-48), согласно п. 13 которого при необеспечении исполнения решения суда судебным приставом либо собственником нестационарного объекта более трех месяцев, ОМС «КУИ ЗГО» вправе исполнить решение суда. Средства на исполнение решения суда являются расходными обязательствами бюджета ЗГО.

В случае, если демонтаж нестационарного объекта выполняется в рамках неисполненного решения суда, предметом муниципального контракта будет являться: демонтаж нестационарного объекта, утилизация мусора на месте демонтажа в установленном законодательством порядке, хранение объекта либо его остатков в течение шести месяцев со дня демонтажа, и последующая сдача объекта в пункт сдачи металлолома. Вырученные денежные средства перечисляются Исполнителем в бюджет Златоустовского городского округа (п.20).

ДД.ММ.ГГГГ между ОМС «КУИ ЗГО» (Заказчик) и ООО «Блокчейн» (Исполнитель) был заключен муниципальный контракт № на оказание услуг, по условиям которого Исполнитель обязуется оказать услуги по демонтажу, вывозу и хранению нестационарных объектов на территории города Златоуста в объеме и с характеристиками согласно спецификации (Приложение № к контракту) (л.д.18-26).

Согласно спецификации (л.д.54), стоимость услуг по демонтажу и вывозу нестационарного объекта, расположенного по адресу: <адрес>, составила 84 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Блокчейн», действующее на основании муниципального контракта на оказание услуг по демонтажу, вывозу и хранению нестационарных объектов на территории <адрес>, заключенного с ОМС «КУИ ЗГО», произвело демонтаж торгово-остановочного комплекса «<данные изъяты>», расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 51 кв.м., по адресному ориентиру: <адрес>, на автобусной остановке «<данные изъяты>» по ходу движения транспорта от центра города, напротив <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме (л.д. 37).

Обращаясь в суд с исковым заявлением, ФИО3 в обоснование требований о признании действий ОМС «КУИ ЗГО» по демонтажу торгово-остановочного комплекса незаконными, ссылается на то, что торговый комплекс «<данные изъяты>», являющийся объектом капитального строительства, принадлежит ей на праве собственности, соответственно, самостоятельный демонтаж торгово-остановочного комплекса «<данные изъяты>» ответчиком без участия судебного пристава-исполнителя незаконен.

Суд находит указанные доводы необоснованными и подлежащими отклонению на основании следующего.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно статье 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Вместе с тем, право собственности ФИО3 на торгово-остановочный комплекс «<данные изъяты>» в установленном законом порядке не зарегистрировано.

Нестационарные объекты по своей юридической природе признаются объектом градостроительной деятельности (пункты 1, 10.2, 36, 38 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

ФИО3, как собственник нестационарного объекта, не предпринявшая меры к его демонтажу, действовала противоправно, нарушила права муниципального образования в отношении земельного участка.

Следовательно, муниципальное образование, являясь субъектом права в отношении земельных участков, вправе осуществлять их защиту путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также самозащиту гражданских прав во внесудебном порядке.

Земельный участок освобожден ОМС «КУИ ЗГО» в рамках исполнительного производства, согласно требованиям исполнительного документа, при этом вопрос способа демонтажа нестационарного объекта в рамках рассматриваемого спора правового значения не имеет.

Истец в случае причинения ему ущерба демонтажем нестационарного объекта, при наличии оснований, вправе обратиться за судебной защитой нарушенного права в порядке гражданского судопроизводства в соответствии со статьями 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований к ОМС «КУИ ЗГО» о признании действий незаконными ФИО3 следует отказать.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы с ОМС «КУИ ЗГО» в пользу ФИО3 не подлежат взысканию.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Органу местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа» о признании незаконными действий по демонтажу торгово-остановочного комплекса «<данные изъяты>», расположенного по адресному ориентиру: <адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, через Златоустовский городской суд.

Председательствующий Ю.С. Кумина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.