Решение по делу № 2-1117/2025 от 11.02.2025

Дело № 2-1117/2025 11 февраля 2025 года

78RS0017-01-2024-001428-76

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Галкиной Е.С.,

при секретаре Швачке Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Региональное строительно-монтажное управление" о взыскании невыплаченной заработной платы, процентов за просрочку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с настоящим исковым заявлением, в обоснование которого указал, что в соответствии с трудовым договором от 13 марта 2020 осуществлял трудовую деятельность в ООО "Региональное строительно-монтажное управление" в должности машинист гусеничного крана для выполнения работ вахтовым методом в районе Крайнего Севера в г. Мурманск. Согласно п. 6.2 трудового договора от 13.03.2020 работнику устанавливается повременно-премиальная система оплаты труда с тарифной часовой ставкой согласно п. 6.3 трудового договора в размере 315 рублей 39 копеек, согласно п. 6.4 за работу в экстремальных природных климатических условиях выплачивается районный коэффициент 1.4, процентная надбавка за стаж работы в районе Крайнего Севера, а также за работу в ночное время устанавливается надбавка 20% от часовой тарифной ставки за каждый час фактически отработанный в период с 22 ч. 00 м. до 06 ч. 00 м. В соответствии с п. 6.6 трудового договора заработная плата выплачивается истцу не реже, чем каждые полмесяца (25-го числа текущего месяца за первую половину месяца и вторая часть заработной платы – 10-го числа месяца, следующего за расчетным) согласно Положению «Об оплате труда и стимулированию персонала». Трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ был заключен для выполнения 1 этапа работ по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на объекте «Реконструкция и перевооружение 2-х камерного сухого дока на «35 судоремонтном заводе» - филиале АО «Центр судремонта «Звездочка», <адрес>», без учета срока исполнения гарантийных обязательств, дата начала работы ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 1.2 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ работа по вышеуказанному договору является для работника основной. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор между истцом и ответчиком, был расторгнут на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Как указывает истец, за время работы у ответчика истец не привлекался к дисциплинарной ответственности, не допускал нарушений трудовой дисциплины. Ответчик также не имел нареканий относительно исполнения истцом должностных обязанностей. Вместе с тем, в день увольнения ответчик не произвел с истцом окончательный расчет, не выплатил задолженность по заработной плате.

09.11.2022 решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-24879/2021 ООО «Региональное строительно-монтажное управление» признано несостоятельным, открыто конкурсное производство, задолженность ФИО1 по заработной плате не была включена в реестр кредиторов. Как следует из уведомления конкурсного управляющего ФИО2 от 16.01.2024 бывшим руководителем должника не исполнена полностью обязанность по передаче документов управляющему, а в распоряжении управляющего отсутствуют документы, подтверждающие задолженность по заработной плате перед истцом, а также первичная документация, отражающая факт выполнения истцом трудовых обязанностей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ООО "Региональное строительно-монтажное управление" основной долг по заработной плате в размере 348 399 рублей 57 копеек, компенсацию за просрочку выплаты заработной платы в размере 238 903 рубля, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 13.05.2024 в удовлетворении иска отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 03.10.2024 решение суда первой инстанции отменено, гражданское дело – возвращено в суд для рассмотрения по существу.

В судебное заседание стороны не явились, извещены в установленном законом порядке, а потому суд, рассмотрел дело в их отсутствие в соответствии со с. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата устанавливается работнику трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу абзацев первого - третьего части 2 ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

В силу ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Частью 1 ст. 189 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с данным Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка. Правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя (части 3 и 4 ст. 189 Трудового кодекса РФ).

По смыслу положений ст. ст. 129, 132, ч. 3 ст. 155 ТК РФ оплата труда работника производится работодателем за исполнение трудовых обязанностей, при отсутствии работника на рабочем месте и неисполнении им трудовых обязанностей в течение рабочего времени указанное время работодателем не оплачивается.

Согласно ч. 4 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Как указал истец в исковом заявлении, что соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовую деятельность в ООО "Региональное строительно-монтажное управление" в должности монтажник по монтажу стальных и железобетонных конструкций для выполнения работ вахтовым методом в районе Крайнего Севера в г. Мурманск.

Согласно п. 6.2 трудового договора от 13.03..2020 работнику устанавливается повременно-премиальная система оплаты труда с тарифной часовой ставкой согласно п. 6.3 трудового договора в размере 315 рублей 39 копеек, согласно п. 6.4 за работу в экстремальных природных климатических условиях выплачивается районный коэффициент 1.4, процентная надбавка за стаж работы в районе Крайнего Севера, а также за работу в ночное время устанавливается надбавка 20% от часовой тарифной ставки за каждый час фактически отработанный в период с 22 ч. 00 м. до 06 ч. 00 м.

В соответствии с п. 6.6 трудового договора заработная плата выплачивается истцу не реже, чем каждые полмесяца (25-го числа текущего месяца за первую половину месяца и вторая часть заработной платы – 10-го числа месяца, следующего за расчетным) согласно Положению «Об оплате труда и стимулированию персонала».

Трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ был заключен для выполнения 1 этапа работ по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на объекте «Реконструкция и перевооружение 2-х камерного сухого дока на «35 судоремонтном заводе» - филиале АО «Центр судремонта «Звездочка», <адрес>», без учета срока исполнения гарантийных обязательств, дата начала работы ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 1.2 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ работа по вышеуказанному договору является для работника основной.

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор между истцом и ответчиком был расторгнут на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2022 ответчик ООО «РСМУ» признан банкротом, в отношении него введено конкурсное производство, полномочия генерального директора прекращены. Конкурсным управляющим утвержден <ФИО>4.

Конкурсный управляющий ответчика возражал против удовлетворения требований, в том числе заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности к заявленным требованиям.

Как указал истец, ответчик заработную плату не выплачивал, имел задолженность перед ним, и в том числе при прекращении трудового договора задолженность не выплатил.

Согласно представленному истцом расчетному листку за декабрь 2020 года, долг за предприятием ООО «РСМУ» по заработной плате за указанный период составил 348399,57 рублей.

Согласно п. 6.7 трудового договора, выплата заработной платы производится в валюте РФ в безналичной денежной форме путем ее перечисления на расчетный счет работника, указанный им для этой цели. Заявление с реквизитами банковского счета передается работником в бухгалтерию работодателя. Иных доказательств наличия задолженности, а именно выписку по счету за спорный период <ФИО>2 суду не представил.

Представителем конкурсного управляющего заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

Вместе с тем суд не находит оснований для его применения к настоящему спору в силу следующего.

Так, в соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (Определения от 12.07.2005 N 312-О, 15.11.2007 N 728-О-О, 21.02.2008 N 73-О-О, 05.03.2009 N 295-О-О).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжелобольными членами семьи) (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает уважительность причины пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, проверяя всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, истец был уволен ДД.ММ.ГГГГ. Настоящее исковое заявление было направлено в суд почтой ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного ст. 392 ТК РФ срока для обращения в суд.

Вместе с тем, истцом почтой ДД.ММ.ГГГГ направлено ходатайство о восстановлении пропущенного им процессуального срока, которое поступило в суд после окончания судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, суд, принимая во внимание, что решение, постановленное 13.05.2024, отменено, а сам истец проживает в удалении от Петроградского районного суда Санкт-Петербурга (в <адрес>), суд полагает указанное заявление заслуживающим внимания.

Так, истец, ходатайствуя о восстановлении процессуальных сроков, ссылался на то, что после его увольнения ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведены частичные выплаты заработной платы: ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 рублей (вид платежа - заработная плата за март 2021 года); ДД.ММ.ГГГГ – 25 000 рублей (вид платежа – заработная плата за апрель 2021 года), ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 рублей (вид платежа – заработная плата за апрель 2021 года), ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 рублей (вид платежа – заработная плата за июль 2021 года), ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 рублей (вид платежа – заработная плата за август 2021 года). Указанное поступление денежных средств подтверждается банковской выпиской.

Таким образом, работодатель, осуществляя указанные выплаты, подтверждает наличие у него задолженности по заработной плате перед истцом.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником (абзац 3).

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (абзац 1 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Таким образом, с учетом указанных выше норм права вкупе с данными Верховным судом РФ разъяснениями, суд полагает, что течение срока на обращение в суд началось заново с 04.09.2021 – с даты, следующей за датой последней произведенной выплаты.

Кроме того суд также принимает во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес арбитражного управляющего заявление о включении имеющейся у ответчика перед ним задолженности по заработной плате в реестр кредиторов, что подтверждается почтовой квитанцией с описью вложения, и, после получения отказа от арбитражного управляющего, истец направил соответствующее заявление в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области, которое 16.01.2023 было возвращено в связи с отсутствием у конкурсного управляющего соответствующих трудовых и кадровых документов по сотруднику.

Истец 17.05.2023 направил в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области заявление о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в непринятии мер, направленных на включение требования по заработной плате в реестр кредиторов, которое определением Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2023 оставлено без удовлетворения.

Кроме того ДД.ММ.ГГГГ конкурсный управляющий направил в адрес истца уведомление о том, что бывший руководитель ответчика не исполнил обязанность по передаче документов надлежащим образом, а потому задолженность перед истцом не была включена в реестр. После получения указанного уведомления истец направил в суд настоящее исковое заявление.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец неоднократно обращался к арбитражному управляющему с настоящими требованиями, а последний, в свою очередь, не уведомил в разумные сроки истца об отказе во включении его требований в реестр, что помешало истцу в законные сроки предъявить требования в порядке гражданского судопроизводства.

Учитывая указанные обстоятельства, суд полагает, что срок для обращения в суд с настоящим иском подлежит восстановлению.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что документами, в том числе, расчётным листком, доказан факт наличия у ответчика перед истцом задолженности по заработной плате, размер которой составляет 348 399 рублей 57 копеек и не оспорен ответчиком, суд полагает возможным взыскать указанную сумму в пользу истца.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Из приведенных положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленной работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору, то есть начисленных, но не выплаченных работнику работодателем денежных сумм.

Учитывая, что работодатель надлежащим образом свои обязанности перед истцом по выплате заработной платы не исполнил в срок, в соответствии со ст. 236 ТК РФ, компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет в размере 238 903 рубля.

Представленный истцом расчет указанной компенсации судом проверен, ответчиком не оспорен.

В силу положений ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимание обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства было установлено, что ответчиком допущены нарушения трудовых прав истца гарантированных ст. ст. 22, 236 Трудового кодекса Российской Федерации, выразившиеся в невыплате заработной платы, суд приходит к выводу о праве истца на взыскание компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения компенсации морального вреда 10 000 рублей.

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 073 рубля.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к ООО "Региональное строительно-монтажное управление" о взыскании невыплаченной заработной платы, процентов за просрочку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Региональное строительно-монтажное управление" в пользу ФИО1 невыплаченную заработную плату в размере 348 399 рублей 57 копеек, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 238 903 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с ООО "Региональное строительно-монтажное управление" в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 9 073 рубля.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

В окончательной форме решение принято 16 мая 2025 года.

Судья Галкина Е.С.