УИД 16RS0048-01-2024-002428-87

Дело №2-30/2025

РЕШЕНИЕ

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2025 года

Московский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего судьи А.Р.Исаевой,

при секретаре Е.К.Хуртиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Н.Т.Садкова-Меликидзе обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 18.00 часов по адресу: <адрес> напротив магазина «Светофор», произошло дорожно-транспортное происшествие. Автомобиль истца поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика. Выезжая задним ходом ФИО2 на автомобиле Skoda Rapid государственный регистрационный знак №, совершила дорожно-транспортное происшествие – врезалась в бок припаркованному автомобилю Renault Duster государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу на праве собственности. Автогражданская ответственность ответчика – владельца автомобиля Skoda Rapid государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. ФИО2 просила не вызывать ГИБДД и не сообщать о дорожно-транспортном происшествии, пояснив, что нет страховки ОСАГО, поэтому не будет выплат. Ответчик в целях урегулирования ситуации оставила расписку о добровольном возмещении ущерба в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако в указанный срок ответчик обязательство не исполнила, от добровольного возмещения ущерба отказалась. На претензию о нарушении обязательства ответчик ответила «обращайтесь в суд», что подтверждается смс перепиской от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ. Ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей, за неисполнение владельцем транспортного средства обязанности управлять транспортным средством с заведомо отсутствующим обязательством страхования гражданской ответственности. В связи с этим истец не может обратиться ни к страховщику лица, виновного за причинение ущерба, ни к страховщику в рамках прямого урегулирования убытков. Стоимость ремонта автомобиля истца составляет 99315 рублей, с учетом износа 79229 рублей, что подтверждается заключением специалиста о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 99315 рублей, расходы на представителя в размере 35000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3179 рублей, расходы по проведению экспертной оценки в размере 7950 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 140652 рубля, расходы на оплату услуг представителя сумму в размере 35000 рублей, расходы по проведению экспертной оценки в размере 7950 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3179 рублей.

Истец в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала.

Ответчик и ее представитель в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме.

Выслушав участников процесса, пояснения эксперта ФИО3, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 18.00 часов возле <адрес> г.Казани ФИО2, управляя транспортным средством Skoda Rapid государственный регистрационный знак №, при движении задним ходом, совершила наезд на припаркованное транспортное средство Renault Duster государственный регистрационный знак №, собственником которого является Н.Т.Садкова-Меликидзе.

На месте дорожно-транспортного происшествия Н.Т.Садкова-Меликидзе и ФИО2 по обоюдному согласию пришли к мнению о неоформлении материалов по дорожно-транспортному происшествию и не вызова сотрудников ГИБДД, о чем ФИО2 была написана соответствующая расписка, в которой она вину в совершении дорожно-транспортного происшествия признала и обязалась возместить причиненный ущерб в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, участники дорожно-транспортного происшествия убыли с места ДТП.

Однако в дальнейшем, в связи с отказом ФИО2 от возмещения причиненного ущерба, ДД.ММ.ГГГГ Н.Т.Садкова-Меликидзе обратилась в органы ГИБДД, где сотрудниками полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> было зафиксировано дорожно-транспортное происшествие.

Постановлением по делу об административном правонарушении инспектора ДПС 1 взвода 1 роты 3 батальона ПДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Согласно указанному постановлению, водитель автомобиля Шкода, государственный регистрационный знак № ФИО2, при движении задним ходом в нарушении пункта 8.12 ПДД РФ не убедилась в том, что этот маневр будет безопасен, не воспользовалась помощью других лиц. Таким образом, в действиях водителя ФИО2 усматриваются нарушения пункта 8.12 ПДД РФ. В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное действие физического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность. В КоАП РФ за нарушение пункта 8.12 ПДД РФ административная ответственность не предусмотрена.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Н.Т.Садкова-Меликидзе признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.37 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением командира 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> майора полиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ постановление № по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.27 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим инспектором группы (ИАЗ) 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> капитаном полиции ФИО6 в отношении ФИО1, отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ответчика - владельца транспортного средства Skoda Rapid государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, в связи с этим истец не может обратиться ни к страховщику лица, виновного за причинение ущерба, ни к своему страховщику в рамках прямого урегулирования убытков.

Для определения размера причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия истец обратилась в ООО «Центр Независимой Оценки «Эксперт».

Согласно заключению специалиста ООО «Центр Независимой Оценки «Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 99300 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 25,70% составляет 79200 рублей.

За услуги оценщика истцом было оплачено 7950 рублей.

В связи с несогласием ответчика ФИО2 с размером ущерба, по ходатайству ответчика судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Экспресс Оценка», на разрешение экспертов поставлен вопрос: какова стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Renault Duster государственный регистрационный знак №, в связи с повреждениями, полученными в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ?

Согласно заключению эксперта ООО «Экспресс Оценка» №С-11512 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Renault Duster государственный регистрационный знак №, в связи с повреждениями, полученными в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составила 140652 рубля.

В опровержение выводов судебной экспертизы ООО «Экспресс Оценка», ответчиком ФИО2 представлен в суд акт экспертного исследования ООО «Антарес» по результатам проведенной судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что эксперт ООО «Антарес» ФИО7 пришел к выводу о том, что заключение эксперта является неполным, исследование проведено с нарушениями, а именно: в своем заключении эксперт ФИО3 в списке использованной литературы указывает следующее методическое пособие, а именно Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, ФБУ при Минюсте РФ. В данном методическом пособии имеется оценочная трудоемкость восстановительного ремонта оперения и внешних панелей (металлических) остова (каркаса) кузова автомобилей легковых, грузовых и грузопассажирских, изготовленных на базе легковых, с полной массой не более 3500 кг, КТС категории м2 и М3 классов А и В. В своем заключении (калькуляции стоимости восстановительного ремонта) эксперт ФИО3 определяет элемент передняя левая дверь на замену. Дверь передняя левая в средней части имеет повреждения статического происхождения в виде объемной плавной деформации с образованием залома в верхней части и отколами лакокрасочного покрытия. Данный элемент подлежит ремонту, согласно приложению 2.8, таблице 7 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, ФБУ при Минюсте РФ, которое использует эксперт ФИО3 при проведении экспертизы. При данном объеме и характере повреждений ремонт деталей оперения кузова, коим является дверь передняя левая, возможен. Более того, в своем заключении эксперт ФИО3 в списке технических терминов указывает термин рихтовка. Данная техническая операция (рихтовка), как нельзя кстати, подходит под определение возможности ремонта данного элемента – передняя левая дверь, с учетом объема и характера повреждений. Таким образом, заключение эксперта ФИО3 не может быть принято во внимание органом, назначившим экспертизу, поскольку исследование проведено с нарушениями и не полностью.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008г. N 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов. В целях разъяснения или дополнения заключения суд может вызвать эксперта для допроса. Противоречия в заключениях нескольких экспертов не во всех случаях требуют повторной экспертизы. Суд может путем допроса экспертов получить необходимые разъяснения и дополнительное обоснование выводов.

В целях разъяснения заключения в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО3, составивший заключение судебной экспертизы.

Эксперт ФИО3 в суде выводы экспертного заключения поддержал и пояснил, что в ООО «Экспресс Оценка» работает экспертом-техником по трудовому договору и штатному расписанию. Имеет высшее образование, обучался в КГУ. Пояснил, что площадь деформации двери им определялась. В таблице 2.3 приложения Методических рекомендаций имеется два столбика, где прописано, какие ремонтные работы назначаются при тех или иных повреждениях. Также транспортные средства по данным методическим рекомендациям, делятся по возрастным ограничениям – это машина до 7 лет или выше 7 лет, то есть, граничный возраст или выше граничного возраста. На момент дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца было 6 лет. Согласно приложению 2.3 при площади деформации листового металла на площади свыше 50%, элемент требует замены, также и при деформации с вытяжкой металла элемент требует замены. Требует замены как в граничном, так и в менее граничном возрасте. В данном случае, площадь элемента 60-70% с образованием деформации, также имеется вытяжка металла верхней части, соответственно, ни о каком ремонте речь идти не может. <адрес> отремонтировать без ухудшения свойств деталей, при восстановлении транспортного средства в то состояние, в котором оно было до момента дорожно-транспортного происшествия, невозможно. Прежде чем перейти к таблице 2.8, необходимо установить назначение ремонтных работ согласно приложению 2.3. То есть, не приложение 2.8., а приложение 2.3 говорит о том, что при данных повреждениях двери можно назначить только замену. В том случае, если бы был пункт о назначении ремонта, тогда вычисляется площадь в дециметрах и назначаются те или иные нормы часов на проведение данных работ. Также пояснил, что панель двери, на которой имеется визуально прогиб, он не является всей площадью деформации, деформация распространяется по всему измененному листу металла, отсюда и высчитывается площадь повреждений. Участие автомобиля истца в иных дорожно-транспортных происшествиях в данном случае никакого отношения к деформации двери не имеет.

Представленный ответчиком ФИО2 акт экспертного исследования ООО «Антарес» по результатам проведенной судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признан объективным, достоверным и допустимым доказательством по делу, потому как не отвечает требованиям статей 79-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", акт составлен вне рамок рассмотрения дела и является субъективным мнением лица, не привлеченного к участию в деле в качестве специалиста, который не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Фактически суждения специалиста ООО «Антарес» в указанном акте по существу сводятся к оценке заключения судебной экспертизы, что относится к компетенции суда, непосредственно оценивающего все доказательства по делу. Кроме того, на исследование специалисту было представлено только экспертное заключение, специалистом не исследовались материалы гражданского дела и автомобиль истца.

Критическая оценка ответчиком выводов, содержащихся в экспертном заключении, не влечет сомнений в правильности последнего, поскольку представляет собой лишь субъективное мнение конкретного лица о предмете и методике проведения экспертом исследования.

Доводы стороны ответчика о несогласии с выводами судебной экспертизы со ссылкой на то, что передняя левая дверь подлежит ремонту, а не замене, отклоняются судом в силу следующего.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с правовой позицией, указанной в постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции РФ, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

В силу положений статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" судебный эксперт, исходя из уровня своих знаний, квалификации и поставленных перед ним вопросов, самостоятельно определяет методики, виды исследований, подлежащие применению в каждом конкретном случае, следовательно, несогласие ответчика с применением определенных методик не может являться основанием для признания такого заключения недостоверным доказательством.

Таким образом, заявленный ответчиком способ восстановительного ремонта транспортного средства, а именно ремонт передней левой двери (рихтовка), будет ущемлять право истца на полное возмещение убытков.

Кроме того, о необходимости замены передней левой двери также указано в заключении специалиста ООО «Центр Независимой Оценки «Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Таким образом, проанализировав содержание заключения судебной экспертизы ООО «Экспресс Оценка», суд приходит к выводу о том, что экспертиза выполнена квалифицированным экспертом, имеющим соответствующее профильное образование, профессиональную переподготовку, состоит в Реестре экспертов-техников, осуществляющих техническую экспертизу транспортных средств, заключение эксперта отвечает требованиям части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положений Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, методов, использованных экспертами, ее объективность и достоверность сомнений не вызывает.

При определении размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд считает возможным руководствоваться заключением ООО «Экспресс Оценка», поскольку оно не противоречит материалам дела, ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы не заявлено.

Принимая во внимание, что ответчик является собственником автомобиля Skoda Rapid государственный регистрационный знак № и на момент совершения дорожно-транспортного происшествия автомобиль находился под ее управлением, вина ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии ответчиком не оспорена, более того, признала ее, о чем указано в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из чего суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба на ответчика.

При таких обстоятельствах с ФИО2 подлежит взысканию в пользу истца сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 140652 рубля.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец по квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ оплатила стоимость услуг по оценке в общем размере 7950 рублей, по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ оплатила государственную пошлину в размере 3179 рублей 45 копеек.

Указанные расходы суд считает необходимыми, документально подтвержденными и подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме.

Расходы по оплате судебной экспертизы определением суда были возложены на ответчика.

По чеку от ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислила на депозитный счет Управления Судебного департамента в <адрес> за проведение судебной экспертизы сумму 12000 рублей.

Принимая во внимание, что согласно информации, поступившей из ООО «Экспресс Оценка», оплата экспертизы до настоящего времени не поступила, суд полагает необходимым поручить Управлению Судебного департамента в <адрес> произвести выплату обществу с ограниченной ответственностью «Экспресс Оценка» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежных средств в размере 12000 (двенадцать тысяч) рублей, внесенных ФИО2 на депозитный счет Управления Судебного департамента в <адрес> по чеку от ДД.ММ.ГГГГ, перечислив указанную сумму на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Экспресс Оценка» (№ в Филиале «Нижегородский» АО «Альфа-Банк» <адрес>, КПП 165701001, ИНН <***>, кор.счет №).

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По договору возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расписке истец оплатила за юридические услуги сумму в размере 35000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Исходя из характера рассмотренного дела, степени его сложности, объема произведенной представителем истца работы по оказанию юридических услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, категорию дела и объем доказательственной базы по делу, принимая во внимание количество судебных заседаний с участием представителя истца, а также необходимость обеспечения баланса интересов сторон, соотношение расходов с объемом защищенного права, требования разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя сумму в размере 25000 рублей.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2041 рубль в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (<данные изъяты>) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 140652 рубля, в счет возмещения расходов по оплате услуг независимого оценщика сумму в размере 7950 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя сумму в размере 25000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере 3179 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) государственную пошлину в размере 2041 рубль в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поручить Управлению Судебного департамента в <адрес> произвести выплату обществу с ограниченной ответственностью «Экспресс Оценка» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежных средств в размере 12000 (двенадцать тысяч) рублей, внесенных ФИО2 на депозитный счет Управления Судебного департамента в <адрес> по чеку от ДД.ММ.ГГГГ, перечислив указанную сумму на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Экспресс Оценка» 40702810929070001024в Филиале «Нижегородский» АО «Альфа-Банк» <адрес>, КПП 165701001, ИНН <***>, кор.счет №).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через суд, постановивший его.

Судья Московского

районного суда <адрес> А.Р.Исаева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Московского

районного суда <адрес> А.Р.Исаева