УИД: 22RS0031-01-2025-000081-38
Дело №2-97/2025
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
19 мая 2025 года
с. Кытманово
Кытмановский районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Е.Б.Дыренковой, при секретаре Тюкиной Ю.В., с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя третьего лица МО МВД России «Кытмановский» ФИО3, действующей на основании доверенности №1 от 01.01.2024 №88/1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, причиненного распространением недостоверных сведений,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, причиненного распространением недостоверных сведений.
В обоснование иска указал, что он является сотрудником полиции, проходит службу в должности водителя-полицейского по обеспечению СОГ МО МВД России «Кытмановский».
15.07.2024, находясь на службе в наряде полиции в составе участковой уполномоченной Н., осуществлял разбирательство по материалу доследственной проверки (КУСП №1771 от 15.07.2024) по факту причинения ФИО2 побоев С.
В ходе разбирательства ФИО2 был обнаружен им и лейтенантом полиции Н. в общественном месте в <адрес>, около <адрес> признаками алкогольного опьянения. УУП Н. было принято решение направить ФИО2 в КГБУЗ «Кытмановская ЦРБ» для установления состояния алкогольного опьянения. ФИО2 был доставлен им в Кытмановскую ЦРБ, где у него было установлено состояние алкогольного опьянения.
После прохождения медицинского освидетельствования, с целью избежать административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ ФИО2 попытался скрыться от сотрудников полиции, но его противоправные действия были пресечены Н., которая применила специальные средства БРС-М, застегнув их на запястьях рук задержанного сзади и вместе с истцом доставила нарушителя в дежурную часть МО МВД России «Кытмановский» для документального оформления правонарушения по факту неповиновения законным требованиям сотрудников полиции, за что ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, ст. 20.21 КоАП РФ.
16.07.2024 в 07 час. 45 мин. в дежурную часть МО МВД России «Кытмановский» по телефону поступило сообщение от ФИО2 о том, что 15.07.2024 около 17 часов 00 мин. на территории Кытмановской ЦРБ, расположенной по ул. Советская, 100 в с.Кытманово, водитель - полицейский обеспечения СОГ младший сержант полиции ФИО1 во время сковывания рук за спиной наручниками ФИО2 совершил хищение его наручных часов, которые находились на запястье руки последнего (КУСП №1792 от 16.07.2024).
Сотрудники МО МВД России «Кытмановский» опросили ФИО2, который пояснил, что 16.07.2024 около 06 час. 00 мин., находился у себя дома и обнаружил пропажу принадлежащих ему наручных часов, тогда он решил, что 15.07.2024, когда он находился на территории Кытмановской ЦРБ, в момент, когда он оказывал неповиновение и когда сотрудники полиции применили к нему наручники, одев их сзади на запястья рук, полицейский-водитель ФИО1 снял с него часы и поэтому он позвонил в полицию.
ФИО2 отказался от написания заявления в полицию в отношении ФИО1 и от прохождения психофизического исследования на полиграфе, причину отказа не указал. В подтверждение своих слов гр-н ФИО2 представил членам СОГ фотоснимки часов из сети Интернет и устно заверил, что приобрел их за 4000 рублей.
Гр-н М., который был участником событий по доставлению ФИО1 и Н. гр-на ФИО2 в Кытмановскую ЦРБ часов на руке ФИО2 не видел, а на следующий день 17.07.2024 ФИО2 ему позвонил и сказал, что умышленно, чтобы отомстить за применение к нему физической силы обвинил сотрудника ФИО1 в хищений часов, а сам их спрятал.
Гр-н С., который тоже являлся участником вышеуказанных событий, также утверждал, что 16.07.2024 наручных часов на руке ФИО2 не видел.
Отсутствие часов на руке ФИО2 подтверждает запись с камер видеонаблюдения, установленная на административном здании МО МВД России «Кытмановский», а также в автомобиле дежурной части, на котором ФИО1 и Н. доставляли участников событий 16.07.2024 из <адрес> в <адрес> в Кытмановскую ЦРБ для проведения медицинского освидетельствования.
Указанные записи с камер были продемонстрированы гр-ну ФИО2, однако он настаивал на том, что истец как сотрудник полиции совершил в отношении него противоправные действия, формально подпадающие под признаки преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ, совершенного истцом при исполнении служебных обязанностей.
25.07.2024 материал доследственной проверки по факту хищения истцом часов у ФИО2 был направлен в Заринский межрайонный следственный отдел СУ СК РФ по Алтайскому краю для принятия решения.
15.08.2024 следователем Заринского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Алтайскому краю Г. в возбуждении уголовного дела в отношении истца ФИО1 по ст. 286 УК РФ было отказано, так же было отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос в отношении ФИО2, так как последний письменного заявления по факту кражи часов не подавал, об уголовной ответственности за заведомо ложный донос письменно не предупреждался.
01.08.2024 ФИО2 звонил на телефон доверия ГУ МВД России по Алтайскому краю с сообщением о том, что истец как сотрудник МО МВД России «Кытмановский» совершил в отношении него противоправные действия, формально подпадающие под признаки преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ, совершенного истцом при исполнении должностных обязанностей (КУСП №2818 от 01.08.2024).
В соответствии с требованиями Порядка, утвержденного приказом МВД России от 19.12.2018 №850 «Об организации защиты чести, достоинства и деловой репутации сотрудников ОВД РФ в связи с осуществлением ими служебной деятельности, деловой репутации» МВД России ОРЧ СБ ГУ МВД России по Алтайскому краю провела проверку по факту необоснованного обвинения истца как сотрудника МО МВД России «Кытмановский» в июле 2024 года гр-ом ФИО2 в хищении наручных часов при совершении его задержания.
По результатам проверки был установлен факт умышленного распространения ФИО2 недостоверных сведений, порочащих честь истца и достоинство как сотрудника полиции. Данный факт отражен в заключении по материалам проверки от 25 сентября 2024 года.
ФИО2, совершая вышеуказанные действия, а именно, совершая ложный донос в отношении истца, пытался дискредитировать его в глазах коллег, сотрудников Следственного комитета России и Главного управления МВД России по Алтайскому краю, которые проводили проверку по данному факту, тем самым он осознавал общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий в виде нарушения установленного нормативными правовыми актами порядка осуществления представителем власти возложенных на него обязанностей, а также публичного унижения чести и достоинства при исполнении истцом должностных обязанностей, желал их наступления.
Таким образом, своими действиями ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ст. 319 УК РФ, то есть распространение сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца как представителя власти при исполнении им должностных обязанностей.
В результате противоправных действий ответчика истец испытал унижение, которое по общему представлению должен испытывать нормальный человек, действия ответчика подорвали авторитет истца как сотрудника органов внутренних дел.
Своими действиями ФИО2 причинил истцу моральный вред, который выразился в нравственных страданиях. После высказанных в свой адрес обвинений истец испытал чувство публичного унижения в присутствии своих коллег, неловкости, в последующем длительное время чувствовал обиду и внутренне напряжение по поводу обвинений, был сильно расстроен; чувства возмущения и обиды лишили его душевного равновесия.
В связи с чем, истец ФИО1 просит взыскать с ответчика ФИО2 компенсацию морального вреда, причиненного вследствие распространения недостоверных сведений о якобы совершенном им (ФИО1) тяжком преступлении в размере 50 000 рублей, обязать ФИО2 опровергнуть распространенные им порочащие сведения тем же способом, которым они были распространены.
В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил, чтобы ответчик опроверг распространенные в отношении него порочащие сведения путем телефонного звонка в дежурную часть отдела и на номер 112 и сказал, что оклеветал его.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, поскольку всё, что изложено в исковом заявлении не соответствует действительности. Когда его вместе с М. везли на освидетельствование в Кытмановскую ЦРБ, то часы были у него на руке. После прохождения освидетельствования он захотел в туалет и стал искать туалет, а ФИО1 подумал, что он хочет сбежать, поймал его и надел на него наручники. При этом рядом никаких других сотрудников полиции не было, ФИО1 был один. Когда он надевал на него наручники, загнув руки за спину, то долго копался, видимо, ему мешали часы. Полагает, что в этот момент ФИО1 и снял с него часы. После разбирательства в отделе полиции его отпустили домой. Рано утром он обнаружил, что часов у него нет, поэтому подумал, что их снял ФИО1 и сообщил об этом в отдел полиции. Приехала следственно оперативная группа, провели обыск у него в доме, но часы так и не нашлись. Он по-прежнему считает, что их похитил ФИО1 Но доказать этого никак не может. После разбирательства ему приходило уведомление о том, что ФИО1 не виноват, больше никаких документов он не получал. После этого он позвонил на телефон доверия Главного управления МВД России по Алтайскому краю и сообщил эту же информацию, так как он полагал, что по его сообщению не провели надлежащую проверку. Никакую видеозапись ему никто не показывал во время проведения проверки, ни с какими материалами его не знакомили. Он никогда не сообщал М. о том, что намеренно сделал сообщение в отношении ФИО1, чтобы наказать его, это ложь. Ходатайствовал о вызове и допросе М. в качестве свидетеля.
Представитель третьего лица МО МВД России «Кытмановский» ФИО3 в судебном заседании полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению, так как ответчик распространил в отношении истца порочащие сведения и не опроверг их.
Представитель третьего лица ГУ МВД России по Алтайскому краю в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, возражений на иск не представил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.
Суд, с учетом мнения истца и ответчика, представителя третьего лица МО МВД России «Кытмановский» ФИО3 и, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя третьего лица ГУ МВД России по Алтайскому краю.
Выслушав стороны, свидетеля М., исследовав материалы гражданского дела, материал проверки №417 от 05.08.2024 по факту превышения должностных полномочий полицейским-водителем МО МВД России «Кытмановский» ФИО1, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частями 1 и 3 статьи 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.
Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.
Пунктом 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что в силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Принимая во внимание эти конституционные положения, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой (пункт 1).
Согласно статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (пункт 1).
Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (пункт 9).
В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. №3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в государственные органы и органы местного самоуправления с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.
Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что 16.07.2024 в 07 час. 45 мин. в дежурную часть МО МВД России «Кытмановский» по телефону поступило сообщение от ФИО2 о том, что 15.07.2024 около 17 часов 00 мин. на территории Кытмановской ЦРБ, расположенной по ул. Советская, 100 в с.Кытманово, водитель -полицейский обеспечения СОГ младший сержант полиции ФИО1 во время сковывания рук за спиной наручниками ФИО2 совершил хищение его наручных часов из металла желтого цвета, которые находились на запястье руки последнего.
По данному заявлению была проведена предварительная проверка МО МВД России «Кытмановский» в порядке ст. ст. 144- 145 УПК РФ.
Так, 16.07.2024 в период с 11 час. 19 мин. до 12 час. 50 мин. проведен осмотр места происшествия в ходе которого осмотрен жилой дом ФИО2, расположенный по адресу: <адрес> с участием ФИО2 и берег озера <данные изъяты> в ходе которого часы не обнаружены, обнаружена и изъята картонная коробка от часов.
В письменном объяснении от 16.07.2024 ФИО2 указал, что спец.средства к нему применял именно ФИО1 на территории Кытмановской ЦРБ за зданием отделения скорой помощи, т.к. он хотел убежать. Его часы похитил ФИО1, когда застегивал за его спиной наручники, так как часы самостоятельно расстегнуться не могли.
Из письменного объяснения М. от 16.07.2024 следует, что 15.07.2024 в течение всего дня он распивал спиртное в ограде дома ФИО2 вместе с последним. Около 15 часов они пошли к С., так как ФИО2 хотел разобраться с С. по поводу ранее случившегося между ними конфликта.
Когда пришли к С., то между С. и ФИО2 произошел словесный конфликт, переросший в драку и ФИО2 один раз ударил С. по голове, после чего С. вызвал сотрудников полиции.
Затем они все вместе были доставлены сотрудниками в отдел полиции, где после дачи объяснений поехали в Кытмановскую ЦРБ для медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а затем вернулись в отдел полиции, после чего их с М. отпустили домой.
Проснувшись утром около 8 часов 20 минут, мать сообщила ему, что к нему приходил ФИО2 После чего он пошел к ФИО2 домой. В ограде дома сидели ФИО2 с Б. и распивали спиртное. ФИО2 позвал его к себе в дом и пояснил, что за вчерашнее нужно наказать ФИО1 - сотрудника полиции, который вчера ему надел наручники. После чего он с рожек снял свои часы и сказал, что он их спрячет. После этого он (М.) вышел на улицу, а ФИО2 остался в доме, а затем через некоторое время вышел на улицу, где они все вместе продолжили распивать спиртное до приезда сотрудников полиции.
Во время распития спиртного 15.07.2024 в течение всего дня часов на руке у ФИО2 он не видел.
После проведения проверки в МО МВД России «Кытмановский» сообщение ФИО2 было передано по подследственности в Заринский межрайонный следственный отдел СУ СК России по Алтайскому краю.
Из объяснений ФИО2 (без даты) следует, что после прохождения освидетельствования в Кытмановской ЦРБ он решил убежать, чтобы на него не составили протокол, но сотрудники полиции - водитель и участковый пресекли его действия, применили в отношении него специальные средства.
На следующее утро он обнаружил, что на руке у него нет часов и решил, что часы мог похитить водитель ФИО1, позвонил в полицию и сообщил о произошедшем. Он предполагает, что поскольку именно ФИО1 в отношении него была применена физическая сила - загиб руки за спину, то в это время ФИО1 мог снять с него наручные часы.
Из объяснений С. следует, что в момент прихода к нему ФИО2 и М., у ФИО2 не было на руках часов, он бы точно запомнил наличие часов у ФИО2, так как на последнем было одето только трико.
В последующем при доставлении их в отдел полиции и в медицинское учреждение у ФИО2 на руках также не было часов.
Из объяснений М. следует, что когда их доставили в Кытмановскую ЦРБ для освидетельствования, то ФИО2 хотел убежать от сотрудников полиции, но его действия были пресечены и на него надели наручники. После освидетельствования их привезли в отдел полиции, затем отпустили. Во время указанных действий у ФИО2 не было наручных часов, предплечья и кисти у ФИО2 не были прикрыты одеждой.
16 июля 2024 года он пришел домой к ФИО2, который сказал ему, что нужно наказать ФИО1 за то, что последний применил в отношении него физическую силу, после чего продемонстрировал ему наручные часы, которые якобы ФИО1 похитил у него.
В судебном заседании М. был допрошен в качестве свидетеля и после предупреждения его об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ показал, что с истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 он знаком, они являются его односельчанами, неприязненных отношений у него с ними нет.
15 июля 2024 года в <адрес> у ФИО2 дома они распивали спиртное, потом пошли искупаться. Он видел, что ФИО2 перед купанием снял с руки часы и повесил их в прихожей на вешалку. После купания они продолжили распивать спиртное, но он не обратил внимания, надевал ли обратно часы ФИО2 после купания. Потом они пошли к С., где у ФИО2 с С. произошла драка. После этого С. вызвал полицию, а они пошли домой к ФИО2 Затем приехали сотрудники полиции, начали искать С., сказали, что он сообщил в полицию, что они ему якобы угрожали. Так как они все были пьяны, то их повезли на медицинское освидетельствование в больницу. Там ФИО2 попросился в туалет и хотел сбежать, но его поймал ФИО1 После разбирательства в отделе полиции их отпустили домой. Утром 16 июля 20204 года ему позвонил ФИО2 и сказал, что не может найти свои часы, не видел ли он их. О том, что ФИО2 их намеренно спрятал, чтобы отомстить ФИО1, он (ФИО2) ему не говорил. Свои письменные объяснения в материалах проверки №417 он в данной части не подтверждает, так как такого не было. Наоборот, 16 июля 2024 года утром они с ФИО2 обсуждали, куда они могли деться и где он их мог оставить. ФИО2 думал, что их мог украсть ФИО1
Объяснение сотрудникам полиции 16.07.2024 он давал в состоянии алкогольного опьянения, не помнит где и кому он его давал, в смысл написанного текста особо не вдавался, просто подписал его там, где просили. Возможно, его не так поняли или неправильно записали его объяснения.
Кроме того, он не мог в своих объяснениях указать, что не видел весь день 15 числа часов на руке у ФИО2, так как перед купанием он видел, что он их снял дома, а потом уже он не обращал внимания на то, надевал ли он их обратно.
Из протокола осмотра предметов от 14.08.2024 следует, что следователь Заринского МСО СУ СК РФ по Алтайскому краю Г. единолично осмотрела и просмотрела оптический диск, содержащий видеозаписи с регистратора патрульного автомобиля от 09.07.2024. При просмотре видеозаписи под названием «ch01_20240715123912», объемом 252 МБ, установлено, что на видеозаписи зафиксирован обзор с камеры-видеорегистратора патрульного автомобиля дежурной части МО МВД России «Кытмановский» (саmera 01). В левом верхнем углу видеозаписи зафиксировано время и дата в формате - месяц, дата, год, день недели, час, минута, секунда. Началом видеозаписи является 15.07.2024 ПН 12:39:13. На момент доставления ФИО2, С. и М. в КГБУЗ «Кытмановская ЦРБ» у ФИО2 отсутствуют на руках наручные часы.
После просмотра в судебном заседании указанной видеозаписи ФИО2 заявил, что ранее с данной видеозаписью его никто не знакомил, если бы он её просмотрел, то не стал бы утверждать, что ФИО1 снял с него часы, а поскольку ему данную запись никто не показывал, то он до последнего считал, что это сделал ФИО1, так как больше это сделать было некому, из-за чего и обращался в полицию, звонил на телефон доверия в ГУ МВД России по Алтайскому краю, хотел, чтобы разобрались в этом. После чего ФИО2 принес извинения истцу ФИО1 за то, что необоснованно считал, что это он похитил у него часы.
Судом так же установлено, что 15.08.2024 следователем Заринского МСО СУ СК РФ по Алтайскому краю Г. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту превышения должностных полномочий полицейским-водителем МО МВД России «Кытмановский» ФИО1 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, а так же отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ.
Копия постановления направлена только в адрес прокурора Кытмановского района, в адрес ФИО2 направлено уведомление о том, что по результатам проведенной проверки по его заявлению принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ.
Исследовав доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО2, обратившись с сообщением в МО МВД России «Кытмановский», а в последующем и на телефон доверия ГУ МВД России по Алтайскому краю о предполагаемом, по его мнению, факте совершения преступления сотрудником полиции ФИО1, тем самым реализовывал свои конституционные права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию. Его целью не являлось распространение не соответствующих действительности порочащих сведений в отношении сотрудника полиции ФИО1, а он был уверен, что его часы похитил ФИО1, когда надевал на него наручники.
Поэтому данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения ФИО2 к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании не нашли своего подтверждения утверждения истца ФИО1 о том, что обращения ФИО2 в правоохранительные органы не имели под собой никаких оснований, а были продиктованы исключительно намерением причинить ему вред.
Так, ответчик ФИО2 полагал, что именно ФИО1 снял с него часы во время того, когда надевал на него наручники, и, по его мнению, никто другой сделать этого не мог. Он утверждал это вплоть до того момента, пока в судебном заседании не ознакомился с видеозаписью, на которой видно, что наручные часы на момент доставления его в Кытмановскую ЦРБ уже отсутствовали у него на руке. В ходе предварительной проверки с данной видеозаписью его никто не знакомил, копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.08.2024 в его адрес следователь Заринского межрайонного отдела СУ СК РФ по Алтайскому краю Г. не направляла, что следует из материалов проверки №417 от 05.08.2024.
Допустимых доказательств того, что ФИО2 умышленно спрятал часы, чтобы наказать ФИО1, суду не представлено.
Свидетель М., допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, будучи предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 317 УК РФ, не подтвердил свои письменные объяснения, имеющиеся в материале проверки №417 от 05.08.2024 в части того, что ФИО2 у себя в доме 16 июля 2024 года утром говорил ему о том, что он спрячет часы, чтобы наказать ФИО1 и показывал их ему.
Данный свидетель в судебном заседании показал, что утром 16 июля 20204 года ему позвонил ФИО2 и сказал, что не может найти свои часы, не видел ли он их, а когда он чуть позже пришел к ФИО2 домой, то они во время распития спиртного обсуждали, куда они могли деться и где он их мог оставить. ФИО2 решил, что их мог украсть ФИО1
Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля не имеется, так как он знаком как с истцом, так и с ответчиком, неприязненных отношений между ними нет, оснований для их оговора не имеет, был предупрежден судом об уголовной ответственности. Кроме того, его показания согласуются с проколом осмотра места происшествия, в ходе которого утром 16 июля 2024 года в доме у ФИО2 часов при осмотре обнаружено не было, обнаружена только коробка от них; показания свидетеля М. так же согласуются с объяснениями ответчика ФИО2
В связи с чем, суд приходит к выводу, что письменные объяснения М., имеющиеся в материале проверки №417 от 05.08.2024, являются недопустимыми доказательствами, так как во время опроса М. не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, в последующем их не подтвердил; объяснение от 16.07.2024 дано им после распития спиртного.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, причиненного распространением недостоверных сведений, отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Кытмановский районный суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.Б.Дыренкова
Решения в окончательной форме фактически изготовлено 18 июля 2025 года.