Дело № 2а-1515/2023 (2а-8507/2022;) ~ М-7265/2022 78RS0014-01-2022-010994-23
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28.02.2023 Санкт-Петербург
Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Н.А. Малаховой, при помощнике судьи Жуковой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России № 23 по Санкт-Петербургу к К.А.Д. о взыскании обязательных платежей,
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция ФНС России № 23 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Московский районный суд Санкт- Петербурга с административным исковым заявлением к К.А.Д. о взыскании недоимки за 2018г. по страховым взносам на ОПС в размере 21 764.05 руб., по страховым взносам на ОМС за 2018г. в размере 4788.17 руб., НДФЛ за 2017г. в сумме 27718.00 руб.
В судебном заседании представитель административного истца <данные изъяты> действующая на основании доверенности от 10.01.2023 года по 31.12.2023 года № административные исковые требования поддержала в полном объёме по доводам указанным в иске.
Ответчик в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении иска, указав, что на дату вынесения судебного приказа о взыскании заявленной в иске задолженности, срок обращения в суд с требованием о взыскании недоимки по НДФЛ за 2017г. истек, а по требованию взыскании недоимки за 2018г. по страховым взносам на ОПС и ОМС ответчица освобождена от уплаты указанных взносов, поскольку находилась в отпуске по уходу за ребенком.
Выслушав представителя истца, административного ответчика, изучив материалы дела, суд считает, что административные исковые требования подлежат полному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации, статьи 3, подпункта 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Налоговое законодательство, в подпункте 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ конкретизируя данный принцип, указывает, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, и разделяет указанный принцип дополнительно на составные части: обязанность уплачивать налог в полном объеме; обязанность своевременно уплачивать налоги; обязанность уплачивать налоги в установленном порядке.
Положениями части 1 статьи 286 КАС РФ предусмотрено право налоговой инспекции (как контрольного органа) обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
Из материалов дела следует, что К.А.Д. была зарегистрирована в качестве арбитражного управляющего и состояла на учете в Межрайонной ИФНС № 18 по Санкт - Петербургу в период с 06.03.2018 по 26.06.2019 реестровый№. С 20.08.2021г. состоит на учете в Межрайонной ИФНС № 23 по Санкт - Петербургу по месту жительства.
Обязанность по уплате страховых взносов возникает у лица, относящегося к категории лиц указанных в подп. 2 п. 1 ст. 419 НК РФ, с момента его регистрации в качестве арбитражного управляющего и прекращается с момента государственной регистрации прекращения деятельности в таком качестве. При этом действующее законодательство не ставит возникновение обязанности уплаты страховых взносов арбитражного управляющего за себя в зависимость от фактического осуществления деятельности и получения дохода, возраста или вида деятельности.
К.А.Д. были начислены следующие страховые взносы за период деятельности с 06.03.2018 по 31.12.2018:на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере за 2018 г. в размере 21 764.05 руб.; на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере за 2018 г. в размере 4 788.17 руб.
В соответствии с положениями статей 69 и 70 НК РФ в адрес должника выставлено но требование (я) от 25.01.19г. №, от 28.01.19г. № об уплате страховых взносов по ОПС, ОМС со сроком добровольного исполнения до 14.02.19 5.02.19г. Указанное требование направлено в адрес налогоплательщика. Налогоплательщику начислены страховые взносы за 2018г. на ОПС в сумме 21 “64.05 руб., на ОМС в сумме 4788.17 руб., по сроку уплаты 09.01.19г
Возражая против заявленного требования в данной части К.А.Д. указала, что освобождена от уплаты указанных взносов, поскольку находилась в отпуске по уходу за ребенком.
Административный истец, в своих возражениях указал, что по вопросу освобождения арбитражных управляющих от уплаты страховых взносов за себя в соответствии с положениями гл. 34 "Страховые взносы" НК РФ не предусмотрено такое освобождение, за исключением периодов, в частности, ухода одного из родителей за каждым ребенком до достижения им возраста полутора лет, ухода за инвалидом I группы, ребенком-инвалидом или за лицом, достигшим возраста 80 лет и т.д., указанных в п. п. 1 (в части военной службы по призыву), 3, 5 - 8 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", в течение которых ими не осуществлялась профессиональная деятельность, при условии представления ими в налоговый орган по месту учета заявления (форма КНД №) об освобождении от уплаты страховых взносов и подтверждающих документов (п. 7 ст. 430 НК РФ).
В Межрайонную ИФНС № 23 по Санкт - Петербургу заявление и указанные документы не поступали, в связи с чем административный истец полагает, что оснований для освобождения налогоплательщика от уплаты страховых взносов не имеется.
Между тем, административным истцом не оспаривается, что период с 19.03.2017 К.А.Д.. находилась в отпуске по уходу за ребенком (ФИО1 <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.р.) до достижения им возраста 1,5 лет (10.06.2018).
Как указано в Кассационном определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2022 N 39-КАД22-1-К1 само по себе отсутствие заявления налогоплательщика об освобождении его от уплаты страховых взносов при отсутствии на законодательном уровне периода, в течение которого данное заявление должно быть представлено, не влечет за собой утрату права на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, что являлось бы несоразмерным последствием с точки зрения цели установления данного института. Из изложенного следует, что оснований для взыскания с К.А.Д.. недоимки за 2018г. по страховым взносам на ОПС в размере 21 764.05 руб., по страховым взносам на ОМС за 2018г. в размере 4788.17 руб. не имеется.
Кроме того административным истцом заявлено о взыскании с ответчицы НДФЛ за 2017г. в сумме 27718.00 руб.
Налогоплательщиком представлены следующие декларации по форме 3- НДФЛ за 2017: 3-НДФЛ от 30.05.2018. Корректировка 0. Сумма налога к возврату – 9375 руб. и 3-НДФЛ от 15.10.2018. Корректировка 1. Сумма налога к уплате - 29610.00 руб. (38985 руб.).
Из чего следует, что сумма НДФЛ за 2017г. подлежащая уплате, на основании представленной налогоплательщиком декларации, составляет 27718.00 руб. (38985 - 9375 - 1892 (переплата на дату представления декларации) - 0.35 (уплата 11.10.22г.)).
В связи с тем, что налог на доходы ФЛ не уплачен в срок, установленный законом, налогоплательщику в соответствии со ст. ст. 69, 70 НК РФ направлено требование № от 25.10.18 года со сроком исполнения до 15.11.18 года. Указанное требование направлено в адрес налогоплательщика.
30.10.2020 года мировым судьей судебного участка № 44 Санкт-Петербурга вынесен судебный приказ по заявлению Межрайонной ИФНС России № 18 по Санкт-Петербургу о взыскании с К.А.Д. недоимки по страховым взносам и НДФЛ.
08.04.2022 года определением мирового судьи судебного участка № 44 Санкт-Петербурга судебный приказ отменен. Разъяснено право взыскателя обратиться в порядке искового производства.
До настоящего времени указанные требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 23 по Санкт-Петербургу административным ответчиком не исполнены.
Возражения К.А.Д.. о том, что административным истцом пропущен срок обращения в суд по заявленным требования подлежат отклонению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 2 статьи 286 КАС Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом.
Пункт 2 статьи 48 НК Российской Федерации предусматривает аналогичный порядок исчисления срока для обращения в суд, если иное не предусмотрено данным пунктом.
В силу части 3.1 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявления о вынесении судебного приказа по бесспорным требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций рассматриваются мировым судьей по правилам главы 11.1 КАС Российской Федерации.
По существу заявленного требования мировым судьей выносится судебный приказ, который на основании поступивших от должника возражений относительно его исполнения может быть отменен (часть 1 статьи 123.7 КАС Российской Федерации).
По смыслу положений глав 11.1 и 32 КАС Российской Федерации, учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 49 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", если из заявления и приложенных к нему документов усматривается, что оно подано по истечении шестимесячного срока, то требование о взыскании обязательных платежей и санкций, содержащееся в нем, не является бесспорным. Соответственно, в силу пункта 3 части 3 статьи 123.4 КАС Российской Федерации мировой судья вправе отказать в принятии такого заявления.
В этом случае взыскатель не лишен возможности обратиться в суд в порядке главы 32 КАС Российской Федерации в течение шести месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате обязательного платежа, санкции в добровольном порядке. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом (часть 2 статьи 286 КАС Российской Федерации).
Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (пункт 6 части 1 статьи 286, часть 2 статьи 286 КАС Российской Федерации, пункт 3 статьи 48 НК Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 287 КАС Российской Федерации в административном исковом заявлении о взыскании обязательных платежей и санкций должны быть указаны сведения об отмене судебного приказа по требованию о взыскании обязательных платежей и санкций, вынесенного в порядке, установленном главой 11.1 КАС Российской Федерации. В подтверждение этого к административному исковому заявлению о взыскании обязательных платежей и санкций прилагается копия определения судьи об отмене судебного приказа (часть 2 статьи 287 КАС Российской Федерации).
Из анализа приведенных норм в их взаимосвязи следует, что налоговым органом (таможенным органом) должны последовательно приниматься меры по взысканию налоговой задолженности, а именно, первоочередной является подача заявления о вынесении судебного приказа, и только при отмене судебного приказа либо отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа - предъявление административного иска.
Срок обращения для получения судебного приказа подлежит проверке при рассмотрении соответствующего вопроса мировым судьей. Если мировой судья вынес судебный приказ, не усмотрев при этом оснований для отказа в принятии заявления налогового органа установленного пунктом 3 части 3 статьи 123.4 КАС Российской Федерации, то указанный срок им признан не пропущенным.
Поскольку проверка законности и обоснованности судебного приказа относится к компетенции суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 123.8 КАС Российской Федерации), а определение об отмене судебного приказа в соответствии с главами 34, 35 КАС Российской Федерации не подлежит обжалованию, то судья районного суда при рассмотрении административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций после отмены судебного приказа по такому же требованию не вправе проверять названные судебные акты, в частности, право налогового органа на обращение к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, соблюдение им срока на такое обращение. Из изложенного следует, что при рассмотрении вопроса о взыскании обязательных платежей и санкций в исковом производстве после отмены судебного приказа мирового судьи по тому же требованию правовое значение для исчисления срока обращения в суд с административным исковым заявлением в порядке главы 32 КАС Российской Федерации имеет дата вынесения определения об отмене судебного приказа. Аналогичная позиция изложена в Кассационном определении Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10.03.2021 № 88а-2853/2021.
Отмена судебного приказа не изменяет и не отменят обязанность по уплате страховых взносов, установленную пп. 3.4 п. 3 ст. 23 Налогового кодекса РФ.
В соответствии с п. 3 ст. 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.
Как указано выше 30.10.2020 года мировым судьей судебного участка № 44 Санкт-Петербурга вынесен судебный приказ по заявлению Межрайонной ИФНС России № 23 по Санкт-Петербургу о взыскании с административного ответчика недоимки по указанным выше налогам и пени. Определением мирового судьи судебного участка № 44 Санкт-Петербурга судебный приказ отменен. (л.д. 15), при этом мировым судьей ошибочно указана дата вынесения определения 08.04.2020 г., между тем из текста определения следует, что возражения на судебный приказ поданы К.А.Д. 24.02.2022, из чего следует, что мировым судьей допущена техническая описка при указании даты вынесения определения вместо 2022 года указан 2020 год, то есть датой вынесения определения об отмене судебного приказа следует считать 08.04.2022 года. Согласно входящему штампу Межрайонная инспекция ФНС России N 23 по Санкт-Петербургу обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга 29.09.2022 (л.д. 3).
Поскольку административный истец в течение шести месяцев после отмены судебного приказа и получения копии определения о его отмене обратился в суд с настоящим иском, суд полагает, что истцом срок на обращение с иском в суд не пропущен.
Доводы ответчика о том, что истцом срок пропущен по заявленным требованиям, суд полагает несостоятельными.
В силу статьей 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административного ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1032 рубля 00 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административный иск Межрайонной ИФНС России № 23 по Санкт-Петербургу удовлетворить частично.
Взыскать с К.А.Д., ИНН №, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес> доход бюджета Санкт-Петербурга недоимку по налогу на доходы физических лиц за 2017 год в размере 27 718 рублей 00 копеек.
Взыскать с К.А.Д. в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 1032 рубля.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяц, путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья
Н.А. Малахова