Апелляционное определение по делу № 2А-1079/2023 от 10.07.2023

КОПИЯ:

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Суворова В.Ю. № 18RS0004-01-2023-000002-28

№ 33а-2552/2023 (апелляционная инстанция)

№ 2а-1079/2023 (первая инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2023 года г. Ижевск

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Машкиной Н.Ф.,

судей: Захарчука О.В., Соловьева В.А.,

при секретаре Питерских М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе административного истца ФИО3 на решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым

в удовлетворении административных исковых требований ФИО3 к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП России по Удмуртской Республике ФИО4, МОСП по ИОИП УФССП России по Удмуртской Республике, УФССП России по Удмуртской Республике о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии мер по выходу в адрес должника, проверке его имущественного положения, привлечению должника к административной ответственности по ст. 17.14 КоАП РФ за неисполнение требования о явке к судебному приставу-исполнителю в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО, о взыскании денежных средств в размере 45 000 рублей в счет компенсации расходов, понесенных на оплату юридических услуг, отказано,

заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Захарчука О.В., выслушав объяснения представителя административного истца ФИО5, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя административного ответчика ФИО6, полагавшую доводы апелляционной жалобы необоснованными, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Административный истец ФИО3 обратился в суд с указанным административным иском, мотивируя его тем, что решением Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО в пользу ФИО3 взыскан долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 925 000 рублей, проценты за нарушение договора займа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 145 443,41 рублей, проценты за нарушение договора займа с ДД.ММ.ГГГГ по день возврата суммы займа из расчета суммы займа 925 000 рублей и ставки рефинансирования 8% годовых, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 13 551,22 рублей. На основании исполнительного листа № судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Удмуртской Республике ФИО4 возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в адрес МОСП по ИОИП УФССП России по Удмуртской Республике с требованием о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о признании жалобы обоснованной. Вместе с тем, в нарушение требований законодательства об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем не предпринимаются предусмотренные законом меры принудительного характера, направленные на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, чем нарушаются права и законные интересы административного истца как взыскателя по исполнительному производству.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе, поданной в Верховный Суд Удмуртской Республики, административный истец просит решение суда отменить и принять по административному делу новое решение, удовлетворив заявленные требования, указывая о несогласии с выводом суда первой инстанции, считая, что материалами административного дела подтверждается незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку не исполняется постановление вышестоящего должностного лица об обоснованности его жалобы.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) судебная коллегия рассматривает административное дело в полном объеме, так как суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Положения ч. 1 ст. 218 КАС РФ предусматривают, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве или Федеральный закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Таким образом, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и постановления судебного пристава-исполнителя являются самостоятельными объектами оспаривания в суде, то есть могут быть обжалованы в суд в порядке и в сроки, установленные административным судопроизводством.

При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 статьи 226 КАС РФ, в полном объеме (ч. 8 ст. 226 КАС РФ).

Обязанность доказать, что оспариваемым решением нарушены права, свободы и законные интересы административного истца, в силу ч.ч. 1 и 11 ст. 226 КАС РФ лежит на административном истце.

Положения ч. 3 ст. 219 КАС РФ устанавливают, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичный срок на подачу жалобы на действия (бездействия) должностного лица службы судебных приставов предусмотрен ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Указанный срок при обращении в суд административным истцом не пропущен.

Судом первой инстанции установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Индустриального РОСП г. Ижевска УФССП России по Удмуртской Республике возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО предмет исполнения: задолженность, проценты в размере 1 083 995,63 рублей в пользу взыскателя ФИО3

Указанное исполнительное производство включено в состав сводного исполнительного производства №, общая сумма задолженности составляет 3 462 932,28 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство передано для дальнейшего исполнения в МОСП по ИОИП УФССП России по Удмуртской Республике, и ДД.ММ.ГГГГ исполнительному производству присвоен новый регистрационный номер №.

Судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства направлялись запросы в государственные органы, регистрирующие имущественные права граждан и организаций (Росреестр, ГИБДД МВД России, Гостехнадзор, ГИМС МЧС России, ФНС), и кредитные организации о наличии в собственности должника движимого и недвижимого имущества, а также лицевых и расчетных счетов и размере находящихся на них денежных средств.

Все ответы из регистрирующих органов содержат сведения об отсутствии имущества, принадлежащего должнику.

Судебным приставом-исполнителем получена информация из кредитных и финансовых учреждений, согласно которым обнаружены счета должника ФИО в банках ВТБ (ПАО), АО Райффайзенбанк, ПАО Сбербанк.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах должника в указанных банках. Указанные постановления банками не исполнены по причине отсутствия денежных средств на счетах.

В настоящее время остаток денежных средств на счетах составляет 0,00 рублей.

Судебным приставом-исполнителем направлен запрос в органы ЗАГС о предоставлении сведений о наличии записи о регистрации брака должника. Получен ответ о наличии записи акта о расторжении брака между ФИО и ФИО1 за № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям, представленным Центром лицензионно-разрешительной работы Росгвардии, ФИО зарегистрирован в качестве владельца гражданского огнестрельного оружия <данные изъяты>.

Последняя проверка условий хранения оружия и патронов к нему производилась ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ № установлен запрет на регистрационные действия в отношении гражданского огнестрельного оружия.

ДД.ММ.ГГГГ должник предупрежден об уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу регистрации должника, о чем составлен акт совершения исполнительных действий. Из акта следует, что собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> является ФИО2 вещей должника в квартире не имеется, ФИО проживает в <адрес>

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выходы в адрес должника ФИО не осуществлялись в связи с установленным мораторием в соответствии с требованиями Федерального закона от 20.07.2020 № 215 «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО вручено требование о явке к судебному приставу-исполнителю для совершения исполнительных действий и даче объяснений ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО даны письменные объяснения, согласно которым он официально не трудоустроен, дохода не имеет, имущества в собственности не имеет, и не имеет возможности погашать задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем на основании ст. 14, ст. 33, ст. 6, ст. 64, ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», п. 5 ст. 15 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника ФИО из Российской Федерации сроком на 6 месяцев с момента вынесения данных постановлений.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в МОСП по ИОИП УФССП России по Удмуртской Республике с жалобой о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО4 в рамках исполнительного производства № в отношении должника ФИО

Постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава МОСП по ИОИП УФССП России по УР ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ жалоба взыскателя ФИО3 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №, возбужденного в отношении должника ФИО признана обоснованной. На судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по УР ФИО4 возложена обязанность в 10-дневный срок осуществить мероприятия по выходу в адрес должника, проверке его имущественного положения, привлечению должника к административной ответственности на основании ст. 17.14 КоАП РФ за неисполнение требования о явке к судебному приставу-исполнителю, а также принятию иных мер, направленных на окончание исполнительного производства по основаниям ст. ст. 46, 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу регистрации должника, о чем составлен акт совершения исполнительных действий. Из акта следует, что должник зарегистрирован и проживает по данному адресу. Имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, подлежащее описи и аресту, в квартире отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО даны письменные объяснения, согласно которым он официально не трудоустроен, дохода не имеет, имущества в собственности не имеет, не имеет возможности погашать задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Удмуртской Республике на основании ст.ст. 6, 14, п. 4 ч. 1 ст. 46, ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47, ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства № и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Отношения по принудительному взысканию урегулированы Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ).

Согласно ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ч. 1 ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

По смыслу названных законоположений судебный пристав-исполнитель в своей деятельности совершает исполнительные действия, которые направлены на создание условий к понуждению должника к полному, своевременному исполнению требований исполнительного документа.

Статьями 64, 68 указанного Федерального закона определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Поскольку материалы исполнительного производства содержат достаточные и достоверные сведения о выходе по месту жительства должника, в том числе и после удовлетворения жалобы вышестоящим должностным лицом, с установлением его имущественного положения, в связи с этим оснований для удовлетворения требований о признании бездействия по невыходу в адрес должника и не установлению имущественного положения должника удовлетворению не подлежат ввиду их отсутствия.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии, который самостоятелен в избрании исполнительных действий.

Кроме того, материалами административного дела не установлено, что совершение названных действий ранее, чем они были совершены, привело бы к исполнению требований исполнительного документа, а потому в этой части требования также не подлежат удовлетворению.

В отношении требования, касающегося привлечения к административной ответственности суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что возможность или невозможность привлечения лица к административной ответственности определяется приставом-исполнителем при наличии безусловных оснований для этого. Не привлечение ФИО к административной ответственности не свидетельствует о проявленном со стороны судебного пристава-исполнителя бездействии. Наличие либо отсутствие оснований для возбуждения дела об административном правонарушении устанавливаются судебным приставом-исполнителем исходя из фактических обстоятельств находящегося у него в производстве исполнительного производства.

Кроме того, не привлечение должника к административной ответственности по указанной статье прав и законных интересов взыскателя не нарушает, не влечет для него негативные последствия.

Поскольку в силу ст.ст. 226, 227 КАС РФ обязательным условием для признания оспариваемого бездействия незаконным – по не привлечению к административной ответственности за неявку к судебному приставу-исполнителю – является нарушение прав взыскателя, а в этой части этого не установлено, в связи с чем, факт неявки должника без установления в этот момент имущества, на которое могло быть обращено взыскание, не нарушило прав и законных интересов административного истца.

В связи с этим судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного незаконного бездействия.

Поскольку судом первой инстанции отказано в удовлетворении требований обоснованно, то в силу ч. 1 ст. 114 КАС РФ и требование о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежало.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу, повторяя позицию, изложенную в суде первой инстанции, которой дана надлежащая оценка, что нашло отражение в решении суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного определения. Кассационная жалоба подается через Индустриальный районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики.

Председательствующий судья Н.Ф. Машкина

Судьи: О.В. Захарчук

В.А. Соловьев

Копия верна:- судья Н.Ф. Машкина