Дело № г. Дзержинск

№

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

8 сентября 2025 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Юровой О.Н.,

при секретаре Нефедове Н.В.,

с участием истца ФИО3, представителя ответчика по доверенности ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ИП ФИО4 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ИП ФИО4, мотивировав тем, что 22.11.2023 между ней и ИП ФИО4 был заключен договор купли-продажи № кухонной мебели стоимостью 44880,40 руб. Стоимость доставки составила 600 руб. 24880,40 руб. было оплачено при заключении договора 27.11.2023, 20000 руб. было оплачено 16.01.2024 в день поставки кухни. Кухня была поставлена в ее адрес 16.01.2024 в разобранном виде. Сборка кухни по договору не предусмотрена. 26.01.2024 кухня была установлена. 14.02.2024 истец обнаружила, что одна из трех столешниц, которая находится ближе к раковине, вздулась. Данная столешница обозначена в п. 1.2. договора № (26мм) (мрамор марквина синий). Оказалось, что кромка данной столешницы не проклеена по всей длине с правого края, что является производственным браком. 18.02.2024 истец обратилась к ИП ФИО4, отправила фото и видео товара ненадлежащего качества (столешницы) через мессенджер на номер № с претензией об устранении выявленных недостатков и замене товара ненадлежащего качества. Она также неоднократно приходила на торговую точку ИП ФИО4, звонила и предъявляла претензии по данной столешнице. Ей обещали в течение 45 рабочих дней произвести замену столешницы. В указанный срок и позже столешницу не заменили. 30.05.2024 она обратилась с письменной претензией ИП ФИО4 и просила заменить товар ненадлежащего качества (столешницу) на новую столешницу надлежащего качества, ее претензия осталась без удовлетворения. Первоначально требование о замене товара ненадлежащего качества предъявлено 18.02.2024. В течение 7 дней ответчик должен был произвести замену товара в срок до 25.02.2024. С 26.02.2024 следует исчислять неустойку. Необоснованным отказом по замене товара ненадлежащего качества, необходимостью обращаться с претензией и с исковым заявлением в суд истцу был причинен моральный вред, размер которого она оценивает в 30000 руб. ФИО3 просит суд взыскать с ИП ФИО4 уплаченную по договору купли-продажи мебели № от 27.11.2023 сумму в размере 44880,40 руб., стоимость доставки товара - 600 руб., неустойку (пеню) за отказ потребителя удовлетворить требование о замене товара ненадлежащего качества за период с 26.02.2024 по 06.08.2024 в размере 73154,40 руб., рассчитать размер неустойки (пени) на день вынесения судом решения, компенсацию морального вреда - 30000 руб., штраф, судебные расходы за составление искового заявления 5000 руб.

Истец ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что сборку кухонного гарнитура она осуществляла своими силами. В комплекте к мебели была соединительная планка, которой при сборке были закрыты стыки столешниц. После сборки кухонного гарнитура, уже в феврале 2024 г. она обнаружила вздутие одной столешницы, на которую установлена мойка. Она обращалась в торговую точку ответчика с устными претензиями по качеству столешницы, на что ей обещали заменить столешницу, но обещание исполнено не было, поэтому 30.05.2024 она обратилась к ответчику с письменной претензией. В проведении повторной экспертизы нецелесообразно, поскольку дефект выявлен в феврале 2024 г., а экспертиза проведена спустя полтора года.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Суд полагает возможным дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что кухонный гарнитур не имеет производственных недостатков, дефект возник в связи с эксплуатацией, возможно кромка столешницы была повреждена при сборке, из-за чего в дальнейшем произошло вздутие. С претензией по столешнице истец обратилась к ответчику 30.05.2024. В заявлениях представитель ФИО1 просит суд взыскать с истца расходы на проведение судебной экспертизы -35000 руб. и расходы по оплате юридических услуг -30000 руб.

Управление Роспотребнадзора по Нижегородской области в городском округе город Дзержинск, Володарском районе явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в заявлении представитель по доверенности ФИО2 просит суд рассмотреть дело в отсутствие представителя. Суд полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие представителя Управления.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с абзацами 2, 5 и 8 пункта 1 статьи 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками

В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и, в случае несогласия с ее результатами, оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Так, из материалов дела следует, что 22.11.2023 между ФИО3 и ИП ФИО4 был заключен договор купли-продажи № кухонного гарнитура стоимостью 44880,40 руб.

Оплата по договору внесена истцом в полном объеме.

16.01.2024 кухонный гарнитур был доставлен истцу в разобранном виде. Сборка производилась силами истца.

ФИО3 указала, что ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила, что одна из трех столешниц, на которую установлена раковина, вздулась.

30.05.2024 истец обратилась к ИП ФИО4 с письменной претензией: просила заменить товар ненадлежащего качества (столешницу) на новую столешницу надлежащего качества, ее претензия осталась без удовлетворения. В материалах дела имеется копия претензии истца от 30.05.2024, представитель ответчика в судебном заседании подтвердил получение претензии 30.05.2024, однако отрицает то обстоятельство, что истец обращалась с претензиями по качеству столешницы ранее 30.05.2024.

По ходатайству стороны ответчика судом по делу было назначено проведение судебной экспертизы, производство которой было поручено <данные изъяты>

В соответствии с заключением эксперта № от 18.06.2025, составленным по результатам проведения экспертизы, к экспертному осмотру была представлена столешница из ДСП, облицованная декоративным ламинированным покрытием со встроенной газовой варочной панелью и мойкой для посуды. Столешница состоит из трех частей, соединенных между собой при помощи планок. Центральная угловая часть столешницы со всех сторон имеет обрамление торцов кромочным материалом, столешница с правой стороны сверху имеет вздутие основы с трещиной облицовочного материала на завале, на левой стороне вздутие основы с нижней стороны с трещиной облицовочного материала на завале. С правой стороны в местах вздутия наблюдаются задиры и сколы облицовочного и кромочного материалов. Кромочный материал надежно зафиксирован на концах столешницы, при потягивании кромки она не отделяется от основы, в местах сколов кромочного материала наблюдаются следы клеящего вещества, что свидетельствует о наличии ранее в данных местах зафиксированной кромки. Экспертом указано, что материалы дела не содержат данных о том, что при приемке кухонного гарнитура зафиксированы какие-либо механические повреждения на столешнице, поэтому он заключил, что повреждения в виде задиров и сколов появились после установки кухонного гарнитура, вероятнее, после деформации основы в виде вздутия.

В месте вздутия столешницы наблюдаются следы длительного воздействия жидкости в виде подтеков, загрязнений бытового характера, следов мелкого сора - на нижней стороне столешницы, в области крепления соединительных планок, на сопрягаемых поверхностях планок.

Эксперт пришел к выводу о том, что нарушений правил монтажа столешницы не выявлено, торцы столешницы имеют защитно-декоративное покрытие, повреждение столешницы в виде вздутия основы с последующем разрушением облицовочного пластика возникло в результате длительного воздействия влаги -попадания и скопления жидкости между сопрягаемыми поверхностями торцов столешницы и соединительных планок, дефекты столешницы носят эксплуатационный характер.

Суд оценивает все доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.

Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 г. N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, ответы на поставленные судом вопросы, является обоснованным, ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Обязательные требования Федерального закона №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", а также методических рекомендаций, предъявляемые к содержанию экспертного заключения, экспертной организацией были выполнены, каких-либо нарушений при производстве судебной экспертизы судом не выявлено.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

Никаких доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, суду не представлено. На вопрос суда истец ФИО3 пояснила, что не будет просить суд о проведении повторной судебной экспертизы, поскольку недостаток столешницы был обнаружен ей в феврале 2024 г., а судебная экспертиза проведена через полтора года.

При таких обстоятельствах, суд принимает заключение судебной экспертизы как доказательство наличия недостатка столешницы, носящего эксплуатационный характер.

Поскольку со стороны ответчика нарушений прав потребителя допущено не было, а недостатки столешницы являются эксплуатационными, возникли в ходе использования, в связи с чем оснований для удовлетворения требований ФИО3 о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, расходов на доставку, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа не имеется.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд отмечает, что по смыслу ст. 100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Судебные расходы в пользу истца взысканию с ответчика не подлежат.

С истца в пользу ответчика следует взыскать понесенные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 35000 руб.

Так, ИП ФИО4 понесла расходы на услуги представителя ФИО1 по договору № от 08.04.2025 в размере 30000 руб.

Разрешая вопрос о размере расходов на оплату юридических услуг, суд исходит из принципов разумности и справедливости, количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя ФИО1 – 4 судебных заседания, и объема проделанной им работы. Доказательств чрезмерности понесенных расходов ответчиком не представлено. Однако, исходя из характера спора и того обстоятельства, что настоящее дело сложным не является, суд полагает необходимым определить размер расходов на услуги представителя, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика, в размере 20000 руб.

Руководствуясь ст. 12, 56, 67, 98, 100, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 (<данные изъяты>) к ИП ФИО4 <данные изъяты>) о защите прав потребителя оставить - без удовлетворения в полном объеме.

Взыскать с ФИО3 в пользу ИП ФИО4 расходы на проведение судебной экспертизы - 35000 руб., расходы на представителя - 20000 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 сентября 2025 года.

Судья: п/п О.Н. Юрова

Копия верна.

Судья: О.Н. Юрова