УИД 77RS0019-02-2021-002214-61

Дело № 2а-289/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 августа 2022 года адрес

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Хуснетдиновой А.М., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-289/2022 по административному иску ФИО1 об оспаривании решения ИФНС России № 15 по адрес,

установил:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с требованиями к ответчику ИФНС России №15 по адрес о признании незаконным и отмене решения ИФНС России №15 по адрес от 17 августа 2020 года №12-08/5215.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в ходе проведения налоговой проверки ООО «СМУ-5» налоговым органом сделан вывод о том, что ФИО1 является фактическим руководителем ООО «СМУ-5». При этом ФИО1 не был допущен к участию в проведении налоговой проверки ни как физическое лицо, ни как руководитель ООО «СМУ-5» (несмотря на то, что такой статус ему был присвоен административным ответчиком). Административный истец указывает, что он не был ознакомлен с результатами налоговой проверки, не имеет возможности обжаловать ее в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом РФ. Также указывает, что на основании выводом налогового органа, Арбитражный суд адрес установил за ним статус фактического руководителя ООО «СМУ-5» и привлек его к субсидиарной ответственности. ФИО1, не соглашаясь ни с выводами налогового органа в части установления его юридического статуса фактического руководителя ООО «СМУ-5», ни в части решения о доначислении сумм налогов, обратился в суд с настоящим иском.

Административный истец ФИО1 и его представитель – адвокат в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали.

Представитель административного ответчика ИФНС № 15 по адрес в судебное заседание явились, против удовлетворения требований возражали.

Ранее представитель ответчика ИФНС России № 15 по адрес направил письменный отзыв на иск и неоднократно ходатайствовал о прекращении производства по делу в связи с тем, что оспариваемое решение налогового органа прав и законных интересов истца не нарушает.

Определением Останкинского районного суда адрес от 09.02.2021 года отказано в принятии настоящего искового заявления, поскольку оно подано в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица.

Кассационным определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13.12.2021 указанное выше определение Останкинского районного суда адрес отменено в связи с необоснованностью выводов об отсутствии нарушения прав и законных интересов административного истца.

Заслушав явившихся участников дела, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, в отношении ООО «СМУ – 5» в период с 28.06.2019 по 20.02.2020 проведена выездная налоговая проверка по всем налогам и сборам за период с 01.01.2016 по 07.05.2019. По результатам налоговой проверки было вынесено решение ИФНС России №15 по адрес от 17 августа 2020 года №12-08/5215 (далее – обжалуемое решение). Указанным решением ООО «СМУ-5» привлечено к налоговой ответственности, налогоплательщику доначислены сумы неуплаченных налогов и сборов, пени.

В мотивировочной части обжалуемого решения административный ответчик пришел к выводу о том, что лицом, принимающим решения в ООО «СМУ-5» являлся ФИО1 (фактический руководитель).

ФИО1 обратился в Управление ФНС по адрес в порядке обжалования решения в вышестоящий налоговый орган. Управлением ФНС по адрес жалоба фио была оставлена без рассмотрения, поскольку он не является лицом, уполномоченным действовать без доверенности от имени ООО «СМУ-5», т.е. не является руководителем ООО «СМУ-5».

Определением Арбитражного суда адрес от 27 декабря 2021 года, оставленным без изменения Постановлением 9 Арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2022 года, ФИО1 признан контролирующим лицом ООО «СМУ-5» на основании оспариваемого решения налогового органа и привлечен к субсидиарной ответственности. Генеральный директор ООО «СМУ-5» фио освобожден от субсидиарной ответственности в связи с признанием его номинальным руководителем и оказанием содействия налоговым органам при расследовании обстоятельств совершения налогового правонарушения.

Рассматривая вопрос о приемлемости настоящего административного иска, с учетом возражений ответчика об отсутствии в оспариваемом решении налогового органа выводов, влияющих на права и законные интересы административного истца, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (части 1 и 2 статьи 46).

В соответствии с ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела:

об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В силу разъяснений, данных в п. 36 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017)", к административным делам, рассматриваемым по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

В различных ситуациях Верховный суд Российской Федерации неоднократно высказывал правовую позицию, согласно которой граждане и организации вправе оспаривать действия (решения) органов государственной и муниципальной власти даже в том случае, если такие решения приняты формально в отношении другого лица, но нарушают законные права и интересы административных истцов.

Такая позиция отражена, например, в Определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 04.10.2018 N 31-КГ18-6, Кассационном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 11.07.2018 N 78-КГ18-6, Кассационном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 11.10.2017 N 49-КГ17-18.

В соответствии со ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия), но обязаны:

указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);

подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, актом, содержащим разъяснения законодательства и обладающим нормативными свойствами, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения;

подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной Конституционным судом Российской Федерации в Постановлении Конституционного Суда РФ от 16.11.2021 N 49-П "По делу о проверке конституционности статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданина фио" по смыслу правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина, включая судебную защиту (статьи 45 и 46 Конституции Российской Федерации), предполагает не только право лица обратиться в суд, иной юрисдикционный орган, но и возможность эффективно пользоваться теми полномочиями участника (стороны) разбирательства, которые дает ему процессуальное законодательство. В судебной практике должно обеспечиваться - с целью соблюдения конституционно-правового баланса интересов и принимая во внимание высшую юридическую силу и прямое действие Конституции Российской Федерации (статья 15, часть 1) - конституционное истолкование применяемых нормативных положений, исходя из чего в процессе осуществления дискреционных полномочий по определению состава, соотношения и приоритета норм, подлежащих применению в конкретном деле, суды должны следовать такому варианту их интерпретации, при котором исключается ущемление гарантируемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод (постановления от 23 февраля 1999 года N 4-П, от 23 января 2007 года N 1-П, от 21 января 2019 года N 6-П, от 20 января 2021 года N 2-П и др.).

С учетом изложенной правовой позиции Конституционного суда РФ, суд отклоняет возражения налогового органа о том, что ФИО1 не имеет права на обжалование оспариваемого решения, поскольку его права и законные интересы таким решением не затронуты, в силу следующего.

Рассматривая указанные возражения ответчика, суд учитывает обстоятельства дела, из которых следует, что административный ответчик фактически и юридически определил статус истца как руководителя ООО «СМУ-5», при этом отказал ему в допуске к участию в налоговой проверке как в качестве физического лица, так и в качестве руководителя, вышестоящий налоговый орган отказал административному истцу в праве на обжалование решения налогового органа в связи с отсутствием у него статуса руководителя ООО «СМУ-5», не смотря на то, что соответствующий статус был установлен обжалуемым решением.

В последующем, на основании указанного решения налогового органа ФИО1 был привлечен к субсидиарной ответственности как фактический руководитель, а генеральный директор фио освобожден от субсидиарной ответственности в связи с признанием его номинальным руководителем и оказанием содействия налоговым органам при установлении обстоятельств совершения налоговых правонарушений ООО «СМУ-5».

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое решение административного ответчика может быть обжаловано ФИО1, как непосредственно затрагивающие его права и обязанности, с учетом взаимоисключающих выводов о том, что ФИО1 является фактическим руководителем и несет ответственность по обязательства ООО «СМУ-5», однако одновременно не является руководителем ООО «СМУ-5» и не обладает процессуальным правом защиты интересов ООО «СМУ-5», а равным образом своих собственных интересах, в том числе в рамках налоговой проверки.

При рассмотрении по существу требований административного истца, суд отмечает, что сложившаяся правоприменительная практика, с учетом положений ст. 44 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», ст. ст.61.10, 61.11 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» выработала критерии отнесения физических лиц к числу лиц, фактически контролирующих деятельность организации (хотя бы формально и не занимающих должности единоличного исполнительного органа, учредителя, и не входящие в число членов коллегиальных исполнительных органов).

К таким критериям в соответствии с разъяснениями, данными в п. 3 Постановления Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» от 21.12.2017, является наличие у соответствующего лица фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 531 ГК РФ, пункт 1 статьи 6110 Закона о банкротстве).

Верховный суд РФ также разъяснил, что, если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника.

Таким образом, вывод налогового органа о признании фио фактическим руководителем мог бы быть признан обоснованным при условии получения в рамках налоговой проверки достаточных, последовательных, непротиворечивых доказательств, подтверждающих, что ФИО1 принимал ключевые управленческие решения, оказывал решающее влияние на номинального руководителя и/или под влиянием фио были заключены сделки, изменившие экономическую или юридическую судьбу должника. При этом ФИО1 должна была быть предоставлена возможность опровергнуть утверждения третьих лиц, представить доказательства и пояснения относительно вменных ему действий.

Из содержания решения налогового органа следует, что вывод о признании фио фактическим руководителем ООО «СМУ-5» был сделан на основании показаний свидетелей: генерального директора фио, учредителя ООО «СМУ-5» фио, сотрудников ООО «СМУ-5» - фио, фио, фио, фио

Ссылок на иные доказательства, подтверждающие оспариваемые административным истцом выводы налогового органа о его фактическом руководстве ООО «СМУ-5» ФИО1 в обжалуемом решении не содержатся, в ходе судебного заседания не заявлены. По существу доводов административного истца, административный ответчик позицию не сформулировал, доказательств (в том числе указанных в обжалуемом решении) не представил, настаивал на необходимости прекращения производства по делу и лишения фио права на судебную защиту.

В соответствии с требованиями ст. 62 КАС РФ именно административный ответчик должен был представить доказательства, подтверждающие законность оспариваемого решения. В нарушение указанных процессуальных требований, административный ответчик протоколы допросов фио, фио, фио, фио, фио – не представил.

При этом, при оценке показаний указанных свидетелей, приведенных в оспариваемом решении, суд учитывает следующее.

Свидетель фио не давал каких-либо показаний, указывающих на фактическое руководство ООО «СМУ – 5» ФИО1 и вообще не сообщал каких-либо сведений относительно фио Свидетель фио показал, что стать учредителем ООО «СМУ-5» его попросила третье лицо фио

Свидетели фио, фио, фио, фио показали (как это отражено в решении налогового органа), что ФИО1 согласовывал их прием на работу, заработную плату, график работы, объекты на которых свидетели должны осуществлять трудовую деятельность.

Указанные свидетели не давали показаний и не сообщали известные им факты о принятии ключевых управленческих решений ФИО1, оказании влияния на руководителей ООО «СМУ-5» или заключении сделок, определивших экономическую и юридическую судьбу ООО «СМУ-5» под влиянием фио

При этом налоговому органу было известно (и это отражено в оспариваемом решении), что ФИО1 являлся сотрудником ООО «СМУ-5» в должности руководителя проектов, т.е. как минимум в силу должностных обязанностей мог выступать непосредственным руководителем свидетелей, в том числе согласовывать условия их трудовой деятельности, что не выходит за рамки обычной трудовой функции по должности руководителя проектов, однако очевидным образом не является принятием ключевых управленческих решений и не тождественно подтверждению факта руководства ФИО1 ООО «СМУ-5».

Согласно представленному в материалы дела протоколу допроса свидетеля фио следует, что он (свидетель) взаимодействовал не с ФИО1, а с иным лицом – фио, которая по утверждениям свидетеля отвечала за всю бухгалтерию, распоряжалась ЭЦП и банковскими ключами, она же предложила фио занять должность генерального директора и согласовала с ним оплату труда. Она же, со слов свидетеля, приносила на подпись фио документы.

Сообщенные свидетелем фактические обстоятельства (независимо от их достоверности) не могут свидетельствовать о ключевой роли фио в управлении ООО «СМУ-5», поскольку свидетель указывает на иное лицо – фио, и не сообщает каких-либо фактов о принятии им (свидетелем) управленческих решений под вилянием фио

В протоколе допроса отражено мнение свидетеля о том, что фактическим руководителем организации являлся ФИО1, которому и подчинялась фио

Однако такое мнение свидетеля не опирается на указание конкретных фактических обстоятельств - действий фио по принятию ключевых управленческих решений в ООО «СМУ-5», которые могли бы и должны быть проверены налоговым органом, а в рамках настоящего дела – судом.

По смыслу ст. 90 НК РФ, которыми обязан был руководствоваться административный ответчик, юридически значимыми являются сведения, сообщенные свидетелем об известных ему обстоятельствах, имеющих значение для мероприятий налогового контроля.

Мнения и оценочные суждения свидетеля, не опирающиеся на утверждения о фактах, не могли быть положены в основу выводов налогового органа.

Однако, как справедливо отмечает административный истец, из совокупности собранных в рамках налоговой проверки доказательств не следует, что налоговый орган установил, или хотя бы проверял фактические обстоятельства (например, роль фио при заключении конкретных сделок, определивших экономическую и юридическую судьбу ООО «СМУ-5»), которые могли бы свидетельствовать о фактическом руководстве фио над ООО «СМУ-5».

Напротив, из решения налогового органа и представленных в материалы дела доказательств следует, что административный ответчик в качестве собственных выводов, обосновывающих иной субъектный состав органов управления ООО «СМУ-5» (нежели определенный законом, уставом и организационно-распорядительными документами ООО «СМУ-5») фактически сослался только лишь на ничем не обоснованное мнение генерального директора ООО «СМУ-5», процитировав указанное мнение как вывод по результатам налоговой проверки, что в последующем стало основанием для освобождения фио от предусмотренной законом ответственности и возложении ее на фио

Прочие же доказательства, приведенные в решении в качестве подтверждения указанного вывода налогового органа его не только не подтверждают, но и фактически опровергают, поскольку свидетели либо не указывали на факты, свидетельствующие о ключевой роли фио в управлении ООО «СМУ-5», либо указывали на иное лицо, принимавшее такие значимые управленческие решения (осуществлявшего операционный контроль).

При этом суд учитывает, что в нарушение общеправовых принципов, административный ответчик, делая вывод об установлении за ФИО1 статуса фактического руководителя ООО «СМУ-5» не только не предоставил административному истцу возможности возразить и представить свою позицию по вопросу об определении его статуса при проведении налоговой проверки, представить соответствующие доказательства и иным образом защитить свои законные интересы, но и отказал административному истцу в праве на ознакомление с доказательствами (материалами налоговой проверки), т.е. создал препятствия в защите его прав и законных интересов.

Исходя из изложенного, учитывая, что при проведении налоговой проверки и вынесении обжалуемого решения, административный ответчик признал за административным истцом статус руководителя проверяемой организации, т.е. создал предпосылки для возложения на него ответственности, предусмотренной законом в связи с неправомерными действиями фио, как руководителя, но при этом отказал ФИО1 в возможности реализации тех полномочий и прав, которые Налоговым кодексом предоставлены руководителю проверяемой организации (в том числе на ознакомление и обжалование в предусмотренном НК РФ порядке соответствующего решения, представление от имени налогоплательщика доказательств, возражений по существу вмененных налоговых правонарушений и т.д.), суд приходит к выводу о том, что права и законные интересы фио при признании его фактическим руководителем ООО «СМУ – 5» были существенным образом нарушены.

Отказав ФИО1 в любых формах участия в налоговой проверке (в том числе, не допросив его в качестве свидетеля), административный ответчик одновременно уклонился от возложенной на него законом обязанности собрать достаточные доказательства для установления юридически значимых фактов, произвольно изменил субъектный состав органов управления ООО «СМУ-5», сделал не обоснованные и противоречащие собранным в рамках проведения налоговой проверки доказательствам выводы о фактическом руководстве ООО «СМУ-5» административным истцом ФИО1

Принимая во внимание доводы административного истца о том, что генеральный директор фио является заинтересованным лицом по отношению к ООО «СМУ-5», а равным образом был заинтересован в оговоре фио с целью избежания возложения на него гражданско-правовой и иных видов ответственности, при этом именно на фио была возложена обязанность отстаивать интересы ООО «СМУ-5» при проведении налоговой проверки, однако он занял пассивную позицию, согласившись со всеми вмененными налоговым органом нарушениями, отказавшись от предоставления документации, что в конечном итоге, было вменено ООО «СМУ-5» как обстоятельства совершения налогового правонарушения, учитывая что указанные доводы частично нашли свое подтверждение в рамках рассмотрения настоящего дела, но не были оценены и учтены административным ответчиком при вынесении оспариваемого решения, суд приходит к выводу о том, что в части признания за ФИО1 статуса фактического руководителя обжалуемое решение ИФНС России №15 по адрес от 17 августа 2020 года №12-08/5215 не является законным.

Вместе с тем, установив, что выводы о статусе фио как фактического руководителя ООО «СМУ-5» не являются обоснованными и законными, суд не находит возможным признать за ФИО1 статус лица, наделенного полномочиям по оспариванию обжалуемого решения в части установления совершения факта налогового правонарушения ООО «СМУ-5» и доначисления сумм налогов и сборов, пени и штрафов, поскольку руководителем ООО «СМУ-5» в силу закона являлось иное лицо – фио

Суд приходит к выводу о том, что ФИО1 не вправе по существу обжаловать решение налогового органа от имени и в защиту интересов ООО «СМУ-5», поскольку установление административным ответчиком статуса ФИО1 как фактического руководителя ООО «СМУ-5» (что предполагало наделение его соответствующими правомочиями при проведении налоговой проверки и при обжаловании ее результатов), в рамках настоящего дела были признаны незаконными и необоснованными.

При этом суд отклоняет доводы налогового органа о возможности наделения фио статусом руководителя для целей возложения на него гражданско-правовой и иных форм ответственности без предоставления ему соответствующих процессуальных правомочий по защите интересов ООО «СМУ-5» и своих собственных интересов, поскольку подобный вывод не отвечает конституционным требованиям равенства граждан перед законом и предполагает возможность создания ситуации, при котором на любое физическое лицо может быть возложена ответственность иного должностного лица (по указанию этого должностного лица), без предоставления такому физическому лицу установленных законом правовых гарантий как судебной защиты так и прав и гарантий, предусмотренных соответствующим законодательством (в данном случае – налоговым кодексом РФ), что не является допустимым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить решение ИФНС № 15 по адрес №12-08/5215 от 17 августа 2020 года в части признания ФИО1 непосредственным руководителям ООО «СМУ-5».

В остальной части требований производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Останкинский районный суд адрес.

Судья фио