Дело № 2-1975/2023
Поступило в суд: 04.07.2023 г.
УИД 54RS0013-01-2023-002724-88
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(мотивированное)
18 октября 2023 г. город Бердск
Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Новосадовой Н.В.,
при ФИО1,
с участием представителя истца ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №1» к ФИО3 о возмещении материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
МБОУ «СОШ №1» обратилось с иском ФИО3 о возмещении материального ущерба. В обоснование иска указано, что с 01.09.2018 года на основании трудового договора ФИО3 работал в МБОУ «СОШ №1» в должности кладовщика. 19.01.2021 года проведена контрольная проверка продуктового склада столовой, по результатам проверки выявлены продуты с истекшим сроком годности на сумму 27 967,30 руб.. 21.01.2021 года составлен акт о результатах расследования по факту нанесенного ущерба, согласно заключению комиссии, ФИО3 признан виновным лицом и привлечен к материальной ответственности. Согласно письменному заявлению ФИО3 от 27.01.2021 года из его заработной платы за январь 2021 года удержана сумма в размере 11 651,89 руб., также из указанного заявления следует, что размер и основания произведенного удержания ФИО3 не оспаривает. На оставшуюся сумму задолженности в размере 16 315,41 руб. от ФИО3 получено письменное обязательство об оплате от 27.01.2021 года.
Просят взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 16 315,41 рублей, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины (л.д.2-оборот).
Представитель истца - МБОУ «СОШ №1» ФИО2, действующий на основании доверенности (л.д.21), в судебном заседании заявленные требования поддержал, по основаниям указанным в исковом заявлении, приведенном выше.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался надлежаще, по адресу, подтвержденному сведениями адресно-справочной службы УВМ ГУ МВД России по НСО (л.д.27), судебное извещение возвращено с отметками об истечении срока хранения (л.д.46). Учитывая положения ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ, суд признает ответчика надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, который о причинах неявки не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Учитывая указанные обстоятельства, мнение представителя истца, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 01.09.2018 года между ФИО3 и МБОУ «СОШ №1» заключен трудовой договор № 23/2-18, в соответствии с которым ФИО3 принят на должность кладовщика (л.д.9-12), ознакомлен с должностной инструкцией (л.д.38-40). 01.09.2018 года между ФИО3 и МБОУ «СОШ №1» заключен договор № 000000005 о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д.37). Также в подтверждение работы ФИО3 в должности кладовщика, представлены счета-фактуры от 22.12.2020 года и 25.12.2020 года (л.д.47-48), согласно которым ФИО3 осуществлял приемку товаров (продуктов питания) от лица МБОУ «СОШ №1). На основании приказа №8 директора МБОУ «СОШ №1» от 19.01.2021 года проведена инвентаризация продуктов питания на складе (л.д.14). Составлена инвентаризационная опись (л.д.15-17), в которой кладовщик ФИО3 указан материально ответственным лицом.
По результатам инвентаризации, по состоянию на 19.01.2021 года, на складе с истекшим сроком годности выявлено филе грудки в количестве 63,908 кг на сумму 15 295,10 руб., филе красное в количестве 43,847 кг на сумму 10 523,28 руб., чернослив в количестве 5 кг на сумму 965,25 руб., сыр в количестве 2,100 кг на сумму 1 002,67 руб., голень в количестве 1 кг на сумму 181 руб., о чем составлен акт о результатах расследования по факту нанесения ущерба от 21.01.2021 года (л.д.18).
На основании приказа о возмещении ущерба № 13-о/д от 21.01.2021 года ФИО3 привлечен к материальной ответственности в отношении нанесенного ущерба, ущерб подлежит возмещению в срок до 01.02.2021 года (л.д.19). Согласно заявлению ФИО3 от 27.01.2021 года из его заработной платы за январь 2021 года удержано 11 651,89 руб. в погашение суммы ущерба (л.д.20). 27.01.2021 года ФИО3 было дано письменное обязательство (л.д.30), согласно которому ФИО3 обязуется возместить ущерб в оставшейся сумме 16 315,41 руб. образовавшийся в результате просрочки продуктов питания (согласно инвентаризации от 19.01.2021 года) по вине несвоевременной реализации в срок до 01.02.2021 года.
Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами.
Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии указанной нормой, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ущерба.
Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.
Согласно части 1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.
При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.
Частью 2 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.
Статьей 244 Трудового кодекса Российской Федерации в качестве основания для возложения на работников полной материальной ответственности за недостачу вверенных им товарно-материальных ценностей предусмотрено наличие заключенных между этими работниками и их работодателями письменных договоров о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.
В силу ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Применительно к данному делу, как указано выше, по результатам инвентаризации, истцом проведено расследование по факту ущерба, составлен акт о результатах расследования от 21.01.2021 года, согласно которому по состоянию на 19.01.2021 года на продуктовом складе выявлены продукты с истекшим сроком годности на сумму 27 967,30 руб.. Заключением комиссии ФИО3 признан виновным лицом и привлечен к материальной ответственности в отношении нанесенного материального ущерба (л.д.18). 21.01.2021 года директором МБОУ «СОШ №1» подписан приказ № 13-о/д о возмещении ущерба (л.д.19), с которым ФИО3 ознакомлен под роспись, приказ не оспорен работником.
В соответствии с приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником №13-л/с от 22.01.2021 года (л.д.13) трудовой договор с ФИО3 расторгнут в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей.
27.01.2021 года ФИО3 написано заявление об удержании из его заработной платы за январь 2021 года 11 651,89 руб. в счет погашения суммы ущерба (л.д.20), а также подписано письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба в размере 16 315,41 руб. в срок до 01.02.2021 года (л.д.30), которое не исполнено.
25.05.2023 года истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия (л.д.5-6) с требованием об осуществлении оплаты задолженности в размере 16 315,41 руб. в течение 3-х рабочих дней, которое также не исполнено.
В силу абзаца 3 ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации, расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При установленных обстоятельствах, поскольку на ответчика была возложена материальная ответственность в соответствии с договором о полной материальной ответственности от 01.09.2018 года, представленными документами подтверждается причинение материального ущерба работодателю, учитывая, что ФИО3 дано обязательство о добровольном возмещении такого ущерба, установленная истцом сумма недостачи ответчиком не оспорена и не опровергнута, доказательств отсутствия вины в причиненном материальном ущербе ответчиком не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Как указано выше, при подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 653 рубля (л.д.3), которая подлежит взысканию с ответчика в соответствии с приведенной ст. 98 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 233, 237 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Исковые требования МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №1» удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №1» (<данные изъяты>) материальный ущерб в размере 16 315,41 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 653,00 рублей, всего взыскать 16 968,41 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья /подпись/ Н.В. Новосадова
Решение в окончательной форме изготовлено 23.10.2023 г.
Судья /подпись/ Н.В. Новосадова