Дело № 2-1200/2025
УИД 37RS0007-01-2025-001947-90
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Заволжск Ивановской области 09 октября 2025 года
Кинешемский городской суд Ивановской области в составе
председательствующего судьи Ельцовой Т.В.,
при секретаре Кудряшовой Н.Е.
с участием
истца ФИО1,
ответчика ФИО2,
представителя ответчика ФИО3 - ФИО4,
помощника прокурора Заволжского района Ивановской области Полетаевой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, обосновав его следующим.
27.06.2023 года в 13 часов 43 минуты, возле <адрес>, в ходе конфликта ФИО3 высказал в адрес истца слова в неприличной форме, которые противоречили общепринятым нормам морали и нравственности, чем унизил его честь и достоинство.
По этому поводу ФИО1 обратился в Кинешемскую городскую прокуратуру с заявлением о привлечении ФИО3 к ответственности за нанесенные истцу оскорбления. На основании данного обращения возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ. По результатам его рассмотрения мировым судьей судебного участка №4 Кинешемского судебного района Ивановской области вынесено постановление от 17.08.2023 года, которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ.
27.06.2023 года ФИО3, помимо оскорблений, продолжая свои преступные действия, умышленно нанес истцу три удара руками в область правого глаза, причинив ушиб мягких тканей лица в виде гематомы и ссадин в окружности правого глаза с отеком травмированных тканей. Действия ФИО3 были квалифицированы как административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1. КоАП РФ. По результатам его рассмотрения мировым судьей судебного участка №2 Кинешемского судебного района как исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №3 Кинешемского судебного района Ивановской области вынесено постановление от 21.10.2024 года, которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч ст. 6.1.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа.
В результате двух противоправных действий со стороны ФИО3 истец испытал физические и нравственные страдания.
Так, в первом случае ФИО1 был подавлен, испытывал стыд перед посторонними людьми, так как оскорбления в его адрес были высказаны ФИО3 в присутствии других людей на улице, то есть в общественном месте.
При этом, ответчик не успокоился и не остановился на этом, а продолжил свою агрессию физически. ФИО3 бил истца кулаком руки, в котором был зажат мобильный телефон, от чего удары были жестче и больнее. После нанесенных ударов, истец испытал физическую боль, нравственные и физические страдания. ФИО1 пришлось уйти на больничный, так как работать он не мог, вынужден был принимать обезболивающие препараты. Кроме того, он переживал и из-за того, что не закончил ремонт забора, не мог осуществлять трудовую деятельность, от чего терял заработок. От этого ФИО1 находился в подавленном состоянии, плохо спал ночами.
Нравственные страдания истца усугублялись еще и тем, что в последующем всю вину за случившееся ФИО3 пытался переложить на него. Так, он инициировал возбуждение в отношении истца административного расследования, пытаясь обвинить в нанесении ему телесных повреждений. Решением Кинешемского городского суда как апелляционной инстанции от 11.12.2024 года ФИО1 признан невиновным.
Кроме того, ранее ФИО3, используя свою собаку породы «немецкая овчарка», преднамеренно создал такую ситуацию, когда собака бросилась на истца и укусила. Решением Кинешемского городского суда от 04.05.2023 года по гражданскому делу №2-729/2023 с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда. Однако ответчик не сделал для себя должных выводов и продолжил оскорблять истца, применять к нему физическую силу.
На основании изложенного, в соответствии со статьями 15, 151, 1064, 1100 ГК РФ, истец просит суд взыскать с ФИО3 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, судебные расходы: по оплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей, по оплате юридических услуг в сумме 3000 рублей.
В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Полагал, что 70000 рублей и 30000 рублей как компенсация морального вреда за побои и оскорбления соответственно, являются разумными. Представил дополнительные письменные пояснения. Полагал, что то обстоятельство, что ФИО3 является самозанятым и фактически не имеет дохода, не должно учитываться судом при определении суммы компенсации морального вреда, поскольку это не является исключительным обстоятельством, доказывающим трудное материальное положение ответчика. ФИО3 инвалидом или пенсионером не является, в Центре занятости населения в связи с поиском работы не состоит, у него отсутствуют иждивенцы. Он проживает совместно с супругой, которая имеет стабильный ежемесячный доход в виде заработной платы около 35000 рублей в месяц. Более того, ФИО3 имеет в собственности благоустроенный дом, где прописан и проживает, и 1/2 долю в праве общей долевой собственности на благоустроенную квартиру площадью 50,5 кв. метров. При этом, предоставленная ответчиком справка о имеющемся у него долге по исполнительным производствам от 2023 года, также не может рассматриваться в качестве исключительного обстоятельства. Так, в материалах дела отсутствуют доказательства, указывающие на какие-либо принимаемые ответчиком меры для улучшения своего материального положения (например, обращение в Центр занятости населения для поиска работы), для устройства на постоянную официальную работу со стабильным заработком.
Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4. в судебном заседании заявленные исковые требования признали частично. Не отрицали сам факт имевших место при событиях, описанных в исковом заявлении оскорблении и побоях истца со стороны ответчика. В то же время, полагали, что сумма компенсации морального вреда, заявленная истцом, чрезмерно завышена. Просил суд учесть два важных обстоятельства при ее определении: 1 - поведение самого потерпевшего и его супруги, которые ДД.ММ.ГГГГ спровоцировали сам конфликт, ФИО1 первым нанес удар по ноге ФИО3, вел себя агрессивно (данное обстоятельство должно учитываться судом как грубая неосторожность потерпевшего); 2 - материальное положение ответчика: он является самозанятым с минимальным доходом, иных источников дохода не имеет, оплачивает задолженность по исполнительным производствам.
Помощник прокурора Полетаева Т.В. в судебном заседании дала свое заключение, в котором полагала, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению с учетом разумности, степени понесенных истцом нравственных и физических страданий, степени вины ответчика, а также поведения последнего после совершенных им противоправных действий, иных заслуживающих внимания обстоятельств.
Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, исследовав, проверив и оценив доказательства, представленные в материалы дела по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (п. 2 ст. 150 ГК РФ).
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.
Судом установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка №4 Кинешемского судебного района Ивановской области от 17.08.2023 года (дата изготовления Постановления в полном объеме – 21.08.2023) ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей.
Вышеуказанным постановлением установлено, что 27.06.2023 года в 13 часов 43 минуты возле <адрес> в ходе конфликта, возникшего из-за перемещения сварной металлоконструкции, привязанной к велосипеду, ФИО3 высказал в адрес ФИО1 слова в неприличной и противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме, чем унизил честь и достоинство последнего.
Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Кинешемского судебного района Ивановской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 Кинешемского судебного района Ивановской области от 21.10.2024 года (дата изготовления Постановления в полном объеме – 23.10.2024 года) ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.
Вышеуказанным постановлением установлено, что 27.06.2023 года в 13 часов 48 минут у <адрес> на почве имеющихся личных неприязненных отношений в ходе конфликта ФИО3 умышленно нанес три удара руками в область правого глаза ФИО1, отчего последний испытал сильную физическую боль. Своими действиями ФИО3 также причинил ФИО1 ушиб мягких тканей лица в виде гематомы и ссадин в окружности правого глаза с отеком травмированных тканей. Данное повреждение в соответствии с п.9 приказа МЗ и СР РФ от 24.04.2008 года №194н « Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» относится к категории телесных повреждений, не причиняющих вред здоровью, при этом его действия не повлекли последствий, указанных в статье 115 УК РФ и не содержат уголовно наказуемого деяния.
Решением судьи Кинешемского городского суда Ивановской области ФИО9 от 11.12.224 года вышеуказанное постановление мирового судьи судебного участка №2 Кинешемского судебного района Ивановской области от 21.10.2024 года (постановление изготовлено в полном объеме 23.10.2024 года) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1. КоАП РФ в отношении ФИО3 оставлено без изменения, а жалоба ФИО3 – без удовлетворения.
Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Кинешемского судебного района Ивановской области от 06.12.2024 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1. КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Из данного постановления следует, что не установлена вина ФИО1 в причинении телесных повреждений ФИО2 при событиях 27.06.2023 года.
Решением судьи Кинешемского городского суда Ивановской области ФИО10 от 20.03.225 года выше указанное постановление мирового судьи судебного участка №4 Кинешемского судебного района Ивановской области от 06.12.2024 года (постановление изготовлено в полном объеме 23.10.2024 года) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1. КоАП РФ в отношении ФИО1 оставлено без изменения, жалоба ФИО3 - без удовлетворения.
На основании пунктов 1,2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Как разъяснено в абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Согласно ч.4. ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Таким образом, с учетом вышеприведенных постановлений судов, суд полагает доказанными и не подлежащими отдельно проверке факт того, что в ходе конфликта 27.06.2023 года ФИО3 нанес ФИО1 оскорбления, а также телесные повреждения, причинив последнему физическую боль. Об этом же в судебном заседании сообщила и свидетель ФИО11, оснований не доверять показаниям которой у суда не имеется.
Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, поскольку травмы, повреждения нарушают целостность организма, причиняют болевые ощущения, вызывают различного рода неудобства, в том числе при осуществлении обычных жизненных функций, препятствуют гармоничному протеканию жизни.
Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 УК РФ, статьи 150, 151 ГК РФ).
При этом честь и достоинство (доброе имя) гражданина - нематериальные блага, принадлежащие ему от рождения, которые он имеет право защищать (часть 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации). Способом защиты является в том числе и заявление требования о компенсации морального вреда, что предусмотрено статьей 12 ГК РФ.
Тем самым, в судебном заседание нашли подтверждение такие юридически значимые для дела обстоятельства как вина ФИО3 в причинении оскорблений и телесных повреждений истцу ФИО1, то есть причинно-следственная связь между действия ответчики и наступившими неблагоприятными последствиями для здоровья истца.
Следовательно, суд полагает, что в рассматриваемом случае имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку от нанесенных ему побоев истец испытывал боль, а от высказанных в его адрес оскорблений – унижение и стыд, то есть претерпевал нравственные и физические страдания.
Оценивая степень причинённых ФИО1 физических и нравственных страданий, суд учитывает следующее.
В ст. 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесённое в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).
При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).
В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.
Кроме того, суд учитывает, следующее.
Характер самой травмы. Согласно заключению эксперта №446 от 13.07.2023 года и №168 от 29.02.2024 года, подготовленных ОБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Ивановской области», следует, что у ФИО1 имеется ушиб мягких тканей лица в виде гематомы и ссадин в окружности правого глаза с отеком травмированных тканей, которое в соответствии с п. 9 приказа МЗ и СР РФ от 24.04.2008 года №194 н относится к категории телесных повреждений, не причиняющих врез здоровью.
В связи с полученными травмами ФИО1 находился на больничном, принимал обезболивающие препараты.
Таким образом, при определении компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер самих причиненных истцу в результате ДТП травм, степень их тяжести, длительность лечение, а также те физические и нравственные страдания, которые ФИО1 претерпевал от их получения.
Суд также принимает во внимание материальное положение истца, основным источником дохода которого является заработная плата по основному месту работу, в связи с чем причиненная травма и нахождение его на больничном несомненно, отрицательным образом повлияли на его материальное положение, вызвали затруднения в оплате ежемесячных платежей, таких как платежи за жилье и коммунальные услуги.
В то же время учитываются судом и индивидуальные особенности личности пострадавшего: ФИО1 является мужчиной среднего возраста, без каких-либо хронических заболеваний, причиненные в результате ДТП травмы в настоящее время им вылечены и не повлияли в целом на ухудшение стояния его здоровья.
Судом исследовано материальное положение ответчика. ФИО3 является самозанятым, иных источников дохода не имеет, проживает совместно с супругой, с которой ведет общее хозяйство. Доход супруги составляет 30-35 тысяч рублей в месяц. Иждивенцев ФИО3 не имеет, каких-либо обязательств, в том числе кредитных, ежемесячно не несет. При этом обязательства по выплате задолженности по исполнительным листам, судом принимаются во внимание, однако обращается внимание на то, что добросовестное исполнение решения/ постановлений судебных инстанций является обязанностью лица, а их возникновение, применительно к рассматриваемому случаю, следствием недобросовестного поведения самого лица, допустившего нарушения закона и прав иных лиц.
Кроме того, судом установлено, что при отсутствии ограничения к труду (инвалидности) ФИО3 являясь здоровым мужчиной среднего возраста, оставаясь самозанятым при минимальном доходе от свое деятельности, мер к официальному трудоустройству на более высокооплачиваемую работу не предпринимает, заботы о своевременном исполнение своих обязательств, в том числе и по исполнительным листам, не проявляет.
Суд также принимает во внимание и поведение ФИО3 после произошедшего конфликта, который извинений истцу до настоящего времени не принес, действий к заглаживанию вреда не предпринял, здоровьем ФИО1 не интересовался.
Не принимается судом довод ответчика и о том, что его действия стали следствием поведения самого потерпевшего. Суд отмечает, что между сторонами существуют длительные конфликтные отношения. В то же время их наличие не дает права на совершение неправомерных, незаконных действий в отношении истца, факт которых установлен вышеуказанными судебными решениями. В то время как совершение аналогичных противоправных действия истца в отношении ответчика, напротив, судами не установлено. В этой связи к показаниям свидетеля ФИО5 об обратном, суд относится критически, так как очевидцем конфликта, случавшегося между сторонами 27.06.2024 года она не было, о нанесенных ее мужу телесных повреждения узнала со слов последнего вечером того же дня. На представленной в суд видеозаписи факт удара, нанесенного ответчику ФИО1, не зафиксирован.
Таким образом, в силу вышеуказанного ответчиком в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не доказано обстоятельство противоправности поведения самого ФИО1, достаточное для уменьшения степени вины ответчика.
С учетом всех приведенных обстоятельств в их совокупности, суд приходит к убеждению, что сумма компенсации морального вреда, соответствующая степени физических и нравственных страданий истца от действий ответчика в совокупности, как от оскорблений, так и от нанесения телесных повреждений, должна соответствовать 50000 рублей. Она соотносится со степенью вины ответчика, его материальным положением, его поведением после случившегося, а также характером самой травмы, наступившими последствиями для здоровья истца, индивидуальными особенностями потерпевшего. Указанная сумма, по мнению суда, будет способна компенсировать потерпевшему перенесенные им страдания.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.
Судом установлено, что при подаче иска ФИО1 оплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. 7). В то же время, в силу закона истец был освобожден от уплаты государственной пошлины по данной категории дел, следовательно, данная сумма подлежит возвращения истцу как излишен оплаченная при подаче иска.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.
Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет, исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы не был освобождён от уплаты государственной пошлины. С учётом изложенного, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3000 руб. (за требования нематериального характера).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 (паспорт РФ №) к ФИО3 (паспорт РФ №) о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей.
Возвратить ФИО1 излишне оплаченную государственную пошлину в размере 3000 рублей, оплаченную по квитанции от 20.05.2025 года.
Взыскать с ФИО3 в доход бюджета городского округа Кинешма Ивановской области государственную пошлину в размере 3 000 рубля 00 копеек.
Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ивановского областного суда через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Председательствующий судья Т.В. Ельцова
Мотивированное решение изготовлено 23 октября 2025 года