РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2023 года адрес

Таганский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Артемкиной Л.И.

при секретаре судебного заседания фио,

с участием представителя истца фио, представителей ответчика фио, фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-560/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании доли незначительной, прекращении права собственности с выплатой денежной компенсации, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указывая в обоснование требований, что истец и ответчик получили в наследство жилое помещение по адресу: адрес в следующих долях: истцу – 5/6 доли в праве, ответчику – 1/6 доля. Совместное пользование вышеуказанным помещением не представляется возможным ввиду того, что жилье являлось ветхим. В соответствии с договором от 10.10.2022, заключенного между собственниками и ДГИ адрес, в рамках программы реновации собственникам взамен квартиры по адресу: адрес предоставлена квартира по адресу: адрес. Согласно отчету ООО «Инекс», произведенному по заказу истца, стоимость принадлежащей ответчику 1/6 доли квартиры по адресу: адрес составляет сумма Ввиду того, что отношения между сторонами носят конфликтный характер и совместное проживание невозможно, 28.10.2022 истец направил ответчику предложение о выкупе 1/6 доли в праве общей долевой собственности в спорном помещении, однако договоренности между сторонами не достигнуто.

На основании изложенного, с учетом уточненного иска, истец просит суд признать 1/6 долю квартиры по адресу: адрес, принадлежащей ответчику, незначительной; прекратить право собственности ответчика на указанную долю и признать право собственности на эту долю за истцом; возложить на истца обязанность выплатить ответчику компенсацию за долю в размере сумма, взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по госпошлине.

В судебное заседание истец не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя фио, которая исковые требования с учетом уточнений поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку своих представителей фио, фио, которые возражали против удовлетворения иска по доводам письменных возражений, приобщенных в дело.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, извещен.

С учетом положений ст.ст.с 117. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при имеющейся явке.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства согласно ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

адрес представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру общей площадью 60,4 кв.м., расположенную по адресу: адрес.

Жилое помещение находится в общей долевой собственности, истцу принадлежит 5/6 доли и ответчику – 1/6 доли, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно выписке из домовой книги, в спорной квартире по месту жительства никто не зарегистрирован.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, объяснениями сторон, не оспаривались, ничем не опровергнуты, сомнений у суда не вызывают.

В соответствии со ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, сторона ответчика указывает, что, исходя из рыночной стоимости всей квартиры по оценке истца в размере сумма, стоимость 1/6 доли должна составить сумма, а не сумма или сумма, как указывает истец, применение дисконта не допустимо и нарушает права истца на справедливую и соразмерную компенсацию, кроме того, у истца отсутствуют реальные денежные средства для выплаты истцу стоимости его доли.

Оценивая доводы сторон, суд отмечает, что согласно абз. 2 ч. 3 ст. 252 ГК РФ, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В соответствии с требованиями абз. 2 ч. 4 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (ч.5).

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Указанные правила в соответствии со ст. 133 ГК РФ применяются судами и при разрешении спора о выделе доли в праве собственности на неделимую вещь (например, автомашину, музыкальный инструмент и т.п.), за исключением раздела имущества крестьянского (фермерского) хозяйства.

В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

Из анализа приведенных выше норм следует, что применение правила абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Инекс», представленного истцом, рыночная стоимость всей спорной квартиры составляет сумма

Выводы эксперта относительно определения итоговой рыночной стоимости всей квартиры не оспаривались сторонами, доказательств, опровергающих содержащиеся в отчете сведения о рыночной стоимости объекта оценки, суду не представлено, в связи с чем суд руководствуется заключением ООО «Инекс».

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 № 4 (ред. от 06.02.2007) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», - при невозможности выдела в натуре денежная компенсация за долю в праве общей собственности на дом определяется соглашением сторон. Если соглашение не достигнуто, то по иску выделяющегося собственника размер компенсации устанавливается судом исходя из действительной стоимости дома на момент разрешения спора. При этом учитываются объяснения сторон, отчет оценщика об оценке жилого дома и его частей (ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (с последующими изменениями и дополнениями), заключения экспертов, цены на строительные материалы, тарифы на их перевозку, затраты по оплате рабочей силы применительно к расценкам, существующим в данной местности, удобства и месторасположение дома (город, село, курортная зона и т.п.), степень его износа, а также другие обстоятельства, имеющие значение для правильной оценки дома.

Определяя размер присуждения денежной компенсации за 1/6 долю в спорном помещении, необходимо учитывать, что она выкупается владельцем 5/6 доли этого же имущества, в связи с чем, приобретение истцом 1/6 доли увеличит стоимость её имущества, поскольку истец станет единоличным собственником всей квартиры рыночной стоимостью сумма (согласно выводам экспертизы ООО «Инекс»). При этом, ответчик утрачивает право собственности на принадлежащую ему 1/6 долю, поэтому применение скидки на долю (коэффициента низкой ликвидности) необоснованно, поскольку противоречит принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

При таком положении, расчет денежной компенсации за долю следует производить не от рыночной стоимости доли в спорном имуществе с учетом дисконта, как указано в отчете об оценке, представленного при подаче иска стороной истца, а следует исходить из рыночной стоимости помещения в целом (стоимости всей квартиры) делением полученной суммы рыночной стоимости квартиры на соответствующую долю, так как выкупаемая доля добавляется к доле истца, а не продается постороннему лицу.

Данная правовая позиция также содержится в приведенном выше абз. 2 п. 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 № 4.

Как следует из выводов заключения эксперта ООО «Инекс», рыночная стоимость квартиры на дату оценки составляет сумма, соответственно, рыночная стоимость 1/6 доли ответчика составляет сумма (из расчета сумма/6).

Представитель истца пояснила в ходе судебного разбирательства, что в настоящее время истец не имеет возможности выкупить долю ответчика по её рыночной стоимости, истец располагает только суммой в размере сумма, которую готова внести на депозит Управления Судебного департамента в адрес в счет обеспечения исполнения своих обязательств, о чем представлено неисполненное распоряжение о переводе денежных средств № 24927 от 03.04.2023 без отметки об исполнении, а также чек от 03.04.2023 с отметкой «ожидает подтверждения».

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из того, что истец не представила суду объективных доказательств, подтверждающих наличие у неё финансовой возможности выкупить принадлежащую ответчику долю по её рыночной стоимости без учета дисконта, доказательств фактического внесения денежных средств на депозитный счет Управления Судебного департамента в адрес также не представлено, истец не согласна на выкуп доли ответчика по рыночной стоимости, а доводы истца о применении дисконта судом отклонены в ввиду необоснованности, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат отклонению в полном объеме.

Приходя к такому выводу, суд принимает во внимание, что законодатель, закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в данном случае – истца, однако фактов нарушения прав истца при установленных обстоятельствах не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о признании доли незначительной, прекращении права собственности с выплатой денежной компенсации, признании права собственности – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Таганский районный суд адрес в течение одного месяца.

Судья

Решение принято в окончательной форме 26.04.2023.