Дело № 2-522/2023 УИД 23RS0059-01-2022-008210-90
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Сочи 26 января 2023 г.
Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе судьи Казимировой Г.В.,
при секретаре судебного заседания Мейроян М.А.,
с участием представителя истца (..), представившей доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ,
ответчика (..),
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению МУП «СТЭ» к (..), (..) о взыскании солидарно задолженности за потребленную горячую воду, тепловую энергию и пени,
установил:
Истец МУП «СТЭ» в лице представителя по доверенности (..) обратился в Центральный районный суд города Сочи с исковым заявлением к ответчикам (..), (..) о взыскании солидарно задолженности за потребленную горячую воду, тепловую энергию и пени.
Исковые требования истец обосновывает тем, что ответчики являются потребителями горячей воды и тепловой энергии МУП «СТЭ».
На основании адресной справки МУП г. Сочи «ГорИВЦ» от ДД.ММ.ГГГГ (..) зарегистрирована по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с поквартирной карточкой МУП г. Сочи «ГорИВЦ» от ДД.ММ.ГГГГ (..) была зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Данные о том, что ответчики являются собственниками в ЕГРН отсутствуют.
С целью взыскания задолженности МУП «СТЭ» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате горячей воды и тепловой энергии с ответчиков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 592,95 руб., пени в размере 4 065,57 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 454,88 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Центрального района города Сочи вынесен судебный приказ о взыскании задолженности солидарно с (..), (..)
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесено определение об отмене судебного приказа.
МУП «СТЭ» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате горячей воды и тепловой энергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с (..) в размере 23 369,14 руб., пени в размере 52 471,44 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 1 237,61 руб.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Центрального района города Сочи вынесен судебный приказ о взыскании задолженности солидарно с (..), (..).
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесено определение об отмене судебного приказа.
Задолженность до настоящего времени не оплачена, размер долга по оплате горячей воды и тепловой энергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу; <адрес> составляет 47 947,44 рублей, пени в размере 83 217,64 рублей, что подтверждается прилагаемыми расчетами.
Таким образом, ответчики не выполнили свои обязательства по оплате горячей воды и тепловой энергии и обязаны уплатить неустойку, указанную в прилагаемом расчете неустойки.
На основании изложенного, просит суд взыскать солидарно с (..), (..) в пользу МУП «СТЭ» задолженность за потребленную горячую воду и тепловую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 022,66 рублей.
Взыскать с (..) в пользу МУП «СТЭ» задолженность за потребленную горячую воду и тепловую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 924,78 рублей.
Взыскать солидарно с (..), (..) в пользу МУП «СТЭ» пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 065,57 рублей.
Взыскать с (..) в пользу МУП «СТЭ» пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 77 152,07 рублей.
Взыскать солидарно с (..), (..) в пользу МУП «СТЭ» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 723,53 рублей.
Взыскать с (..) в пользу МУП «СТЭ» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 421,54 рублей.
В судебном заседании представитель истца МУП «СТЭ» (..) исковые требования поддержала по изложенным основаниям, просила суд иск полностью удовлетворить.
Ответчик (..)в судебном заседании исковые требования не признала, представила в суд возражение на исковое заявление, в котором содержится ходатайство об уменьшении неустойки, так как она является малоимущей.
Выслушав доводы и возражения сторон, исследовав в судебном заседании все представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
Судом установлено, что ответчики в спорные периоды являлись потребителями горячей воды и тепловой энергии, поставляемых МУП «СТЭ».
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за ними числится задолженность в размере 14 022,66 рублей, а также задолженность по пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 065,57 рублей.
Кроме того за ответчиком (..) числиться задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 924,78 рублей, а также задолженность по пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 77 152,07 рублей.
В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть энергию, а потребитель обязуется оплачивать принятую энергию. К отношениям по договору энергоснабжения применяются обязательные Правила, принятые в соответствии с законом.
В соответствии со ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключё(..) с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.
Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок.
В (..) п. 30 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным потребителем с соответствующим исполнителем с даты начала предоставления коммунальных услуг таким исполнителем.
Пунктом 4 указанных Правил предусмотрены виды коммунальных услуг, которые могут быть предоставлены ресурсоснабжающей организацией потребителю, в том числе, горячее водоснабжение и отопление.
МУП «СТЭ» является ресурсоснабжающей организацией, которая обязана предоставлять коммунальные услуги (горячую воду и отопление) всем потребителям.
Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги.
Обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора; у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.
В (..) п. 4. ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячую воду и тепловую энергию.
В соответствии с п. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
Как указано в ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом.
Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
В судебном заседании установлено, что ответчиками ежемесячная плата за коммунальные услуги, а именно за горячую воду и тепловую энергию в указанные периоды не вносилась, в связи с чем, образовалась задолженность, которая подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками своих обязанностей по оплате за отопление и горячее водоснабжение на ответчиков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислена пеня в размере 4 065,67 рублей, а за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на ответчика (..) начислена пеня в размере 77 152,07 рублей.
На основании п.п. «а» п. 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов исполнитель имеет право требовать внесения платы за потребленные коммунальные услуги, а также уплаты неустоек (штрафов, пеней).
В (..) п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности.
Как разъяснено в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Как указал Конституционныи? суд России?скои? Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, гражданское законодательство предусматривает неустои?ку (статья 330 ГК России?скои? Федерации) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественнои? ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустои?ки предоставлено суду в целях устранения явнои? ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Статья 333 ГК России?скои? Федерации в части, закрепляющеи? право суда уменьшить размер подлежащеи? взысканию неустои?ки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции России?скои? Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О и др.).
При этом необходимо учитывать, что само по себе требование о снижении размера неустои?ки, являясь производным от основного требования о взыскании неустои?ки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленнои? к взысканию неустои?ки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию деи?ствия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношении? при вынесении судебного решения.
Таким образом, суд, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных ответчиком обязательств, а также то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, приходит к выводу о необходимости удовлетворить ходатайство ответчика и уменьшить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до 5 000,00 рублей, которые и надлежит взыскать с ответчика в пользу истца.
Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч. 2 ст. 207 ГПК РФ при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.
Истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в сумме723,53 рублей и в сумме 3 421,54 рублей. В связи с чем, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию указанные судебные расходы по оплате государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования МУП «СТЭ» к (..), (..) о взыскании солидарно задолженности за потребленную горячую воду, тепловую энергию и пени удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с (..), (..) в пользу МУП «СТЭ» задолженность за потребленную горячую воду и тепловую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 022,66 рублей.
Взыскать с (..) в пользу МУП «СТЭ» задолженность за потребленную горячую воду и тепловую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 924,78 рублей.
Взыскать солидарно с (..), (..) в пользу МУП «СТЭ» пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 065,57 рублей.
Взыскать с (..) в пользу МУП «СТЭ» пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000,00 рублей.
Взыскать солидарно с (..), (..) в пользу МУП «СТЭ» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 723,53 рублей.
Взыскать с (..) в пользу МУП «СТЭ» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 421,54 рублей.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.
Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Центрального
районного суда г. Сочи Г.В. Казимирова
РЕШЕНИЕ В ЗАКОННУЮ СИЛУ НЕ ВСТУПИЛО
«СОГЛАСОВАНО»