Дело №
УИД 53RS0№-69
Решение
Именем Российской Федерации
<адрес> 03 августа 2023 года
Окуловский районный суд <адрес> в составе
председательствующего судьи Петрова А.С.,
при секретаре Павловой В.Б.,
с участием представителя ответчика ФИО2 - ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО2 ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ПАО Сбербанк (далее также - Банк) обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска Банк указывает, что между ним и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заёмщику был выдан кредит в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых на срок <данные изъяты> месяца.
Банк указывает, что в период действия договора ФИО2 неоднократно допускал нарушения обязательств по договору, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком по вышеуказанному кредитному договору числится задолженность по просроченным процентам в размере <данные изъяты> копеек.
Банк просит взыскать указанную задолженность с ФИО2, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копейки.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени проведения судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. Ранее участвуя в судебном заседании, ответчик ФИО2 исковые требования признал частично, просил суд применить последствия срока исковой давности.
Представитель ФИО3 в судебном заседании поддержала возражения ответчика относительно иска, в том числе поддержала заявление ответчика о применении последствий пропуска Банком срока исковой давности, считая, что срок исковой давности по требованиям до ДД.ММ.ГГГГ является пропущенным. Также представитель ответчика указывала на наличие оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца и ответчика.
Заслушав объяснения ответчика и его представителя, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
На основании ст. ст. 809, 810, п. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (часть 2 ст. 811 ГК РФ).
Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых на срок <данные изъяты> месяцев с ежемесячными аннуитетными платежами в размере <данные изъяты> копеек, последний платеж в размере <данные изъяты> копеек.
Заемщик обязался производить погашение кредита согласно п. 6 кредитного договора.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Окуловского судебного района по делу № выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек, в том числе <данные изъяты> копеек – неустойка за просроченные проценты, <данные изъяты> копеек – неустойка за просроченный основной долг; <данные изъяты> копейки - просроченные проценты, <данные изъяты> копеек – просроченный основной долг.
Из материалов дела следует, что ОСП <адрес> на основании вышеуказанного судебного приказа в отношении ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое ДД.ММ.ГГГГ окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа.
Материалы дела доказывают, что гашение взысканной по вышеуказанному судебному приказу задолженности в рамках исполнительного производства производилось частями.
Предметом настоящего спора является истребование всей суммы задолженности по кредитному договору в связи с задолженностью заемщика, образовавшейся по процентам до фактического погашения долга.
С учетом положений ч. 3 ст. 809 ГК РФ о том, что при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно, а также принимая во внимание, то пунктом 2 Кредитного договора предусмотрено, что договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору, суд приходит к выводу о том, что начисление процентов за пользование кредитом за пользование кредитом до даты фактического погашения задолженности по основному долгу является правомерным.
Согласно судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ сумма просроченного основного долга составила <данные изъяты> копеек.
Согласно истории погашения (приложение № к расчету) после выдачи судебного приказа просроченная задолженность в размере <данные изъяты> копеек гасилась, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (произведено зачисление в счет задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты> копеек) и до ДД.ММ.ГГГГ (зачисление суммы <данные изъяты> копейки). Таким образом, задолженность по основному долгу, определенная судебным приказом была полностью выплачена ДД.ММ.ГГГГ.
Следовательно, истец был вправе начислять договорные проценты (<данные изъяты> % годовых) на сумму основного долга в размере <данные изъяты> копеек по дату ДД.ММ.ГГГГ с учетом уменьшения суммы основного долга, происходившего ввиду зачисления определенных сумм в счет такого погашения в рамках исполнительного производства.
Истцом заявлена к взысканию с ответчика задолженность по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек. Эти обстоятельства судом установлены из приложения № к расчету задолженности.
Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.
Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).
В силу положений статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43) разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Из разъяснений, данных в пункте 24 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Таким образом, с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, исходя из приведенных законоположений, и следует определить трехлетний период, предшествующий дате обращения в суд, по каждой из начисленных в спорный период сумм процентов.
Обращение в суд с настоящим иском в суд последовало ДД.ММ.ГГГГ (дата отправки в суд искового заявления, подписанного электронной цифровой подписью).
Соответственно периоды, которые находятся за пределами трехлетнего срока исковой давности (т.е. периоды до ДД.ММ.ГГГГ) подлежат исключению из расчета задолженности по процентам на основной долг.
Сумма основного долга на дату ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> (основной долг, взысканный по судебному приказу) – <данные изъяты> (платеж ДД.ММ.ГГГГ) – <данные изъяты>(платеж ДД.ММ.ГГГГ).
Далее на указанный долг <данные изъяты> копеек, учитывая его уменьшение в связи с последующим гашением) в пределах трехлетнего срока исковой давности по ДД.ММ.ГГГГ следует исчислять проценты за пользование кредитом по предусмотренной договором ставке. При таком расчете размер подлежащих к взысканию с ответчика в пользу истца процентов составит <данные изъяты> копеек.
Таким образом, исковые требования Банка следует удовлетворить частично.
Вопреки доводам ответчика оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имеется. При этом суд учитывает, что Банк обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании процентов на просроченный основной долг, однако выданный ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен в связи с возражениями должника ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика следует взыскать судебные расходы по оплате и государственной пошлины пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований (<данные изъяты>).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Иск Публичного акционерного общества Сбербанк удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 ФИО7 (паспорт № №) в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк задолженность по процентам по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек, судебные расходы в размере <данные изъяты> копеек, а всего взыскать <данные изъяты> копейки.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Окуловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья А.С. Петров
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья А.С. Петров