Решение по делу № 2-147/2023 от 31.03.2023 - о взыскании выплаченного страхового возмещения.

УИД №

Дело №2-147/2023 (2-2890/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2023 года

г.Магнитогорск

Ленинский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Панова Д.В.,

при секретаре Скляровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» к ФИО1, ФИО2 о взыскании выплаченного страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «САК «Энергогарант» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, в котором просило взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 166077 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4522 руб..

В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что 06.12.2021 в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) ФИО2, управляя транспортным средством FAW CF105R26L3, гос. номер №, принадлежащим ответчику, на ул.Советской армии, 7 в г.Магнитогорске, нарушив ПДД, совершил столкновение с автомобилем Опель Астра, гос. номер №, принадлежащим ФИО3. Виновником ДТП является водитель ФИО2. В результате ДТП автомобиль Опель Астра, гос. номер №, получил механические повреждения. Транспортное средство Опель Астра, гос. номер № застраховано в ЮУФ ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» по договору страхования автотранспортных средств № от 20.05.2021 по риску «Ущерб». Согласно калькуляции № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра, гос. номер №, с учетом износа составляет 166077 руб.. Истцом данный случай признан страховым, в связи с чем, потерпевшей стороне по соглашению было выплачено страховое возмещение в размере 166077 руб.. Гражданская ответственность лиц, управляющих автомобилем FAW CF105R26L3, гос. номер №, не была застрахована собственником транспортного средства в страховых компаниях, в связи с чем, лицом, ответственным за возмещение ущерба является ответчик ФИО1, как собственник транспортного средства.

Определением суда от 13.01.2023, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле были привлечены: ФИО2 – в качестве ответчика; ФИО3 – в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представитель истца ПАО «САК «Энергогарант», при надлежащем извещении, участия в судебном заседании не принял.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных истцом требований, указывая на то, что она не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку автомобиль FAW CF105R26L3, гос. номер №, был передан ею по договору аренды ФИО2, на котором в силу заключенного договора аренда также лежала обязанность страховать транспортное средство по договору ОСАГО.

Ответчик ФИО2 участия в судебном заседании не принял, о времени и месте рассмотрения дела извещался посредством направления по адресу его регистрации по месту жительства судебных заказных писем с уведомлением, от получения которых уклонился, в связи с чем, учитывая положения ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), признан судом извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Третье лицо ФИО3, при надлежащем извещении, участия в судебном заседании не приняла.

Заслушав ответчика ФИО1, исследовав в судебном заседании представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, собственником автомобиля Опель Астра, гос. номер №, на момент ДТП являлась ФИО3 (третье лицо по делу), что подтверждается карточкой учета ТС (л.д. 32).Между ФИО4 и САО «ВСК» заключен договор добровольного страхования транспортного средства Согласно полиса страхования автотранспортных средств (Бережное КАСКО) № от 20.05.2021 (л.д.21) № от 15.10.2020 года, срок страхования – с 23.05.2021 по 19.05.2022, страховая сумма – 390000 руб..

(л.д. 14).

В период действия договора добровольного страхования автомобиля Опель Астра, гос. номер №, а именно, 06.12.2021 в 13 час. 05 мин. в районе дома №7 по ул. Советской Армии в г.Магнитогорске водитель ФИО2, управляя автомобилем FAW CF105R26L3, гос. номер №, не справился с управлением автомобиля и совершил столкновение с автомобилем Опель Астра, гос. номер №, под управлением ФИО3. В результате ДТП автомобилю Опель Астра, гос. номер № были причинены механические повреждения. Сотрудником ГИБДД были зафиксированы следующие повреждения автомобиля Опель Астра: крышка багажника с хромированной накладкой, задний бампер, задняя противотуманная фара.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалом по факту ДТП (л.д.51-59), в том числе схемой с места ДТП (л.д.58-59).

Ответчик ФИО2 в ходе судебного разбирательства по делу свою вину в ДТП не оспорил.

Согласно п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п.9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Изучив представленные материалы по факту ДТП (л.д. 51-59), суд приходит к выводу о том, что виновным в ДТП является именно ответчик ФИО2, нарушивший указанные выше правила дорожного движения.

Ответственность владельца автомобиля FAW CF105R26L3, гос. номер №, на момент ДТП по полису ОСАГО застрахована не была.

Страхователь ФИО3 обратилась в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.20).

ПАО «САК «Энергогарант» случай был признан страховым.

В соответствии с актом осмотра транспортного средства от 06.12.2021 (л.д.25), калькуляцией (л.д.24), страховым актом № (л.д.19) ПАО «САК «Энергогарант» произведена страховая выплата ФИО3 в размере 166077 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № от 10.12.2021.

Размер ущерба ответчиками оспорен не был, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Согласно ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) следует, что по договору имущественного страхования на страховщике лежит обязанность за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в за страхованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором страховой суммы.

В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу п.п.1, 2 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам,возмещаетсяна общих основаниях(статья 1064).

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, представляемые сторонами доказательства должно соответствовать требованиям относимости и допустимости (ст.59 и 60 ГПК РФ).

В соответствии с пп.2 п.1 ст.161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, в том числе, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В силу п.1 ст.162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно карточке учета транспортного средства на автомобиль FAW CF105R26L3, гос. номер № (л.д.33).

Вместе с тем, согласно представленного в материалы дела договора аренды транспортного средства без экипажа от 01.06.2021 следует, что собственник автомобиля FAW CF105R26L3, гос. номер №, ФИО1 (арендатор) передала его за плату во временное владение и пользование ФИО2 (арендатору) (л.д.44-46).

Факт передачи транспортного средства по договору аренды подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от 01.06.2021 (л.д.47).

Согласно п.2.2.4 указанного выше договора аренды, арендатор обязан собственными силами и за своей счет застраховать арендуемое транспортное средство (ОСАГО). В случае невыполнения данного обязательства, арендатор несет полную ответственность за вред и убытки причиненные третьим лицам при эксплуатации ТС.

Арендатор несет расходы на содержание арендованного ТС, его страхование, включая страхование своей ответственности (ОСАГО), а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией (пункт 2.2.5 договора аренды).

Таким образом, на момент ДТП, его виновник - водитель ФИО2, управлявший автомобиля FAW CF105R26L3, гос. номер №, являлся законным владельцем ТС, соответственно, он является надлежащим ответчиком по делу и обязанности по возмещению вреда в полном объеме должны быть возложена на него.

На основании изложенного, учитывая, что к ПАО «САК «Энергогарант», выплатившему страховое возмещение, перешло в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за возмещение ущерба, суд приходит к выводу о том, что сумма причиненного материального ущерба подлежит взысканию в пользу истца с ответчика ФИО2.

В удовлетворении же требований ПАО «САК «Энергогарант», к ФИО1 следует отказать, поскольку она не является надлежащим ответчиком по делу.

Также в силу положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО2 в пользу истца ПАО «САК «Энергогарант» подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 4522 руб..

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии №) в пользу публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» (ИНН №) сумму выплаченного страхового возмещения в размере 166077 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4522 рублей.

В удовлетворении требований искового заявления публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» (ИНН №) к ФИО1 (паспорт серии № - отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Магнитогорска.

Председательствующий: Д.В. Панов

Мотивированное решение изготовлено 06 апреля 2023 года.