Председательствующий по делусудья Сафонова Е.В.

Дело № 33-2255/2023(дело в суде первой инстанции № 2-629/2022)УИД 75RS0031-01-2022-001577-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Подшиваловой Н.С.,

судей Чайкиной Е.В., Радюк С.Ю.,

при секретаре Максимовой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 6 сентября 2023 г. гражданское дело по иску ФИО3 АнатО.ча к ООО «Албынский рудник» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

на решение Оловяннинского районного суда Забайкальского края от 12 декабря 2022 г., которым постановлено:

«Исковые требования ФИО3 к ООО «Албынский рудник» о взыскании оплаты за междувахтовый отдых, оплаты времени простоя, премии, оплаты за сверхурочную работу, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Албынский рудник» в пользу ФИО3 АнатО.ча оплату за междувахтовый отдых в учетном периоде с <Дата> в размере 74 234, 45 рублей и компенсацию за задержку выплаты, в порядке ст. 236 ТК РФ, в размере 18 800, 18 рублей.

Взыскать с ООО «Албынский рудник» в пользу ФИО3 АнатО.ча невыплаченную ежемесячную премию за <Дата> года в размере 24 427, 52 рублей и компенсацию за задержку выплаты, в порядке ст. 236 ТК РФ, в размере 5 439, 19 рублей.

Взыскать с ООО «Албынский рудник» в пользу ФИО3 АнатО.ча недоначисленную заработную плату за сверхурочную работу в количестве 107 часов в размере 70 736, 57 рублей и компенсацию за задержку выплаты, в порядке ст. 236 ТК РФ, в размере 5 746, 17 рублей.

Взыскать с ООО «Албынский рудник» в пользу ФИО3 АнатО.ча компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Взыскать с ООО «Албынский рудник» в пользу ФИО3 АнатО.ча расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

В остальной части исковые требования истца оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Албынский рудник» государственную пошлину в доход бюджета муниципального района «Оловяннинский район» в размере 5 487, 68 рублей».

Заслушав доклад судьи Подшиваловой Н.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с иском, с учетом дополнений которого указал на следующие обстоятельства. В период с <Дата> по <Дата> истец работал в ООО «Албынский рудник» в должности <данные изъяты>. При увольнении заработная плата истцу в полном объеме выплачена не была. В частности, за <Дата> г. истец был незаконно лишен ежемесячной премии за дисциплинарный проступок, которого не совершал, при этом работодателем был нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности. Кроме того, не оплачены вынужденный простой по вине работодателя за период с <Дата> по <Дата>, межвахтовый отдых за период работы с <Дата> г., сверхурочная работа за 107 часов. С учетом неоднократных уточнений окончательно истец просил суд признать незаконным бездействие работодателя по неоплате за межвахтовый отдых, взыскать с ответчика оплату за межвахтовый отдых за период с <Дата> г. в сумме 252 888, 70 рублей, ежемесячную премию за <Дата> г. в сумме 27 141,69 рублей, оплату вынужденного простоя с <Дата> по <Дата> в сумме 23 394,43 рублей, обязать ответчика произвести перерасчет и выплату за сверхурочную работу в сумме 55 594, 09 рублей, взыскать с ответчика компенсацию за задержку выплат до дня фактической оплаты задолженности, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей; судебные расходы в сумме 37 000 рублей (т. 1 л.д. 3-8, т.2 л.д. 10-11, 19).

Решением Оловяннинского районного суда Забайкальского края от 12 декабря 2022 г. исковые требования ФИО3 удовлетворены частично (т.2 л.д. 71-77).

С постановленным решением не согласился истец ФИО3, в апелляционной жалобе представитель истца по доверенности ФИО1 просит его изменить в части сумм, подлежащих взысканию в пользу истца, взыскав с ответчика невыплаченную заработную плату за межвахтовый отпуск в размере 252 888,70 руб., ежемесячную премию в размере 27 141,69 руб., компенсацию морального вреда 30 000 руб. Это же решение в части отказа в удовлетворении требований об оплате вынужденного простоя, компенсации за задержку выплаты за межвахтовый отдых отменить с принятием нового решения о взыскании в пользу истца 23 394,43 рублей за вынужденный простой, 76 436,11 руб. компенсация за задержку причитающихся истцу выплат. Выражает несогласие с произведенным судом расчетом компенсации за межвахтовый отдых, указывая на неприменение районного коэффициента 30 % и северной надбавки 5 %, немотивированное количество отработанных истцом смен, занижение числа часов межвахтового отдыха. Указывает, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что дисциплинарный проступок вменен истцу незаконно, также работодателем неверно применено Положение о премировании. Обращает внимание, что в период с <Дата> по <Дата> истец отсутствовал на рабочем месте по причине нарушения работодателем срока окончания вахты, в связи с чем в его пользу подлежит взысканию простой. Также выражает несогласие с присужденной судом суммой компенсации морального вреда, указывая на ее заниженный размер, определенный без учета всех юридически значимых обстоятельств (т. 2 л.д. 82-83, 123-124).

С решением суда также не согласился ответчик АО «Албынский рудник», в апелляционной жалобе представитель по доверенности ФИО2 ставит вопрос о его отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. Приводя подробный расчет, указывает, что за рабочую смену истец перерабатывал сверхурочно менее двух часов, в связи с чем, данные часы подлежат оплате в полуторном размере. Поскольку в течение года оплата по табелю производилась в одинарном размере, оставшиеся 0,5 тарифной ставки были выплачены истцу приказом от <Дата>. Таким образом, сверхурочная работа и межвахтовый отдых истцу оплачены в полном объеме. Обращает внимание, что удовлетворяя требования истца о выплате ежемесячной премии, суд первой инстанции не применил положения статей 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, произвольно посчитал, что за совершенный истцом проступок следовало снизить размер премии на 10 %, а не лишать полностью, при этом не учел все обстоятельства случившегося, а также положения закона, предусматривающие, что выплата премии является правом, а не обязанностью работодателя. Полагает, что правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, а также судебных расходов на оплату услуг представителя не имелось, поскольку все положенные истцу денежные суммы работодателем были выплачены в полном объеме в установленные сроки. Также обращает внимание на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, выразившиеся в необеспечении участия в судебных заседаниях представителя ответчика посредством видеоконференц-связи (т. 2 л.д. 97-98).

Истец ФИО3, представитель ответчика ООО «Албынский рудник», надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, об отложении слушания дела не заявили.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя истца ФИО1, судебная коллегия приходит к следующему.

Основания для отмены или изменения судебного решения предусмотрены статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

К ним в части 1 названной нормы отнесены: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение норм материального права, норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении дела судом первой инстанции и выразились они в следующем.

Из материалов дела следует, что на основании трудового договора от <Дата> ФИО3 работал в ООО «Албынский рудник в должностях <данные изъяты>

По условиям заключенного трудового договора рабочее место определено в обособленном подразделении участка ФИО4 по адресу: <адрес>. Работнику установлен вахтовый метод работы, 11 часовой рабочий день, суммированный учет рабочего времени в пределах годовой нормы часов. Также установлена повременно-премиальная система оплаты труда, часовая тарифная ставка <данные изъяты>, компенсационные выплаты в виде надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях в размере 30 %, определяемой в соответствии с законодательством РФ 40% с <Дата>, 50 % с <Дата>, вахтовой надбавки за каждый день работы на вахте в соответствии с Положением о вахтовом методе организации работ.

Дополнительным соглашением к трудовому договору от <Дата> ФИО3 установлена часовая тарифная ставка в размере <данные изъяты>, компенсационные выплаты: надбавка за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях в размере 50 % определяемой в соответствии с законодательством РФ, вахтовая надбавка за каждый день нахождения на вахте, доплата за вредные и тяжелые условия труда в размере 4 %, районный коэффициент к заработной плате 30 %.

Дополнительным соглашением к трудовому договору от <Дата> ФИО3 <данные изъяты> установлена часовая тарифная ставка в размере <данные изъяты>, компенсационные выплаты: надбавка за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях в размере 50 % определяемой в соответствии с законодательством РФ, вахтовая надбавка за каждый день нахождения на вахте, доплата за вредные и тяжелые условия труда в размере 4 %, районный коэффициент к заработной плате 30 %.

Дополнительным соглашением к трудовому договору от <Дата> истцу установлена часовая тарифная ставка <данные изъяты>

На основании приказа №/лс от <Дата> ФИО3 уволен с занимаемой должности по собственному желанию на основании п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации с <Дата>.

Обращаясь в суд с вышеназванным иском, истец ссылался на допущенные работодателем нарушения в период осуществления трудовой деятельности в виде неполной выплаты заработной платы, неоплаченных дней междувахтового отдыха за период работы с <Дата>., сверхурочной работы за 107 часов, неоплаченного вынужденного простоя по вине работодателя в период с <Дата> по <Дата>, незаконное лишение премии за <Дата> г.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, сославшись на положения ст. 15, 21, 135, 136, 297, 300, 301 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 5.4 Положения о вахтовом методе организации работ, утвержденных Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС и Минздрава СССР от 31.12.1987 № 794/33-82 установив, что работа истца осуществлялась вахтовым методом, оплата дней междувахтового отдыха за период с <Дата> г. ФИО3 не начислялась и не выплачивалась, пришел к выводу о необходимости взыскания оплаты за дни междувахтового отдыха в размере 74 234,45 руб., компенсации за задержку выплаты в соответствии со ст. 236 ТК РФ в размере 18 800, 18 руб.

Сославшись на Положение о премировании работников ООО «Албынский рудник» суд пришел к выводу, что истец ФИО3 в <Дата> г. необоснованно был лишен премии в полном объеме, простой конвейера № корпуса крупного дробления <Дата> имел место в течение 20 мин. Суд посчитал, что в такой ситуации с учетом остановки конвейера на 20 мин. лишение премии могло быть осуществлено не более чем на 10 %. В этой связи с учетом выплаты истцу заработной платы по табелю в размере <данные изъяты>, суд взыскал с ответчика в пользу истца 24 427,52 руб.

Установив, что оплата сверхурочной работы за <Дата> истцу не производилась, суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по оплате за сверхурочную работу в размере 70 736,57 руб., компенсацию за задержку выплаты сверхурочной работы, компенсацию морального вреда.

При этом, суд посчитал, что в период с <Дата> <Дата> истец отсутствовал на рабочем месте, выехал по месту жительства, в связи с чем, отказал истцу во взыскании в его пользу доплаты за простой в размере 23 394,43 руб.

С выводами суда о взыскании с ответчика в пользу истца оплаты за междувахтовый отдых в размере 74 234,45 руб. судебная коллегия соглашается, поскольку они постановлены при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела с учетом норм материального права регулирующих спорные правоотношения.

Как указано выше, в соответствии с условиями заключенного трудового договора ФИО3 выполнял свои трудовые обязанности вахтовым методом работы. Продолжительность ежедневной смены по условиям заключенного договора составляла 11 часов.

Из расчетных листков за период работы ФИО3 с <Дата> г. следует, что истцу производилась оплата по часовому тарифу, доплата за праздничные, вредные (опасные) и тяжелые условия труда, вахтовая надбавка, ежемесячная премия.

В части 3 статьи 37 Конституцией Российской Федерации закреплено право каждого на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относит в том числе обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (абзац седьмой статьи 2).

Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы (абзац пятый части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Часть 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Абзацем пятым части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации к обязательным условиям, подлежащим включению в трудовой договор, отнесены условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Частью 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (часть 3 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации).

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (часть 4 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации).

Базовый оклад (базовый должностной оклад), базовая ставка заработной платы - минимальные оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящим в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (часть 5 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии с частью 1 статьи 297 Трудового кодекса Российской Федерации вахтовый метод - это особая форма осуществления трудового процесса вне места постоянного проживания работников, когда не может быть обеспечено ежедневное их возвращение к месту постоянного проживания.

Вахтой считается общий период, включающий время выполнения работ на объекте и время междусменного отдыха (часть 1 статьи 299 Трудового кодекса Российской Федерации).

При вахтовом методе работы устанавливается суммированный учет рабочего времени за месяц, квартал или иной более длительный период, но не более чем за один год (часть 1 статьи 300 Трудового кодекса Российской Федерации).

Учетный период охватывает все рабочее время, время в пути от места нахождения работодателя или от пункта сбора до места выполнения работы и обратно, а также время отдыха, приходящееся на данный календарный отрезок времени (часть 2 статьи 300 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан вести учет рабочего времени и времени отдыха каждого работника, работающего вахтовым методом, по месяцам и за весь учетный период (часть 3 статьи 300 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 301 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время и время отдыха в пределах учетного периода регламентируются графиком работы на вахте, который утверждается работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов, и доводится до сведения работников не позднее чем за два месяца до введения его в действие.

В указанном графике предусматривается время, необходимое для доставки работников на вахту и обратно. Дни нахождения в пути к месту работы и обратно в рабочее время не включаются и могут приходиться на дни междувахтового отдыха (часть 2 статьи 301 Трудового кодекса Российской Федерации).

Каждый день отдыха в связи с переработкой рабочего времени в пределах графика работы на вахте (день междувахтового отдыха) оплачивается в размере дневной тарифной ставки, дневной ставки (части оклада (должностного оклада) за день работы), если более высокая оплата не установлена коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором (часть 3 статьи 301 Трудового кодекса Российской Федерации).

Часы переработки рабочего времени в пределах графика работы на вахте, не кратные целому рабочему дню, могут накапливаться в течение календарного года и суммироваться до целых рабочих дней с последующим предоставлением дополнительных дней междувахтового отдыха (часть 4 статьи 301 Трудового кодекса Российской Федерации).

Междувахтовый отдых не назван в числе видов времени отдыха, закрепленных в статье 107 Трудового кодекса Российской Федерации, но, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 12 июля 2006 г. N 261-О междувахтовый отдых фактически представляет собой суммированное время ежедневного и еженедельного отдыха (неиспользованного и накопленного в период вахты), которое в силу специфики данного вида работы предоставляется после периода вахты. Определяя вахтовый метод как особый режим рабочего времени, обусловленный тем, что ежедневное возвращение работников к месту постоянного проживания не может быть обеспечено, законодатель установил, что работа организуется по специальному режиму труда, как правило, при суммированном учете рабочего времени, а междувахтовый отдых предоставляется в местах постоянного жительства. Согласно статье 300 Трудового кодекса Российской Федерации при вахтовом методе работы устанавливается суммированный учет рабочего времени за месяц, квартал или иной более длительный период, но не более чем за один год. Учетный период охватывает как все рабочее время, время в пути от места нахождения работодателя или от пункта сбора до места выполнения работы и обратно, так и время отдыха, приходящееся на данный календарный отрезок времени, включая междувахтовый отдых, общая же продолжительность рабочего времени за учетный период не должна превышать нормального числа рабочих часов, установленного данным кодексом (абзацы третий, четвертый пункта 2.2 названного определения).

Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС, Минздрава СССР от 31 декабря 1987 г. N 794/33-82 утверждены Основные положения о вахтовом методе организации работ, действующие в настоящее время.

Пунктом 1.1. Основных положений о вахтовом методе организации работ установлено, что вахтовый метод - это особая форма организации работ, основанная на использовании трудовых ресурсов вне места их постоянного жительства при условии, когда не может быть обеспечено ежедневное возвращение работников к месту постоянного проживания. Работа организуется по специальному режиму труда, как правило, при суммированном учете рабочего времени, а межвахтовый отдых предоставляется в местах постоянного жительства. Местом работы при вахтовом методе считаются объекты (участки), на которых осуществляется непосредственная трудовая деятельность. Временем вахты считаются периоды выполнения работ и междусменного отдыха на объекте (участке). Продолжительность вахты не должна превышать одного месяца. В исключительных случаях на отдельных объектах (участках) работ с разрешения министерства, ведомства и соответствующего центрального и республиканского комитетов профсоюзов продолжительность вахты может быть увеличена до двух месяцев.

Согласно пункту 4.1 Основных положений о вахтовом методе организации работ при вахтовом методе организации работ устанавливается, как правило, суммированный учет рабочего времени за месяц, квартал или за иной более длительный период, но не более чем за год. Учетный период охватывает все рабочее время, время в пути от места нахождения предприятия или от пункта сбора до места работы и обратно и время отдыха, приходящееся на данный календарный отрезок времени. При этом продолжительность рабочего времени за учетный период не должна превышать нормального числа рабочих часов, установленных законодательством. На предприятиях ведется специальный учет рабочего времени и времени отдыха на каждого работника по месяцам и нарастающим итогом за весь учетный период.

Рабочее время и время отдыха в рамках учетного периода регламентируется графиком работы на вахте, который утверждается администрацией предприятия по согласованию с соответствующим профсоюзным комитетом, как правило, на год и доводится до сведения работников не позднее чем за один месяц до введения его в действие. В графиках также предусматриваются дни, необходимые для доставки работников на вахту и обратно. Дни нахождения в пути к месту работы и обратно в норму рабочего времени не включаются и могут приходиться на дни междувахтового отдыха. Продолжительность ежедневной работы (смены) не должна превышать 12 часов (пункт 4.2 Основных положений о вахтовом методе организации работ).

В соответствии с пунктом 4.3 Основных положений о вахтовом методе организации работ продолжительность ежедневного (междусменного) отдыха работников с учетом обеденных перерывов может быть уменьшена до 12 часов. Недоиспользованные в этом случае часы ежедневного (междусменного) отдыха, а также дни еженедельного отдыха суммируются и предоставляются в виде дополнительных свободных от работы дней (дни междувахтового отдыха) в течение учетного периода. Число дней еженедельного отдыха в текущем месяце должно быть не менее числа полных недель этого месяца. Дни еженедельного отдыха могут приходиться на любые дни недели.

Как указано в пункте 5.4 Основных положений о вахтовом методе организации работ дни отдыха (отгулов) в связи с работой сверх нормальной продолжительности рабочего времени в учетном периоде в пределах графика работы на вахте оплачиваются в размере тарифной ставки, оклада (без применения районных коэффициентов, коэффициентов за работу в высокогорных районах, пустынных и безводных местностях, а также надбавок за работу в районах Крайнего Севера и в приравненных к ним местностях и в районах, где надбавки выплачиваются в порядке и размерах, предусмотренных Постановлением ЦК КПСС, Совета Министров СССР и ВЦСПС от 6 апреля 1972 г. N 255), получаемых работниками ко дню наступления отдыха (отгула), из расчета за семичасовой рабочий день. Часы переработки рабочего времени, некратные целым рабочим дням (7 часов), могут накапливаться в течение календарного года до целых рабочих дней с последующим предоставлением оплачиваемых дней междувахтового отдыха. В случае увольнения работника или истечения календарного года указанные часы оплачиваются из расчета тарифной ставки (оклада).

Из изложенного следует, что работа вахтовым методом имеет свои особенности применительно к норме рабочего времени работников, работающих данным методом, и в периоды времени, не равные учетному периоду, может превышать нормальную продолжительность рабочего времени, установленную производственным календарем, с тем условием, что общая продолжительность рабочего времени за учетный период не превышает нормальную продолжительность рабочего времени, установленную законодательством. Междувахтовый отдых - это дополнительные дни отдыха за переработку рабочего времени в пределах графика работы на вахте, предоставляемые в рамках учетного периода. Такой вид отдыха - одна из особенностей правового регулирования труда при вахтовом методе работы, его специфика состоит в том, что он предоставляется за переработанное рабочее время согласно графику работы на вахте в каждом периоде суммированного учета.

Компенсации днями междувахтового отдыха подлежат только часы переработки в пределах графика работы на вахте. Такой отдых должен предоставляться в рамках учетного периода. Оплата дней междувахтового отдыха в размере тарифной ставки производится лишь в том случае, если эти дни предоставляются в виде компенсации за переработку в рамках учетного периода, согласно графику работы на вахте, составленному в соответствии с законодательством.

Как установлено судом, с <Дата> в ООО «Албынский рудник» введено Положение о вахтовом методе организации работ в ООО «Атлас майнинг» и управляемых им обществах (ООО «Албынский рудник» входит в число таких обществ), пунктом 5.4.2 которого предусмотрено производство оплаты дней междувахтового отдыха. И как следует из материалов дела с <Дата> г. оплата дней междувахтового метода работы истцу производилась в полном объеме.

Руководствуясь вышеприведенным правовым регулированием, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что трудовым договором в организации в которой работал истец предусмотрен суммированный учет рабочего времени, в спорный период истец работал вахтовым методом ежедневно, без выходных по 11 часов, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика оплаты дней междувахтового отдыха исходя из количества отработанных дней.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда в данной части соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.

Доводы жалобы ответчика об отсутствии переработки у ФИО3 в спорный период, оплате труда истца ответчиком в соответствии с установленным у работодателя порядком и графиком работы не опровергают выводов суда, поскольку по существу сводятся к их несогласию, являлись предметом оценки суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств, выводов суда не опровергают и о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, не свидетельствуют, а потому не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта.

Доводы жалобы истца о неверном исчислении оплаты междувахтового отдыха подлежат отклонению, как несостоятельные, поскольку расчет произведен судом правильно. Оплата за дни междувахтового отдыха исчислена судом помесячно, как разница между количеством отработанных часов в месяц и количеством часов при нормальной продолжительности рабочего времени помноженной на тарифную ставку. Оснований для иного расчета, в том числе заниженном количестве дней судебная коллегия не находит.

При этом оснований для начисления компенсационных надбавок, установленных трудовым договором, как на этом настаивает в жалобе истец, в силу вышеприведенных норм права не имелось. Доводы жалобы истца в данной части приведены без учета норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Судом обоснованно сделан вывод о взыскании с ответчика в пользу истца сверхурочной работы за <Дата>

В соответствии с ч. 1 ст. 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Согласно ч. 1 ст. 99 Трудового кодекса Российской Федерации сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Привлечение работодателем работника к сверхурочной работе допускается с его письменного согласия только в определенных в ч. 2 данной статьи случаях. В других случаях привлечение к сверхурочной работе допускается с письменного согласия работника и с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (ч. 4 ст. 99 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 4 ст. 91 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работодателя по ведению учета отработанного работниками времени. Для этого предусмотрены унифицированные формы табеля учета рабочего времени (N Т-12 и N Т-13) (утверждены Постановлением Госкомстата России от 5 января 2004 г. N 1).

Часть 7 ст. 99 Трудового кодекса Российской Федерации обязывает работодателя вести точный учет продолжительности сверхурочных работ, выполненных каждым работником.

Положениями ст. 152 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

Работа, произведенная сверх нормы рабочего времени в выходные и нерабочие праздничные дни и оплаченная в повышенном размере либо компенсированная предоставлением другого дня отдыха в соответствии со ст. 153 настоящего Кодекса, не учитывается при определении продолжительности сверхурочной работы, подлежащей оплате в повышенном размере в соответствии с частью первой настоящей статьи.

Разрешая спор в данной части, суд первой инстанции посчитал, что оплату сверхурочных часов истца следовало произвести с учетом положений ст. 153 ТК РФ, то есть за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере.

При этом судом не учтено, что в силу положений ст. 152 ТК РФ конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. На момент спорных правоотношений в обществе действовало Положение об оплате труда работников ООО «Албынский рудник», утв. решением единственного участника ООО «Албынсий рудник» <Дата>, которым предусмотрен иной механизм производства оплаты за сверхурочную работу.

В частности, п.3.11 Положения определено, что оплата труда работников за пределами нормальной продолжительности рабочего времени (сверхурочная работа) осуществляется за первые два часа работы – в полуторном размере, за последующие часы - в двойном размере. Работникам с суммированным учетным периодом рабочего времени в полуторном размере оплачивается первые два часа, приходящиеся в среднем на каждый рабочий день учетного периода, остальные часы отработанного сверхурочно времени оплачиваются в двойном размере. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительных дней отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

В такой ситуации судом следовало оценить локальный нормативный акт работодателя в части регулирования вопросов по оплате за сверхурочную работу работников рудника на предмет соответствия его положений положениям Трудового кодекса Российской Федерации.

При суммированном учет рабочего времени исходя из определения сверхурочной работы, подсчет часов переработки ведется после окончания учетного периода. При этом, как следует из материалов дела, представленных табелей учета рабочего времени, в рассматриваемом случае работодателем велся учет продолжительности рабочей смены, устанавливалась продолжительность ежедневной переработки. В связи с этим возможно определить продолжительность ежедневной переработки.

При таких данных оплата труда сверхурочной работы истца ФИО3 должна быть произведена с учетом положений локального акта работодателя.

Согласно представленного ответчиком расчета сверхурочных часов, к оплате за <Дата> г. подлежит 276 часов, из которых в соответствии с Положением об оплате труда работников ООО «Албынский рудник» 184 часа подлежит оплате в полуторном размере, 92 часа в двойном размере.

За отработанные 184 часа оплата составляет по тарифу 17 020 руб. (184*185*0,5), за 92 часа 17 020 руб.(92*185*1), всего по тарифу 34 040 руб., с учетом премии 33,18 % и надбавки за вредность 4% 46 696,07 руб., с учетом районного коэффициента и северной надбавки 84 052, 92 руб.

Истцу оплачено 23 726, 67 руб., задолженность составляет 60 326, 25 руб. (84 052,92 руб. - 23 726,67 руб.)

Таким образом, задолженность ответчика за отработанные истцом сверхурочные часы составляет 60 326, 025 руб., а не 70 736,57 руб. как это определено судом.

При таких данных принятое по делу решение суда в данной части, с учетом доводов жалобы ответчика, подлежит изменению.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы истца, касающиеся неверного определения судом суммы ежемесячной премии подлежащей оплате в январе 2022 г., которой он необоснованно был лишен работодателем.

Частью 1 статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам (часть 2 статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иными нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Система оплаты труда включает помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера доплаты и надбавки стимулирующего характера, к числу которых относится премия, являющаяся мерой поощрения работников за добросовестный и эффективный труд, применение которой относится к компетенции работодателя.

Таким образом, при разрешении споров работников и работодателей по поводу наличия задолженности по заработной плате подлежат применению положения локальных нормативных актов, устанавливающих системы оплаты труда, а также условий трудового договора, заключенного между работником и работодателем.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, <Дата> в период времени с 12 час. 20 мин. по 13 час. 20 мин. на золотоизвлекательной фабрике ООО «Албынский рудник» произошла остановка конвейера № 3 крупного дробления.

Согласно служебной записке главного инженера фабрики, причиной простоя явилось отсутствие <данные изъяты> ФИО3 допустил нарушение п.2.1, 2.2,2.3,2.30 должностной инструкции, не обеспечил работоспособность и надлежащее техническое состояние технологического оборудования на закрепленном за ним участке. В связи с этим главный инженер ходатайствовал перед управляющим директора общества назначить и выплатить ФИО3 премию в размере 0%.

Приказом работодателя от <Дата> <данные изъяты> определена выплата премии в размере <данные изъяты> %. Пунктом 3 приказа определено не начислять и не производить выплату премии работникам, допустившим производственные упущения согласно списка. В данном списке значится ФИО3, где в основание лишения премии приведено ненадлежащее исполнение должностных обязанностей.

Согласно Положения о премировании работников ООО «Албынский рудник», утв. приказом генерального директора <Дата> общество имеет право применять стимулирование работников в виде выплаты премии по результатам работы за месяц. Размер премирования утверждается генеральным директором ( п.2.1). Начисление и выплата премии по результатам работы за месяц производится на основании приказа генерального директора общества в случае выполнения работниками плана работ, установленных экономических и финансовых показателей работы, установленных в оперативном плане общества и иных регламентированных документах (достижения определенных показателей премирования, добросовестного и эффективного выполнения должностных обязанностей, надлежащего соблюдения трудовой дисциплины и правил внутреннего трудового распорядка при отсутствии производственных упущений. Условием начисления и выплаты премии является выполнение обществом экономических и финансовых показателей за отчетный месяц, установленных в оперативном плане общества, а также безубыточность его работы (п.2.2).

Работникам общества премия за месяц за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности может не начисляться полностью или частично за производственные упущения в работе, в том числе нарушения трудовой и производственной дисциплины.

К производственным упущениям, которые влияют на размер премии отнесено, в том числе, не исполнение, несвоевременное или ненадлежащее исполнение должностных обязанностей (снижение от 10 % до 100%).

Таким образом, снижение работнику премии, а также лишение выплаты премии по итогам работы за месяц согласно действующему у работодателя Положению о премировании в ООО «Албынский рудник» возможно, в том числе, в случае доказанности факта совершения неисполнения, несвоевременного, ненадлежащего исполнения работником должностных обязанностей. Право работодателя по определению размера премий в силу действующих норм права не может быть произвольным, а должно быть обусловлено, прежде всего, качеством работы конкретного работника, его отношением к труду, вкладом в общую работу организации, снижение размера вознаграждения должно быть конкретизировано и мотивировано.

В ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции ответчиком не представлено доказательств наличия оснований для лишения истца премии.

Как установлено из представленных выше документов, остановка конвейера <данные изъяты> произошла вследствие его поломки. За работоспособность конвейера, его надлежащее техническое состояние в силу должностных обязанностей <данные изъяты> отвечал истец. Также в обязанности истца входило осуществление контроля за выполнение производственным персоналом участка при эксплуатации оборудования своевременной смазки механизмов, регулировки и проведения планово-предупредительных ремонтов, осуществление руководства ремонтными бригадами участка.

Вместе с тем, по делу установлено, что причиной задержки ремонта конвейера явилось нахождение электрогазосварщика на обеденном перерыве.

Установлено, что время обеденного перерыва на фабрике определено с 12 час. до 13 час. При этом, доказательств тому, что на время обеденного перерыва обязанности электрогазосварщика были возложены на иное лицо, работодателем не представлено. Организация взаимозаменяемости должностей, которые обеспечивают непрерывный характер работы технологического оборудования входит в обязанности работодателя.

Таким образом, остановка конвейера возникла по объективным причинам, и ставить в вину только истца простой конвейера, при непринятии ответчиком мер по организации ремонтных работ во время обеденного перерыва, не являлось обоснованным.

В этой связи, при отсутствии доказательств ненадлежащего исполнения истцом должностных обязанностей, оснований для лишения премии за <Дата> г. у ответчика не имелось.

При этом заслуживают внимание доводы жалобы истца, касающиеся определении судом суммы премии, подлежащей выплате ему, с учетом снижения судом установленного размера на 10 %.

Вопрос о размере премирования работников общества является исключительной компетенцией работодателя, суд в данном случае не вправе воспользоваться собственным усмотрением.

При изложенных данных, оснований для взыскания в пользу истца ежемесячной премия с учетом ее снижения, как это определил суд на 10 % у суда первой инстанции не имелось.

С учетом отсутствия безусловных доказательств ненадлежащего исполнения истцом должностных обязанностей, в пользу истца подлежала взысканию премия за <данные изъяты> г. в полном размере, то есть в сумме 27 141, 69 руб.

При таких данных принятое по делу решение суда подлежит изменению, в пользу истца подлежит взысканию сумма премии за <Дата> г. в размере 27 141, 69 руб.

Оснований для отмены принятого по делу решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика оплаты за время простоя с <Дата> по <Дата> судебная коллегия не находит.

В соответствии с частью 3 статьи 72.2 Трудового кодекса под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

Согласно частям 1, 2 статьи 157 Трудового кодекса время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника. Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя.

Из материалов дела следует, что период с <Дата> по <Дата> согласно графикам сменности для истца являлся рабочим.

Согласно табелю учета рабочего времени за <Дата> г. ФИО3 с <Дата> по <Дата> отсутствовал на работе. Из представленной копии электронного билета, истец выехал домой <Дата> по маршруту <адрес>, соответственно указанное время для истца являлось временем нахождения в пути. При этом доказательств невозможности нахождения на рабочем месте и убытия по месту жительства по окончании вахты истцом не представлено.

Из пояснений стороны ответчика, данных в ходе рассмотрения дела следует, что с <Дата> от работы истец не отстранялся, должностные обязанности не исполнял в связи с выездом с вахты.

Таким образом, период с <Дата> по <Дата> не может быть квалифицирован простоем по вине работодателя, с возложением на него обязанности по выплате заработной платы в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

Решение суда в данной части подлежит оставлению без изменения и отмене по доводам жалобы не подлежит.

Учитывая, что оплата за междувахтовый отдых, сверхурочной работы истцу произведена несвоевременно, с учетом положений ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации истец также имеет право на компенсацию за задержку выплаты заработной платы.

С учетом изменения решения суда в части взыскания подлежащих выплате истцу сумм премии за <Дата> г., недоначисленной оплаты за сверхурочную работу за <Дата> размер компенсации по ст. 236 ТК РФ составляет 5 622, 85 руб. и 3 927, 24 руб. соответственно.

Расчет компенсации по ст. 236 ТК РФ судебной коллегией произведен с учетом калькулятора программы Консультант плюс:

Компенсация за задержку выплаты премии за период с <Дата> по <Дата> на сумму задержанных средств 27 141,69 руб. составляет 5622, 85 руб., на сумму недоначисленной оплаты за сверхурочную работу 60 326,25 руб. за период с <Дата> по <Дата> составляет 3 927,24 руб.

Определяя размер компенсации по ст. 236 ТК РФ на сумму задержанной оплаты за междувахтовый отдых, суд первой инстанции не привел в решении сведения о том, за какой период определена компенсация, в связи с чем, проверить расчет суда на предмет отсутствия в нем математических ошибок не представляется возможным.

При пересчете компенсации, с учетом калькулятора программы Консультант плюс размер компенсации составляет 17 659, 24 руб., исходя из следующего:

за <Дата> г. за период с <Дата> по <Дата> на сумму задержанных средств 13 776, 45 руб. - 4 133,84 руб.;

за <Дата> г. за период с <Дата> по <Дата> на сумму задержанных средств 9 435 руб., - 2 568,37 руб.;

за <Дата> г. за период с <Дата> по <Дата> на сумму задержанных средств 17 168 руб. – 4 415,05 руб.;

за <Дата> г. за период с <Дата> <Дата> на сумму задержанных средств 8 325 руб. – 2016,03 руб.;

<Дата> г. за период с <Дата> по <Дата> на сумму задержанных средств 9990 руб. – 2069,60 руб.;

за <Дата> г за период с <Дата> по <Дата> на сумму задержанных средств 7770 руб. – 1384,87 руб.;

за <Дата> г. за период с <Дата> по <Дата> на сумму задержанных средств 7770 руб. – 1071,48 руб., всего 17 659,24 руб.

Таким образом, принятое по делу решение суда в части взыскания компенсации по ст. 236 ТК РФ за несвоевременную оплату междувахтового отдыха, премии, сверхурочной работы подлежит изменению, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация в размере 17 659,24 руб., 5 622,85 руб., 3927,24 руб. соответственно.

Также резолютивная часть решения суда подлежит дополнению указанием о возложении на ответчика обязанности начислять и выплачивать ФИО3 компенсации за задержку выплаты взысканных сумму за период с <Дата> и до даты фактической оплаты, на чем настаивал истец в ходе рассмотрения дела и что не было отражено в принятом по делу решении.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, касающейся несвоевременной оплаты междувахтового отдыха, необоснованного лишения премии, оплаты за сверхурочную работу, требования истца о взыскании компенсации морального вреда правомерно удовлетворены судом в соответствии со ст. 237 ТК РФ.

Частью 4 статьи 3 и частью 9 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

В соответствии с разъяснениям, приведенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в случае нарушения трудовых прав работников суд в силу статьи 21 (абзац 14 части 1) и статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Таким образом, основанием для компенсации морального вреда работнику является сам факт нарушения его трудовых прав и при условии его доказанности, требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению без предоставления доказательств, о том, в чем конкретно выражался моральный вред, каким неимущественным правам и благам он был причинен.

В данном случае факт нарушения трудовых прав истца в результате не выплаты положенных сумм нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда.

Оценивая доводы апелляционной жалобы истца в части несогласия с размером присужденной судом суммы компенсации морального вреда, судебная коллегия находит их заслуживающими внимания, при этом исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2, 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение является законным в случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 5, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Кроме того, в силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Как указано выше, из разъяснений, приведенных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункты 2, 3 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10).

Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав пострадавшей стороны как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

Приведенные требования материального и процессуального закона судом первой инстанций при разрешении исковых требований ФИО3 о компенсации морального вреда в полной мере не выполнены. Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца в размере 5000 руб., без приведения соответствующих мотивов, конкретных установленных обстоятельств по делу, оценки представленных по делу доказательств суд ограничился лишь формальным указанием на наличие у истца права на такую компенсацию и требования разумности и справедливости. Обоснований определения суммы компенсации в 5000 руб., а также снижения в несколько раз судом первой инстанции в решении не приведено.

Судебная коллегия полагает, что исходя из обстоятельств дела, представленных в материалы дела доказательств, присужденный судом размер компенсации морального вреда не отвечает требованиям разумности и справедливости, определен без учета всех заслуживающих внимание обстоятельств.

В этой связи постановленное решение в данной части подлежит изменению.

При оценке размера компенсации причиненных истцу нравственных страданий судебная коллегия исходит из фактических обстоятельств дела, в том числе факта нарушения трудовых прав истца в результате несвоевременной оплаты дней междувахтового отдыха, необоснованного лишения премии, несвоевременно и не в полном объеме оплаты сверхурочной работы, а также длительности допущенного нарушения (срок задержки по отдельным выплатам составил более года), восстановления нарушенных прав истца только в судебном порядке, поведения ответчика, не принявшего своевременных мер к восстановлению нарушенного трудового права работника.

При этом, из положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи с нормами международного права, следует, что право на труд относится к числу фундаментальных неотчуждаемых прав человека, принадлежащих каждому от рождения. Реализация этого права предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав, в частности, права на владение информацией о составных частях начисленной заработной платы и иных выплат, подлежащих оплате в связи с осуществлением трудовых обязанностей.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., находя данную сумму разумной и справедливой, соразмерной причиненному вреду и способной возместить понесенные истцом страдания в связи с нарушением трудовых прав. По мнению судебной коллегии, указанный размер компенсации морального вреда соответствует характеру и степени причиненных истцу нравственных страданий, в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости, правилам статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В то же время взыскание компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., на чем настаивает истец в апелляционной жалобе, учитывая фактические обстоятельства данного дела, частичное удовлетворение требований, не будет отвечать принципам разумности и справедливости. Кроме того, истцом в материалы дела не представлено, как того требуют взаимосвязанные положения статей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, данные о своей личности, образе жизни, трудовой деятельности, семейном положении, информации об индивидуальных особенностях, то есть доказательства, подтверждающие обстоятельств, позволяющие оценить характер ограничений и нравственных страданий, которые были причинены истцу в результате действий работодателя, в размере, заявленном при обращении в суд.

В этой связи необходимо отметить, что обязанность по соблюдению, предусмотренных законом требований разумности и справедливости должна обеспечить баланс интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан.

В связи с изменением решения суда в части взысканных сумм, решение суда в части взыскания государственной пошлины в доход бюджета подлежит изменению исходя из следующего: истцом заявлено к взысканию требований на сумму 435 455,02 руб., судом с учетом сумм определенных взысканию в суде апелляционной инстанции, удовлетворено требований на сумму 188 911,72 руб., что составляет 43 %. от требуемой суммы. Размер государственной пошлины подлежащей оплате составил 7554,55 руб., 43% от данной суммы составляет 3248, 45 руб.

В остальной части принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения.

Довод жалобы о необоснованном взыскании судебных расходов в пользу истца подлежит отклонению.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение: истец - при удовлетворении иска в какой-либо части или полностью, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела интересы истца на основании доверенности представляла ФИО1

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены квитанции от <Дата> и <Дата> на составление иска и сопровождение в суде на сумму 12000 руб.

Таким образом, факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере подтвержден документально и стороной ответчика не оспаривался.

Учитывая, что требования истца судом удовлетворены, суд обоснованно взыскал в пользу истца расходы на представителя.

Доводы о завышенном размере взысканных расходов в жалобе не приведены. С учетом объема проделанной представителем работы, участия в судебных заседаниях, взысканная судом сумма соответствует требованиям разумности и справедливости.

Довод жалобы ответчика о допущенных судом процессуальных нарушениях, выразившихся в не организации по делу ВКС основанием для отмены решения суда не является.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика принимал личное участие, в суд первой инстанции представлял дополнительные доказательства по делу, документы по запросу суда. Таким образом, допущенное судом первой инстанции процессуальное нарушение, выразившееся в необеспечении участия представителя ответчика в судебном заседании посредством ВКС, не является существенным, не повлекло вынесение незаконного решения.

Иных доводов апелляционная жалоба истца не содержит. Нарушений норм процессуального права, которые по смыслу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут послужить основанием для безусловной отмены обжалуемого решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Оловяннинского районного суда Забайкальского края от 12 декабря 2022 г. в части взыскания ежемесячной премии, компенсации за задержку выплаты премии, оплаты за сверхурочную работу, компенсации за задержку оплаты за сверхурочную работу, компенсации за задержку оплаты за междувахтовый отдых, компенсации морального вреда, взыскания государственной пошлины изменить.

Взыскать с ООО «Албынский рудник» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 АнатО.ча (паспорт сер. № №) компенсацию за задержку оплаты дней междувахтового отдыха в размере 17 659, 24 руб., невыплаченной ежемесячной премии за <Дата> г. в размере 27 141, 69 руб., компенсации за задержку выплаты ежемесячной премии в размере 5622,85 руб., недоначисленной платы за сверхурочную работу за <Дата> в размере 60 326, 25 руб., компенсации за задержку оплаты за сверхурочную работу в размере 3927,24 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

Дополнить резолютивную часть решения суда указанием о возложении на ООО «Албынский рудник» обязанности начислять и выплачивать ФИО3 АнатО.чу компенсацию за задержку выплаты взысканных сумм за период с <Дата> и до даты фактической оплаты.

Взыскать с ООО «Албынский рудник» государственную пошлину в доход бюджета муниципального района «Оловяннинский район» в размере 3 247, 45 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Кемерово, в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Оловяннинский районный суд Забайкальского края.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 9 октября 2022 г.

Председательствующий Н.С. Подшивалова

Судьи С.Ю. Радюк

Е.В. Чайкина