Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2022 года город Железноводск

Железноводский городской суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи ФИО4

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО Агентство «ПАКТУР» о взыскании суммы оплаты за туристический продукт, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО Агентство «ПАКТУР» о взыскании суммы оплаты за туристический продукт, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ им был забронирован индивидуальный тур в ОАЭ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в Фуджейра/FAIRMONT FUJAIRAH BEACH RESORT-5*, на 9 ночей, на троих туристов, стоимость которого составила 116 512,18 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ им была аннулирована заявка на тур по причине разлива нефти в акватории пляжа отеля и невозможностью купания. Туроператором были удержаны фактически понесённые расходы (ФПР) в сумме 16377,65 рублей, с которыми он согласен, однако, оставшиеся денежные средства ему не возвращены. ДД.ММ.ГГГГ им было направлено в адрес АО Агентство «ПАКТУР» заявление с требованием о возврате денежных средств, которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» за просрочку в удовлетворении требований ответчик обязан выплатить неустойку в размере 3% за каждый день просрочки. Сумма оплаты за туристический продукт составила 100134,53 рубля, ДД.ММ.ГГГГ истек срок для удовлетворения требований потребителя. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ начинает течь срок исчисления просрочки, который составил 21 день на момент подачи иска. Неустойка составила 63084 рубля 75 копеек, исходя из расчета 3004,04 руб.=3% от суммы оплаты за туристический продукт х 21 день (100134.53 руб. х 3%).

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требовании потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 45. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

На основании вышеизложенного, просит суд:

- взыскать с АО Агентство «ПАКТУР» в пользу ФИО1 сумму в размере 100134,53 рубля в качестве возврата суммы оплаты за туристский продукт,

- взыскать с АО Агентство «ПАКТУР» в пользу ФИО1 неустойку за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента вынесения судом решения, исходя из 3004,04 рубля в день,

- взыскать с АО Агентство «ПАКТУР» в пользу ФИО1 сумму в размере 15000 рублей в качестве компенсации морального вреда,

- взыскать с АО Агентство «ПАКТУР» в пользу ФИО1 штраф в размере 50 % от присуждённой в пользу истца суммы.

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя, с учетом представленных возражений, согласно которым, в иске просила отказать, так как рассматриваемое исковое заявление было подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, принято к производству ДД.ММ.ГГГГ, тогда как возврат требуемой суммы был произведен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. В случае удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки и штрафа, просила применить ст.333 ГК РФ и снизить сумму неустойки и штрафа до 0 рублей.

В соответствии с ч.ч.3,5 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца, ответчика, третьего лица.

Исследовав материалы гражданского дела, а также представленные сторонами письменные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Учитывая, что истцом заключен договор на оказание потребительских туристических услуг, то есть между сторонами возникли правоотношения, регулируемые нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», то и отказ от получения указанных услуг, последствия которого предусмотрены договором, является составной частью возникших правоотношений, регулируемых названным Законом.

Согласно ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогичное право закреплено и п. 1 ст. 782 ГК РФ, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (истец) и ООО Арина» (турагент) был заключен договор о реализации туристического продукта (туристических услуг) №, в соответствии с условиями которого ООО «Арина» по поручению туроператора АО Агентство «ПАКТУР» обязалось осуществить для истца и его семьи бронирование поездки в ОАЭ, сроком на 9 ночей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость туристического продукта составила 116 512,18 рублей, которые были оплачены истцом ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 6.15 договора о реализации туристического продукта (туристических услуг) №, возврат оплаченных заказчиком денежных средств в предусмотренных законом случаях осуществляется по поручению и за счет туроператора.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была аннулирована заявка на тур по причине разлива нефти в акватории пляжа отеля и невозможностью купания и направлено в адрес туроператора АО Агентство «ПАКТУР» заявление с требованием о возврате денежных средств, которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу возвращены (перечислены) денежные средства за туристический продукт в размере 100134 рубля 53 копейки, за вычетом фактически понесённых расходов (ФПР) в сумме 16377 рублей 65 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ (трек №) истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика суммы оплаты за туристический продукт в размере 100134,53 рубля, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Принимая во внимание, что денежные средства за туристический продукт в размере 100134,53 рубля истцу возвращены до подачи иска в суд, исковые требования о взыскании данных денежных средств с ответчика удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, согласно п.1 ст.31 Закона «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п.3 ст.31 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма оплаты за туристический продукт, с учетом фактически понесенных расходов, составила 100134,53 рубля,

29.07.2022 года истек срок для удовлетворения требований потребителя по возврату данной суммы, при этом, ответчик имел реальную возможность перечислить истцу сумму в неоспариваемом размере в установленный законом 10-дневный срок, однако выплата произведена только 19.08.2022 года, период просрочки составил 21 день, сумма неустойки 63084,75 рублей.

Вместе с тем, суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика о применении ч.1 ст. 333 ГК РФ, и уменьшить размер неустойки до 3000 рублей, так как подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», которую суд считает необходимым определить в размере 1000 рублей, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 2000 рублей, составляющий пятьдесят процентов от присужденной судом суммы неустойки и компенсации морального вреда.

Доводы возражений ответчика о невозможности взыскания с ответчика неустойки и штрафа, в связи с введением Правительством РФ моратория на возбуждение дел о банкротстве, суд не может признать состоятельными в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении включенных в соответствующие перечни организаций, в частности в перечень системообразующих организаций российской экономики. Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с 01 апреля 2022 года.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда от 24 декабря 2020 г. N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7 - 10 п. 1 ст. 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда от 24 декабря 2020 г. N 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда 30 апреля 2020 г., одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). По смыслу п. 4 ст. 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда в их совокупности следует, что в отношении включенных в перечень системообразующих организаций российской экономики с момента введения моратория, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Как следует из материалов дела, ФИО1 туристический продукт приобретен ДД.ММ.ГГГГ, то есть, после введения моратория, следовательно, вышеуказанные положения закона на правоотношения, возникшие после введения моратория не распространяются, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для неисполнения ответчиком требований, на которые мораторий не распространяется (имущественные требования, возникшие после введения моратория).

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, с ответчика в доход бюджета муниципального образования <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.151, 782 ГК РФ, ст.ст.15, 28, 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. ст. 56, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к АО Агентство «ПАКТУР» о взыскании суммы оплаты за туристический продукт, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с АО Агентство «ПАКТУР» (ИНН № в пользу ФИО1 (паспорт №) неустойку в размере 3000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 2000 рублей, а всего взыскать 6000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО Агентство «ПАКТУР» о взыскании суммы оплаты за туристический продукт в размере 100134,53 рубля, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, превышающих взысканный размер, отказать.

Взыскать с АО Агентство «ПАКТУР» (ИНН №) в доход бюджета муниципального образования город-курорт Железноводск государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Железноводский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий,

судья И.П. Гараничева

Мотивированное решение составлено 13 октября 2022 года.