Судья Нефёдова Н.С. Дело № 22-5615/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Владивосток 30 октября 2023 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Гончаровой Н.Н.,
при помощнике судьи Мурадхановой Л.А.,
с участием прокурора Лиховидова И.Д.,
адвоката Гредякина А.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО6 в интересах осужденного ФИО1 на постановление Хасанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении.
Заслушав доклад судьи ФИО8, выступление адвоката ФИО6, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего об отмене постановления суда, мнение прокурора ФИО5, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Приговором Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 162, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом апелляционного определения <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ) к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Постановлением Артемовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приговор от ДД.ММ.ГГГГ изменен, смягчено наказание по ч. 5 ст. 69 УК РФ до 8 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Постановлением Артемовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.
Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Обжалуемым постановлением ходатайство оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 с постановлением не согласен, считает его незаконным и необоснованным, так как осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде реального лишения свободы.
Обращает внимание, что ФИО1 полностью признает свою вину в совершенном преступлении, искренне раскаивается, считает, что определенное судом наказание соответствует степени опасности совершенного преступления, за время отбывания наказания в исправительном учреждении ФИО1 имеет ряд поощрений, непогашенных взысканий не имеет, положительно характеризуется администрацией исправительного учреждения, соблюдает правила внутреннего распорядка, к представителям администрации относится вежливо и корректно, поддерживает социальные связи с родственниками.
Считает, что суд, выяснив положительную динамику в исправлении осужденного, пришел к необоснованному выводу об отсутствии устойчивости и стабильности положительных изменений в его поведении.
Просит учесть, что суд не учел в целом положительного поведения осужденного, что администрация исправительного учреждения поддержала ходатайство осужденного, подтвердив в судебном заседании, что цели исправления в отношении осужденного достигнуты.
Просит постановление отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора ФИО7 просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив представленный материал, доводы апелляционной жалобы, возражения, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 79 УК РФ ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении подлежит удовлетворению в том случае, если судом будет признано, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.
Основанием для применения условно-досрочного освобождения служит утрата осужденным общественной опасности и возникшая на этой основе возможность его окончательного исправления без полного отбывания наказания.
По смыслу закона фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания представляет собой лишь обязательное условие для обращения с ходатайством о применении условно-досрочного освобождения, однако безусловным основанием для удовлетворения такого ходатайства и условно - досрочного освобождения осужденного являться не может.
Тщательно исследовав представленный материал, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, пришел к обоснованному выводу о том, что для своего исправления осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, так как не доказал свое исправление и перевоспитания на протяжении периода отбывания наказания.
Судом принято во внимание, что ФИО1 отбыл установленную законом часть срока назначенного ему наказания – не менее двух третей срока наказания, назначенного лицу, ранее условно-досрочно освобождавшемуся, если условно-досрочное освобождение было отменено по основаниям, предусмотренным ч. 7 ст. 79 УК РФ.
Из характеристики администрации исправительного учреждения следует, что ФИО1 отбывал наказание в ФКУ ИК-20 п. ФИО2 по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ прибыл в ФКУ КП-26, трудоустроен. За период отбывания наказания в ФКУ КП-26 к дисциплинарной ответственности привлекался 2 раза, взыскания погашены, имеет 4 поощрения. Состоит на профилактическом учете как лицо, склонное к совершению суицида и членовредительства. Установленный порядок отбывания наказания и требования уголовно-исполнительного законодательства нарушал, всего привлекался к дисциплинарной ответственности 8 раз, взыскания погашены, за добросовестное отношение к труду имеет 12 поощрений. За время отбывания наказания получил среднее полное образование. Из проводимых с ним бесед воспитательного и профилактического характера делает для себя правильные выводы. Социальные связи поддерживает. По приговору имеет иски: возмещение ущерба на 43 000 руб., процессуальные издержки на 7 350 руб. Согласно справке бухгалтерии исполнительных листов не имеет, иск по процессуальным издержкам погашен.
Оценивая совокупные положительные данные о личности осужденного, мнение представителя исправительного учреждения, который поддержал ходатайство ФИО1, заключение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что наличие у ФИО1 поощрений и отсутствие действующих взысканий, указывает на положительную тенденцию в поведении осужденного.
Однако предоставление осужденному права условно-досрочного освобождения от отбывания наказания является формой наивысшего поощрения осужденного, и которое может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания.
Таких обстоятельств в отношении ФИО1 по делу не установлено, поведение осужденного в течение периода отбывания наказания свидетельствует о том, что указанная тенденция не является стабильной, не свидетельствует о полном его исправлении, о достижении целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ не достигнуты, в связи с чем условно-досрочное освобождение преждевременно.
В обоснование своих выводов суд первой инстанции провёл анализ поведения осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, оценил динамику получения им поощрений, из которых 7 были учтены при переводе осужденного в колонию-поселение, и взысканий, среди которых имелись и 2 водворения в штрафной изолятор, 2 последних взыскания получены в 2022 году в условиях колонии-поселения, то есть при ослаблении контроля за поведением осужденного, что не позволяет расценить имевшие место нарушения порядка отбывания наказания со стороны ФИО1 как незначительные, в связи с чем правильно указал на отсутствие в настоящее время достаточных оснований, подтверждающих, что для своего исправления ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему судом наказания.
Кроме того, как правильно указал суд, соблюдение режима отбывания наказания в силу ст. 11 УИК РФ является непосредственной обязанностью осужденного, что само по себе не может быть признано достаточным свидетельством того, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании наказания.
Изложенный в постановлении вывод суда о том, что отсутствуют обстоятельства, подтверждающие высокую степень исправления осужденного, апелляционной инстанцией признается правильным и основанным на всестороннем анализе характеризующих осужденного сведений.
Таким образом, апелляционная инстанция считает, что ФИО1 обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства, данное решение суда первой инстанции принято при всестороннем учете и анализе сведений о личности осужденного, его поведении за весь период отбытия наказания, с обеспечением индивидуального подхода к заявленному ходатайству, является правильным, вынесено в соответствии с требованиями закона, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.
Мнение представителя администрации исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство осужденного, по смыслу закона, не является определяющим для суда. Вместе с позицией прокурора о нецелесообразности условно-досрочного освобождения ФИО1 от наказания, оно было принято во внимание и оценено судом в совокупности с другими юридически значимыми обстоятельствами.
Постановление в полном объеме соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. В нем приведены мотивы принятого судом первой инстанции решения, которые суд апелляционной инстанции находит убедительными и основанными на законе.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения в отношении осужденного и влекущих отмену или изменение постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Хасанского районного суда Приморского края от 24 августа 2023 года об оставлении без удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения,
апелляционную жалобу адвоката ФИО6 – без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.
Разъяснить сторонам право на участие в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья Н.Н. Гончарова