Решение по делу № 2А-921/2023 от 10.11.2023 - о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности принять меры принудительного исполнения.

№ 2а-921/2023

55RS0014-01-2023-001147-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Калачинск 10 ноября 2023 года

Калачинский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Федорова К.Е., при секретаре судебного заседания Добринской И.А., при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Гусаковой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а–921/2023 по административному исковому заявлению ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Калачинского РОСП УФССП России по Омской области ФИО2, УФССП России по Омской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности принять меры принудительного исполнения,

УСТАНОВИЛ:

В Калачинский городской суд с вышеназванным иском обратилось ООО МФК «ОТП Финанс», в обоснование указав, что 01.06.2022 истцом в Калачинский РОСП ГУФССП России по Омской области предъявлен для исполнения судебный приказ № 2-356/2022, выданный 25.02.2022 мировым судьей судебного участка № 38 в Калачинском судебном районе Омской области, о взыскании с ФИО1 в пользу заявителя задолженности по кредитному договору №. 09.06.2022 Калачинским РОСП ГУФССП России по Омской области возбуждено исполнительное производство №-ИП, в настоящее время находящееся на исполнении у судебного пристава-исполнителя Калачинского РОСП УФССП России по Омской области ФИО2, вместе с тем меры к своевременному, полному и правильному исполнению вышеуказанного исполнительного документа не принимаются, в том числе до настоящего времени судебным приставом не выносилось постановление об обращении взыскания на доход (пенсию) должника, постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания объяснения по факту неисполнения им решения суда, проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации не осуществлялась, соответствующий акт взыскателю не направлялся, не выяснялось семейное положение должника и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью.

Административный истец просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Калачинского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО2, выразившееся в непроведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 09.06.2022 по 16.10.2023, ненаправлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 09.06.2022 по 16.10.2023, неосуществлении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, за период с 09.06.2022 по 16.10.2023, ненаправлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 09.06.2022 по 16.10.2023, а также возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность принять меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составление акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Калачинский РОСП ГУФССП России по Омской области.

В судебное заседание представитель административного истца ООО МФК «ОТП Финанс», представители административных ответчиков ГУФССП России по Омской области, Калачинского РОСП ГУФССП России по Омской области, судебный пристав-исполнитель Калачинского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО2, заинтересованное лицо ФИО1. не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, не просили об отложении рассмотрения дела, представителем административного истца представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть административное дело в отсутствие указанных лиц.

Суд, оценив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 6.5 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 118-ФЗ) на органы принудительного исполнения возлагаются, в том числе задачи по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.

Из содержания п. 1 ст. 12 Федерального закона № 118-ФЗ следует, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу требований ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании ч.ч. 1, 8 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 17 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ).

Частью 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе следующие исполнительные действия:

- запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;

- проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов;

- входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов;

- с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником;

- в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

- производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел;

- устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации;

- совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

На основании ч. 1 ст. 14 Федерального закона № 229-ФЗ решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

В силу положений ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действий (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Перечень юридически значимых обстоятельств, подлежащих выяснению судом при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определен ч. 9 ст. 226 КАС РФ.

В силу п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное государственным органом, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав административного истца. Требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пункте 1 части 9 данной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Как следует из материалов административного дела, 09.06.2022 судебным приставом-исполнителем Калачинского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Омской области ФИО2 на основании заявления взыскателя возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности по договору займа в размере 333 230 руб. 54 коп.

Информация о возбуждении исполнительного производства размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте ГУФССП России по Омской области, обеспечивая возможность оперативного осведомления взыскателя и должника о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с п. 1.3 Порядка создания и ведения банка данных в исполнительном производстве Федеральной службы судебных приставов в электронном виде, утвержденного приказом ФССП России от 12.05.2012 № 248, создание и ведение банка данных осуществляется в электронном виде средствами государственной информационной системы «Автоматизированная информационная система Федеральной службы судебных приставов». Оператором банка данных является Федеральная служба судебных приставов.

Согласно сведений о ходе исполнительно производства №-ИП от 09.11.2023 в рамках указанного исполнительного производства в целях отыскания имущества должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в ГИБДД, ФНС России, ГУВМ МВД России, Пенсионный фонд РФ, ЗАГС, Росреестр, банки, иные органы, с целью проверки имущественного положения должника, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию), о временном ограничении на выезд должника из РФ.

Так, по сведениям банков должник имеет открытые счета в АО «ОТП Банк», АО «Банк Русский Стандарт», ПАО «Сбербанк России», ПАО «Росбанк», КБ «Ренессанс Кредит».

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 14.06.2022 и 20.11.2022 обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Постановлением СПИ от 19.06.2022 обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию).

07.11.2022 и 18.05.2023 наложено временное ограничение на выезд должника из РФ.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем Калачинского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО2 12.09.2022 и 19.04.2023 осуществлен выход по месту жительства должника, о чем составлены соответствующие акты.

Исполнительное производство не окончено, применение мер принудительного исполнения продолжается. Остаток долга перед взыскателем составляет 333 230 руб. 54 коп.

В соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона № 229-ФЗ сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Доводы административного истца о непринятии судебным приставом-исполнителем достаточных мер для принудительного исполнения исполнительного производства №-ИП суд признает необоснованными.

Как следует из исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем предприняты меры по отысканию имущества должника (направлены запросы в налоговые, регистрирующие органы, в кредитные организации, на которые получены ответы в установленный законом срок), выносились постановления о временном ограничении права выезда ФИО1 за пределы РФ, вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию), осуществлены выходы по месту жительства должника.

Кроме того, 14.06.2022 и 20.11.2022 обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Материалами дела подтверждено, что совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия и предпринятые меры принудительного исполнения в рамках исполнительного производства №-ИП, их частота, объем, виды, последовательность отвечают целям и задачам исполнительного производства о взыскании задолженности в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» и не свидетельствуют о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя. Выбор исполнительных действий и мер принудительного исполнения, их последовательность определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно, исходя из обстоятельств, установленных в рамках исполнительного производства.

Оценивая представленные суду доказательства в совокупности, суд полагает, что административными ответчиками не допущено незаконного бездействия по исполнению требований Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», нарушений прав и законных интересов административного истца, препятствующих правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, не установлено.

В свою очередь, административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав непринятием судебным приставом-исполнителем действий, указанных в исковом заявлении, ненаправлением запросов именно в вышеуказанные регистрирующие и контролирующие органы.

В ходе применения мер принудительного исполнения установлено, что должник ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем судебным приставом-исполнителем в адрес суда, выдавшего исполнительный документ, направлено заявление о прекращении исполнительного производства.

Вместе с тем суд также отмечает, что из представленных материалов следует, что то на момент вынесения судебного приказа от 25.02.2022 должник ФИО1 умер, то есть правоспособность и дееспособность должника на дату вынесения судебного акта была прекращена в связи со смертью, в связи с чем обязательства перед взыскателем ООО МФК «ОТП Финанс», возложенные на ФИО1 судебным приказом, вынесенным после его смерти, не могут принудительно исполняться.

В этой связи при вышеуказанных обстоятельствах оснований для удовлетворения требований административного истца суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-177, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Калачинского РОСП УФССП России по Омской области ФИО2, УФССП России по Омской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности принять меры принудительного исполнения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Калачинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья К.Е. Федоров

Решение суда в окончательной форме изготовлено 13.11.2023

Судья К.Е. Федоров