Дело № 2-2065/2022

УИД 42RS0013-01-2022-002693-77

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Чурсиной Л.Ю., при секретаре Нестных Е.С. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Междуреченске Кемеровской области 02 ноября 2022 года дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу "Распадская-Коксовая" о защите трудовых прав работника, восстановлении на работе, взыскании среднедневного заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее истец) обратился в Междуреченский городской суд Кемеровской области с иском к Акционерному обществу "Распадская-Коксовая" (далее Ответчик, Работодатель, АО «Распадская-Коксовая») о признании незаконными решения комиссии по охране труда, приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении на работе в должности <данные изъяты>, взыскание вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебные расходы (том 1 л.д. 2-4).

В порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом уточнялись и дополнялись исковые требования (том 1 л.д. 222-223, т. 2 л.д. 151), окончательно ФИО2 просит о признании незаконными решения комиссии по охране труда от ДД.ММ.ГГГГ, приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО2, приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с ФИО2, восстановлении его на работе в должности подземного <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда из расчета 1978,52 рублей в день, компенсации морального вреда в размере 25000, судебные расходы, затраченные на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей (том 2 л.д. 151).

Требования мотивированы тем, что комиссией по охране труда, проводившей расследование на основании поступившей ДД.ММ.ГГГГ докладной Свидетель №1 по конфликту, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ принято решение ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с ФИО2 ввиду совершения ФИО2 однократного грубого нарушения требований охраны труда.

Полагает данное решение Комиссии и Работодателя, выразившееся в издании приказов о его увольнении незаконным ввиду отсутствия в отношении него сведений о привлечении к уголовной или административной ответственности.

Указывая на то, что каких-либо противоправных действий в отношении Свидетель №1 не совершал.

В связи незаконным решением комиссии по охране труда полагает незаконными приказы Работодателя № от ДД.ММ.ГГГГ, №.6к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении его по пп. «д» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, поскольку комиссией по охране труда не установлены нарушения требований охраны труда, каких-либо последствия или реальной угрозы наступления таких последствий не установлено, кроме того, в приказах отсутствуют указания на пункты Инструкции по охране труда, которые нарушены ФИО2 и отсутствую доказательства совершения ФИО2 противозаконных, противоправных действий ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО8

В судебном заседании истец ФИО2 настаивал на удовлетворении исковых требований, заявленных первоначально и уточненных исковых требованиях в полном объеме, просил учесть отсутствие сведений о привлечении его к уголовной, административной ответственности по происшествию от ДД.ММ.ГГГГ, предоставив копию протокола допроса его в качестве свидетеля по уголовному делу, возбужденному по заявлению Свидетель №1 по событиям за ДД.ММ.ГГГГ год.

В судебном заседании представлено заявление о взыскании судебных расходов, затраченных на оплату услуг представителя в размере 45000 рублей (том 2 л.д. 71)

Представитель истца - адвокат ФИО20, действующий на основании ордера (том 1 л.д. 221) поддерживая исковые требования истца, полагал необходимым указать на следующее, что основания для увольнения ФИО2 по пп. «д» пп. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, как нарушения требований охраны труда, наступление каких-либо последствия или реальной угрозы наступления таких последствий не установлено; указывая о нарушения проведения процедуры расследования комиссией по охране труда, выраженные в несоответствии состава комиссии по охране труда, утвержденного приказом АО «Распадская-Коксовая», сроках проведения расследования. Полагал, что протокол комиссии по охране труда не является безусловным основанием для увольнения ФИО2, поскольку падение Свидетель №1, которое могло повлечь опасные последствия для самого Свидетель №1 в судебном заседании не нашли подтверждения.

Комиссией были исследованы медицинские документы, представленные Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как указывает сам Свидетель №1,ФИО31 конфликт произошел ДД.ММ.ГГГГ, т.е. комиссия руководствовалась медицинскими документами, полученными ДД.ММ.ГГГГ, по прошествии нескольких дней.

Просил критически отнестись к показаниям свидетеля Свидетель №2, поскольку его показания поменялись при опросе его комиссией, в Отделе МВД РФ.

Просил учесть, что действия ФИО2 за ДД.ММ.ГГГГ год не относятся к чрезвычайным ситуациям и действия ФИО2 не могли повлечь ситуацию техногенного характера, поскольку должны быть квалифицированы как причинение вреда здоровью.

Полагал также, что при решении вопроса об увольнении ФИО2 не учтены: предшествующее поведение сотрудника, семейное положение, характеристика с места работы, что является нарушением при издании приказа об увольнении работника.

Просил учесть, что по данному дисциплинарному проступку издано 2 приказа, что противоречит действующему ТК РФ.

Представитель ответчика АО «Распадская-Коксовая» - ФИО9, действующий на основании доверенности (том 1л.д. 179-181) возражая против удовлетворения исковых требований истца ФИО2 в полном объеме, предоставил суду письменные возражения на исковое заявление, согласно которым: ДД.ММ.ГГГГ в приемную АО «Распадская – Коксовая» поступила докладная записка от работника Свидетель №1, в которой изложены обстоятельства, при которых он считает, что со стороны работника участка КТ ФИО2 допускаются нарушения трудовой дисциплины и охраны труда, которые повлекли за собой нанесения Свидетель №1 телесных повреждений в рабочее время. В докладной были описаны обстоятельства ДД.ММ.ГГГГ, а именно между работниками участка КТ, подземным электрослесарем Свидетель №1 и ФИО2 на рабочем месте в подземной горной выработке произошёл конфликт.

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа АО «Распадская – Коксовая» № от ДД.ММ.ГГГГ для выяснения обстоятельств начала работать комиссия по охране труду АО «Распадская – Коксовая», созданная приказом № от ДД.ММ.ГГГГ и действующей на основании Положения о комиссии по охране труда.

По результатам работы комиссией ДД.ММ.ГГГГ принято решение (протокол №), что случай произошедший ДД.ММ.ГГГГ на участке КТ между работниками ФИО2 и Свидетель №1 является однократным грубым нарушением требований охраны труда действия со стороны работника участка КТ подземного электрослесаря 4 разряда ФИО2

Приказом Работодателя № от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО2 было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения работника и расторжения с ним трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом АО «Распадская – Коксовая» №.№ от ДД.ММ.ГГГГ с Истцом был прекращен (расторгнут) трудовой договор по пп. «д» п. 6 ч. 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ. (том 2. л.д. 7-10)

В судебном заседании поддерживая письменные возражения пояснил, что Работодателем был соблюдён порядок применения дисциплинарного взыскания к работнику, предусмотренный ст. 193 Трудового кодекса РФ.

Указывая на то, что нарушений проведения заседаний комиссии по охране труда не имеется, временное отсутствие одного члена при проведении опроса очевидцев не могут быть основанием для признания протокола комиссии по охране труда незаконным, поскольку все члены – сотрудники АО «Распадская-Коксовая», являющегося опасным производственным объектом, и, при необходимости, с целью выполнения своих трудовых функций, работник – член комиссии мог действительно отлучится.

Нарушение срока проведения расследования Комиссией по охране труда, установленного приказом № от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, полагает не существенным, поскольку Комиссией опрошены все работники, необходимые для расследования случая, произведен осмотр места происшествия, изучались иные документы.

Также указывал, что по данному дисциплинарному проступку издан один приказ №.6к от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с ФИО2, второй приказ издан на основании протокола комиссии - № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения ФИО2

В связи с отсутствием нарушений трудового законодательства при издании приказа о прекращении трудового договора, отсутствия нарушений со стороны Комиссии по охране труда, полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 в полном объеме.

Представитель государственной инспекции труда в Кемеровской области не явился, уведомлялся надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Опрошенный в качестве свидетеля Свидетель №1 и повторно допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №1 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал на шахту около 6 утра, получив наряд, спустился в шахту около водосборника шестого пласта, между шестой и двенадцатой сбойкой, решили пообедать все вместе (ФИО2, Свидетель №2 и он). В последующем ФИО2 начал к нему цепляться, оскорблять, уронил его. ФИО2 всем весом надавил на него, у него потемнело в глазах, произошел разрыв связок, говорил, что, если кто узнает про это, то утопит его, убьет. Все это произошло около 08 – 45 часов, ближе к 09ч. Утра. ФИО2 его душил, потом отпустил и начал оскорблять меня грубой нецензурной бранью. Испытав страх, страх смерти, страшную боль, был растерян. После этого случая разошлись по рабочим местам. Обо всем рассказал механику ФИО1, пришедшему около 11часов. Написал докладную начальнику не сразу, боялся. При данном инциденте присутствовал Свидетель №2, который тоже был напуган. После этого, продолжив работу, был растерян, испуган, но смена была отработана, перерыва в смене не было, экстренной эвакуации работников или его не было.

По обозренной фототаблице свидетель подтвердил место совершения инцидента ДД.ММ.ГГГГ, указал на фотографиях, где находятся металлические нерабочие трубы и рабочие трубы водоотлива.

Также пояснил, что обращался за медицинской помощью не сразу, после того когда посоветовался с родителями, после этого так же обратился в полицию города Мыски. (том 2 л.д. 1-3)

Опрошенный в качестве свидетеля Свидетель №3 был допрошен с целью определения какие заявление в отношении ФИО2 зарегистрированы в связи с длительными ответами Отдела МВД России по г. Междуреченску (том 60-64)

Опрошенный в качестве свидетеля Свидетель №2 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут все втроем получили наряд, придя на рабочее место, решили сесть на лавочку и перекусить, попить чай. Все было нормально, затем ФИО29 обозвал ФИО2 и ФИО2 схватил ФИО29 и слегка придушил. ФИО29 облокотился на почву, потом ФИО29 сказал, что ему больно и ФИО2 его отпустил. Все это произошло там, где выработка, лежат на почве железные и пластиковые трубы. Конфликт длился между ними полминуты, потом все утихло. Наряд был выполнен всеми работниками. Никакой в этот день экстренной остановки работы не было. Соприкосновения ФИО29 с полом, землей не было. Стена расположена вертикально. Наклон ФИО29 пришелся на борт – это угольная стена, которая крепится на анкера и вешается металлическая решетка (крепёж), торчащий алюминиевый прут. (том 2 л.д. 138)

Опрошенный в качестве свидетеля - член Комиссии по охране труда – Свидетель №6 (том 2 л.д. 157) суду пояснил о том, что Комиссия по охране труда расследовала случай по поступившей докладной ФИО29. Комиссия функционировала в полном составе, опрашивала Свидетель №1, ФИО2, других работников. Комиссия пришла к единому мнению в отношении ФИО2, решения принималось коллегиально. Не оспаривает факта отлучения его при опросе ФИО2, поскольку он выполнял трудовые функции. Комиссией изучались характеристики в отношении ФИО2 и ФИО29, сам не изучал, кто-то озвучивал их. По каждому опросу работника составлялся протокол, который зачитывался опрашиваемому, если было отражено в протоколе все верно, то протокол подписывался опрашиваемым лицом и членами комиссии. Если были какие-то замечания или уточнения, то они вносились в протокол и также всеми подписывались.

Опрошенные в качестве свидетелей - члены Комиссии по охране труда – председатель Комиссии Свидетель №4 (том 2 л.д. 159) суду показал, что на основании приказа Работодателя комиссия по охране труда должны была провести проверку по поступившей докладной от Свидетель №1 в отношении ФИО2 по случаю ДД.ММ.ГГГГ. Комиссия функционировала в полном составе, опрашивала Свидетель №1, ФИО2, других работников. Комиссия пришла к единому мнению в отношении ФИО2, решения принималось коллегиально. Комиссией изучались характеристики на ФИО2, продолжительное время работы ФИО2 на предприятии, отсутствие дисциплинарных взысканий у ФИО2, изучались медицинские документы, представленные ФИО29.

Опрошенные в качестве свидетелей - члены Комиссии по охране труда – член комиссии Свидетель №7 (том 2 л.д. 160), член комиссии Свидетель №5 (том 2 л.д. 190), член комиссии ФИО10 (том 2 л.д. 191) дали менее подробные, но аналогичные показания свидетеля Свидетель №4

Опрошенная в качестве свидетеля - секретарь Комиссии Свидетель №9, пояснила, что она была секретарем комиссии и заносила в протоколы опроса пояснения опрашиваемых лиц, которые подписывались опрашиваемыми лицами и членами комиссии. По своей сути дала аналогичные показания свидетеля Свидетель №4, уточнив, что акт по форме Н-1 в отношении Свидетель №1 не составлялся, т.к. это зафиксировано как микротравма, которая не оформляется Актом по форме Н-1. (том 2 л.д. 161-162)

Свидетель Свидетель №10 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ от матери ФИО29 поступил звонок, что ФИО2 оказывает давление на ее сына, попросила поставить их в разные смены. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО29 узнал о том, что ФИО2 к нему придирается, применил к нему физическую силу, на что я посоветовал написать докладную по данному факту, поскольку предприятие – это опасный производственный объект. Написанную ФИО29 докладную сам отвез директору. Знает, что по данному факту было расследование Комиссии по охране труда, членом ее не являлся, но присутствовал на опросе Свидетель №2. Телесных повреждений у Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ не заметил. (т.2 л.д. 188)

Опрошенный в качестве свидетеля ФИО11 (том 2 л.д. 189) суду пояснил, что ФИО2 и ФИО29 работают у него на водоотливном комплексе шестого пласта. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО29 работали вместе, был выдан наряд на выполнение работ. Утром ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сделал акцент на том, что с ФИО29 он работать не хочет. ДД.ММ.ГГГГ он пришел на шахту около 10 утра, спустился в шахту около 11 часов и со слов ФИО29 узнал, что ФИО2 напал на него толи пнул его, толи начал драться (л.д. 189)

Опрошенный в качестве свидетеля Свидетель №11 суду пояснил, что он на основании Распоряжения Комиссии по охране труда производил осмотр, где произошел инцидент ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Свидетель №1 Осмотр производил с работником ФИО12, производилась фотофиксация. Место, которое осматривалось, это горная выработка, под землей, не обработанная горная порода, имеющая острые края породы, имеются выступающие анкера, неровная поверхность. Защитных ограждений от горной выработки не имеется, имеется возвышенность и если упасть, можно получить серьезные травмы.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, свидетелей, обозрев в судебных заседаниях материалы проверки Комиссии по охране труда, протоколы опросов (том 1 л.д. 156-168), фототаблицы к протоколу осмотра происшествия (том 1 л.д. 129, 131-136), схемы расположения оборудования (том 1 л.д. 130), протокол заседания комиссии по охране труда от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 169), заслушав заключение помощника прокурора города Междуреченска ФИО13, полагавшей законным и обоснованным увольнение ФИО2 по пп. «д» п. 6 ч. 1 статьи 81 ТК РФ, поскольку в судебном заседании не нашли подтверждения доводы истца о несовершении ДД.ММ.ГГГГ каких-либо противоправных действий в отношении Свидетель №1, указывая на соблюдение Работодателем порядка увольнения ФИО2, принятого на основании решения комиссии по охране труда, выводы которой сделаны на изучении всех обстоятельств произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, как и установление факта повреждения ФИО2 здоровья Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ, приходит к следующему.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно ст. 22, 214 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Согласно ст. 21, 215 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Подпунктом «д» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, аварию, катастрофу) либо заведомо создало реальную угрозу наступления таких последствий.

Согласно ст. 209 ТК РФ охрана труда это система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия. Условия труда, это совокупность факторов производственной среды и трудового процесса, оказывающих влияние на работоспособность и здоровье работника. Безопасные условия труда это условия труда, при которых воздействие на работающих вредных и (или) опасных производственных факторов исключено либо уровни воздействия таких факторов не превышают установленных нормативов. Опасным производственным фактором является фактор производственной среды или трудового процесса, воздействие которого может привести к травме или смерти работника. Опасность это потенциальный источник нанесения вреда, представляющий угрозу жизни и (или) здоровью работника в процессе трудовой деятельности. Рабочее место это место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

В соответствии со ст. 209.1 ТК РФ основными принципами обеспечения безопасности труда является предупреждение и профилактика опасностей, минимизация повреждения здоровья работников. Статьёй 241 ТК РФ предусмотрено, что работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также эксплуатации применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; создание и функционирование системы управления охраной труда; соответствие каждого рабочего места государственным нормативным требованиям охраны труда; систематическое выявление опасностей и профессиональных рисков, их регулярный анализ и оценку; реализацию мероприятий по улучшению условий и охраны труда; разработку мер, направленных на обеспечение безопасных условий и охраны труда, оценку уровня профессиональных рисков перед вводом в эксплуатацию производственных объектов, вновь организованных рабочих мест.

Статьёй 215 ТК РФ установлено, что работник обязан соблюдать требования охраны труда.

Согласно п.1. ст. 9 Закона Кемеровской области от 30.05.2007 № 61-ОЗ (ред. от 21.07.2014) «Об усилении ответственности за нарушение условий безопасности и охраны труда в организациях угольной промышленности» работники рабочих профессий обязаны соблюдать требования действующих правовых актов по безопасности, охране труда, соответствующих профилю выполняемых работ и обеспечивающих безопасность работ и в соответствии с п.1 и п.6 ст.10 этого Закона дисциплина труда регулируется Трудовым кодексом Российской Федерации, федеральными законами, законами Кемеровской области, иными нормативными правовыми актами, локальными актами организации угольной промышленности и дисциплинарное взыскание в виде увольнения может применяться за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей, в частности если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий.

Из п. 1.3 Инструкции по охране труда для электрослесаря подземного №10-21, утвержденной 25.02.2022 следует, что электрослесарь подземный обязан соблюдать требования в области охраны труда, промышленной безопасности, санитарных правил, предусмотренные трудовым (коллективным) договором (соглашением), правилами внутреннего трудового распорядка предприятия, федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности и охраны труда и другими локальными нормативными документами (т.1 л.д.141).

Из данной Инструкции следует, что при работе в подземных горных выработках могут воздействовать опасные и вредные производственные факторы: обвалы, обрушения горных пород, движущиеся машины, механизмы, недостаточная освещенность … (том 1 л.д. 142)

Из п. 5.2.2. Правил внутреннего трудового распорядка АО «Распадская-Коксовая, утверждённых приказом АО «Распадская – Коксовая» №604/1 от 26.08.2021 года предусмотрена обязанность работника добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, инструкцией по охране труда, должностной инструкцией и иными документами, регламентирующими деятельность работника с соблюдением социальных норм поведения (т.1 оборот л.д.117).

Подпункт «д» пункта 5.3. Правил внутреннего трудового распорядка АО «Распадская-Коксовая», утверждённых приказом АО «Распадская – Коксовая» №604/1 от 26.08.2021 года запрещает работнику нецензурную брань, ругань, унижение человеческого достоинства по отношению к другим Работникам (т.1 оборот л.д.118).

Подпунктом «и» пункта 5.6. Правил внутреннего трудового распорядка АО «Распадская-Коксовая», утверждённых приказом АО «Распадская – Коксовая» №604/1 от 26.08.2021 года установлено, что к однократному грубому нарушению Работником должностных обязанностей – сознательному действию или бездействию, которое привело или объективно могло привести к аварии с последующим разрушением объекта, а также создающему угрозу жизни и здоровью Работника либо к травме любой степени тяжести относится: - драка или провоцирование драки в местах, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть, в связи с выполнением его работы и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя, в том числе служебный транспорт (т.1 л.д.119).

Из п.8.1 Трудового договора следует, что работник несёт ответственность за невыполнение либо некачественное и/или несвоевременное исполнение обязанностей, определенных должностной (рабочей) инструкцией, настоящим договором, локальными нормативными актами общества; нарушение правил внутреннего трудового распорядка, трудовой дисциплины и иных обязательств, предусмотренных трудовым законодательством и нормативными актами Работодателя; за совершения дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащие исполнение Работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работник несет дисциплинарную ответственность в соответствии с трудовым законодательством, правилами внутреннего трудового распорядка (т.1 л.д.77).

Из п. 8 Раздела Охрана труда Коллективного договора по трудовым и социальным гарантиям трудящихся (том 1 л.д. 107) следует, что к Охране труда относится создание Работодателем здоровых и безопасных условий труда для Работников, а также проведение профилактических мероприятий по сохранению их жизни и здоровья является одним из приоритетных направлений деятельности Сторон.

Работодатель обязан обеспечить безопасные и здоровые условия труда, нормальные санитарные и бытовые условия труда.. . (том 1 л.д. 107)

Из материалов дела следует и судом установлено, что ФИО2 на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ принят в АО «Распадская-Коксовая» в энергомеханическую службу участок конвейерного транспорта на должность горнорабочего подземного 3 разряда (том 1 л.д. 72-78), приказ №.№ от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.66), в последующем с ним заключалось дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о переводе на должность электрослесаря подземного 4 разряда в энергомеханическую службу участок конвейерного транспорта (т.1 л.д.79,80), приказ №.№ от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.67), что также подтверждается копией трудовой книжки (т.1 л.д.9-12).

ДД.ММ.ГГГГ начальнику участка КТ АО «Распадская-Коксовая» Свидетель №10 от подземного электрослесаря Свидетель №1 поступила докладная записка (том 1 л.д. 173) с изложением обстоятельств ДД.ММ.ГГГГ, при которых он считает, что со стороны работника участка КТ ФИО2 допускаются нарушения трудовой дисциплины и охраны труда, которые повлекли за собой нанесения Свидетель №1 телесных повреждений в рабочее время (т.1 л.д.173).

В объяснительной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ указал, что докладная от ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 не соответствует действительности (т.1 л.д.174).

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа АО «Распадская – Коксовая» № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 128) для выяснения обстоятельств произошедшего конфликта ДД.ММ.ГГГГ между работниками участка КТ, подземными электрослесарями Свидетель №1 и ФИО2 начала работать комиссия по охране труда АО «Распадская – Коксовая», созданная на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ года

Данная комиссия действовала на основании Положения о комиссии по охране труда (приложение № 14 к Коллективному договору по трудовому и социальным гарантиям трудящихся АО «Распадская – Коксовая» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) (т.1 л.д.128).

В связи с проводимой проверкой, на основании распоряжения Комиссии по охране труда от ДД.ММ.ГГГГ, произведен осмотр места происшествия события ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего с работниками участка КТ Свидетель №1 и ФИО2, установлено, что обстановка происшествия события произошедшего с работниками ФИО29 и ФИО2 на момент осмотра – сохранилась. На почве выработки были острые элементы породы, также был смонтирован железный трубопровод, смонтированы железные трапы, с бортов выработки местами торчали элементы крепления горной выработки, т.к. выступающая часть анкерного крепления (не более 15 см), соответственно при падении Свидетель №1 мог получить травму не совместимую с жизнью (т.1 л.д.129).

В ходе проведения проверки Комиссией по охране труда были опрошены Свидетель №1 (том 1 л.д. 160-161), очевидец Свидетель №2 (т. 1 л.д. 156-157), а также работники, непосредственно работавшие ДД.ММ.ГГГГ с Свидетель №1 и ФИО2, выдававшие наряд на выполнение работ ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 158-159, 162-168)

Из протокола опроса Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в шахту, работая вместе с ФИО2 и ФИО3, сидели кушали, ФИО2 начал к нему «цепляться», оскорблять его мать, толкнул его, начал душить. Видел ли это Свидетель №2, не знает. ФИО2 говорил ему, что если он расскажет о случившемся, тот он его убьет. (т. 1 л.д.160,161).

Из протокола опроса ФИО2 от 16.03.20220 следует, что ДД.ММ.ГГГГ на перерыве был вместе с ФИО3 и ФИО29. ФИО29 начал обозвал его, на что он ему ответил, что с ним так разговаривать нельзя. Физическую силу по отношению к ФИО29 не применял (т.1 л.д.167).

Согласно протоколу опроса от ДД.ММ.ГГГГ подземного электрослесаря Свидетель №2 дал пояснения, что ДД.ММ.ГГГГ он работал вместе с ФИО2 и ФИО29. ФИО29 сказал ФИО2, что хотел над ним подшутить, но ФИО2 вскочил и начал душить ФИО29, на что ФИО29 закричал и извинился перед ФИО2, после этого все продолжили работать. (т.1 л.д.156,157).

Из протокола опроса электромеханика подземного ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он поставил в наряд ФИО2 и ФИО29 вместе. ДД.ММ.ГГГГ он спустился в шахту около 10 утра, ФИО29 сразу, сказал ему, что он хочет работать с ФИО2 в разные смены, по причине того, что он толкается, пинается, придушить его хотел. После этого он сразу подошел, к ФИО2 и спросил, что случилось, на что тот ответил, что ФИО29 оскорбил его. В дальнейшем они продолжили работать вместе (т.1 л.д. 158,159).

Из протокола опроса от ДД.ММ.ГГГГ подземного электрослесаря ФИО15 следует, что знает о том, что ФИО29 угрожал ФИО2, что он встретит его с друзьями, т.к. ФИО2 делал ему замечания по поводу не выполнения наряда (т.1 л.д. 162-164).

Из протокола опроса от ДД.ММ.ГГГГ начальника участка КТ Свидетель №10 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 утра ему позвонила мать ФИО29 с просьбой чтобы он перевел ФИО29 в другую смену от ФИО2, поскольку ФИО2 постоянно к нему цепляется. ДД.ММ.ГГГГ ФИО29 утром на наряде отдал ему докладную на ФИО2, пояснив, что ранее не писал докладные, так как боится ФИО2 (т.1 л.д. 165,166).

Согласно рентгенографии плечевого сустава Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, признаков перелома не выявлено, R-признаки частичного разрыва АКС справа (диастаз 6мм) (т.1 л.д.138).

Из дубликата медсправки от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 232, 180) следует, что у ФИО29 имеется ушиб отростка правой лопатки, сдавливание мягких тканей шеи (гортаноглотки). Дубликат выдан ДД.ММ.ГГГГ. Медицинская справка № от ДД.ММ.ГГГГ выдана Свидетель №1 в Мысковской городской больнице указан диагноз: «Сдавливание мягких тканей шеи, ушиб правого плечевого сустава». Подлинник находится в материале КУСП (том 2 л.д. 36)

Рентгенография правого плечевого сустава № от ДД.ММ.ГГГГ показала R-признаки частичного разрыва АКС справа (диастаз 6мм.). Признаков перелома не выявлено».

По результатам Комиссии по охране труда, изучившей книгу наряда участка КТ, схему электроснабжения участка КТ, производственные характеристики работников на Свидетель №1, ФИО2, протоколы опроса работников предприятия, в том числе медицинские документы, представленные Свидетель №1, протокол осмотра места происшествия, составлен протокол заседания комиссии по охране труда от ДД.ММ.ГГГГ №, которым постановлено, что действия ДД.ММ.ГГГГ на участке КТ при выполнении наряда работника участка КТ подземного электрослесаря 4 разряда ФИО2 необходимо признать как однократное грубое нарушения требований охраны труда.

Рекомендовано руководителю АО «Распадская - Коксовая» применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения подземного электрослесаря 4 разряда ФИО2 и расторгнуть с ними трудовой договор по подп. «д» п.6 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий. (том 1 л.д. 169-171)

Из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что приказано применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения подземного электрослесаря 4 разряда ФИО2 и расторгнуть с ним трудовой договор со ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 7, 172). С данным приказом ФИО2 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 7оборот, 172оборот)

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут с ФИО2 в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей - установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий (том 1 л.д. 68). С данным приказом ознакомлен ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 68)

Трудовая книжки ФИО2 получена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Журналом движения трудовых книжек (том 1 л.д. 202-203).

На основании Договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр Сервисных решений» осуществляет бухгалтерский, кадровый учет в АО «Распадская-Коксовая», в том числе выдает трудовые книжки (том 1 л.д. 225-245)

Из графиков выходов участка конвейерного транспорта АО «Распадская-Коксовая» за март 2022г. усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1, ФИО2, Свидетель №2 работали в первую смену на водоотливе (т.1 л.д. 85,86), что также подтверждается копиями табелей учета рабочего времени в отношении ФИО2 за март 2022 года (том 1 л.д. 59-65) и Свидетель №1 (том 1 л.д. 204-208), что также подтверждается отчетом перемещения работников ФИО2, ФИО29, Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ под землей (том 2 л.д. 204-212)

Из материала КУСП № по обращению Свидетель №1 (том 2 л.д. 25 53) следует, что Свидетель №1 обратился в Отдел МВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, составлен протокол принятия устного заявления, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 09-00 часов ФИО2 на территории АО «Распадская-Коксовая» в районе главного водосборника душил его и высказал в его адрес угрозу убийством (том 2 л.д. 29), материал был передан в Отдел МВД России по г. Междуреченску и составлены Рапорты с уточненной датой происшествия как ДД.ММ.ГГГГ год (том 2 л.д. 27, 28), отобраны объяснения Свидетель №1 (том 2 л.д. 30, 32) Свидетель №2 (том 2 л.д. 33, 39), согласно МСЭ Свидетель №1 установлен вред здоровью средней тяжести (том 2 л.д. 38). По заявлению Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 119 УК РФ, постановлением дознавателя Отдела МВД России по г. Междуреченска уголовное преследование прекращено (том 3 л.д. 3).

Постановлением заместителя прокурора г. Междуреченска от ДД.ММ.ГГГГ постановление о прекращении уголовного преследования отменено (том 3 л.д. 2)

Из свидетельств о регистрации (том 2 л.д.135, 250) территория Шахта угольная (поле №), эксплуатируемое АО «Распадская-Коксовая» отнесены к опасным производственным объектам.

Из справки АО «Распадская-Коксовая» (том 2 л.д. 181) горные работы ДД.ММ.ГГГГ в АО «Распадская-Коксовая» не приостанавливались, медицинская бригада ДД.ММ.ГГГГ не задействовалась.

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодатель обязан представить в суд доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, могли ли эти нарушения являться основанием для расторжения трудового договора. Обязанность же суда, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, проверить по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достоверность представленных работодателем доказательств в подтверждение факта совершения работником дисциплинарного проступка.

Давая оценку представленным по делу доказательствам, суд, исходя из положений пп. «д» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, учитывая п. 1. ст. 9 Закона Кемеровской области от 30.05.2007 № 61-ОЗ (ред. от 21.07.2014) «Об усилении ответственности за нарушение условий безопасности и охраны труда в организациях угольной промышленности» работники рабочих профессий обязаны соблюдать требования действующих правовых актов по безопасности, охране труда, соответствующих профилю выполняемых работ и обеспечивающих безопасность работ, с учетом вышеприведенных локальных актов Раоботдателя, находит убедительными доводы представителя АО «Распадская-Коксовая» о наличии оснований для расторжения с истцом трудового договора ввиду однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий, находя законным увольнение истца по основанию, предусмотренному пп. «д» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд приходит к выводу, что действия электрослесаря подземного 4 разряда участка КТ ФИО2, выраженные в нецензурной брани, ругани, применении физической силы к работнику Свидетель №1 в горной выработке опасного производственного объекта, которые повлекли причинение вреда здоровью электрослесарю подземному 3 разряда участка КТ Свидетель №1, даже незначительное причинение вреда, являются нарушением требований Инструкции по охране труда для электрослесаря подземного, и верно отнесено Работодателем к однократному грубому нарушению работником требований по охране труда.

При разрешении спора суд учитывает соблюдение Работодателем режима охраны труда. ФИО2 ознакомлен со всеми локальными актами АО «Распадская-Коксовая» (том 1 л.д. 75, 80), инструктажем по безопасности (участок Конвейерного транспорта) (том 2 л.д. 75), в котором отражено об ознакомлении ДД.ММ.ГГГГ с Повторным инструктажем, ПВТР, Коллективным договором, режимами труда и отдыха (том 2 л.д. 76), с Инструкцией по охране труда для работников ФИО2 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 215)

Суду представлено 2 Инструкции по охране труда для электрослесаря подземного № (версии от ДД.ММ.ГГГГ - том 1 л.д. 142 и от ДД.ММ.ГГГГ – том 2 л.д. 217) и п. 1.3 содержит требования о том, что электрослесарь подземный обязан соблюдать требования в области охраны труда, промышленной безопасности, санитарных правил, предусмотренные трудовым (коллективным) договором (соглашением), правилами внутреннего трудового распорядка предприятия, федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности и охраны труда и другими локальными нормативными документами (т.1 л.д.141, т. 2 л.д. 217). Из данных Инструкции (п. 1.8) следует, что при работе в подземных горных выработках могут воздействовать опасные и вредные производственные факторы: обвалы, обрушения горных пород, движущиеся машины, механизмы, недостаточная освещенность … (том 1 л.д. 142, том 2 л.д. 218)

Кроме того, суд учитывает, что горная выработка, где произошел конфликт между ФИО32 и ФИО29 ДД.ММ.ГГГГ является опасным производственным объектом, что следует из свидетельств (том 2 л.д. 135,250), что также отражено на фототаблицах (том 1 л.д. 131-135)

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Суд, проверяя требования о соблюдении порядка наложения дисциплинарного взыскания на ФИО2 приходит к выводу о соблюдении порядка издания приказа об увольнении, срок вынесения приказа не нарушен.

Работодателем дано обоснование, того, что днем обнаружения проступка – ДД.ММ.ГГГГ с момента поступления докладной от ФИО29, приказ о наложении дисциплинарного взыскания был вынесен ДД.ММ.ГГГГ, по истечении месячного срока, однако, Работодателем учитывалось нахождение ФИО2 на листке нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ.

На листах нетрудоспособности ФИО2 находился с ДД.ММ.ГГГГ, что следует из справок Работодателя, табеля учета рабочего времени (т.1 л.д. 62, 69-71, 197, 200, 201), выход на работу ДД.ММ.ГГГГ и именно в первый день выхода после листка нетрудоспособности издан приказ об увольнении, к работе ФИО2 не приступал, что не оспаривалось и самим истцом.

В связи с чем, суд полагает срок вынесения приказа об увольнении не нарушен, как и не нарушен порядок истребования объяснительной, которая была дана ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 174) по докладной Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 173)

Кроме того, суд полагает необходимым учесть, что Комиссия по охране труда АО «Распадская- Коксовая», являющаяся в соответствии со ст. 224 ТК РФ составным элементом системы управления охраной труда у Работодателя, а также одной из форм участия работников в управлении охраной труда, создана на основании приказа Работодателя № от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 4), утвержден состав комиссии.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Комиссия приступила к работе по докладной Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 128)

Деятельность Комиссии по охране труда регламентирована Приложением № 14 к Коллективному договору, согласно которому члены комиссии выполняют свои обязанности на общественных началах без освобождения от основной работы (том 1 л.д. 110 п. 1.10), к правам комиссии отнесено заслушивать руководителей, работников предприятия и вносить Работодателю предложения о привлечении к ответственности работников в соответствии с законодательством РФ.

В связи с чем, суд относится критически к доводам представителя истца и самого истца о несоответствии членов действовавшей комиссии по расследованию случая от ДД.ММ.ГГГГ с комиссией, утвержденной приказом Работодателя от ДД.ММ.ГГГГ № (том 3 л.д. 4), как и с доводом о том, что один из членов Комиссии отлучался при заслушивании работников АР «Распадская-Коксовая».

В связи с чем порядок проведения Комиссией по охране труда расследования по докладной Свидетель №1 по событию от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает не нарушен.

Суд полагает показания всех свидетелей, опрошенных в судебном заседании последовательны, не противоречат друг другу и по своей сути подтверждают работу Комиссии по охране труда, окончательное решение в отношении ФИО2 принято коллегиально, что не противоречит трудовому законодательству, в связи с чем оснований для признания решения комиссии по охране труда от ДД.ММ.ГГГГ (как указано в исковом заявлении) у суда не имеется.

К показаниям свидетеля Свидетель №2, суд не может отнестись критически, как о том просил представитель истца, поскольку показания свидетеля и самого ФИО29 подтверждают факт конфликта ДД.ММ.ГГГГ, применение ФИО2 физической силы к ФИО29, а именно «схватил за горло» и тот факт, что Свидетель №2 часть произошедшего не видел, не дает суду оснований для признания отсутствия факта применения физической силы к ФИО29.

Кроме того, то обстоятельство, что в отношении ФИО2 отсутствует какое-либо постановление о привлечении к уголовной, административной ответственности, допрос его в качестве свидетеля по уголовному делу (том 2 л.д. 184), а также отмененное постановление о прекращении уголовного дела по ст. 119 УК РФ (том 3 л.д. 2), не свидетельствует о лжесвидетельстве свидетеля Свидетель №2, самого Свидетель №1, опрошенных в судебном заседании, пояснения которых последовательны и согласуются с докладной ФИО29 по событиям ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, это также не опровергает наличия в действиях истца ФИО2 противоправного поведения в отношении Свидетель №1, применение к последнему силы в горной выработке ДД.ММ.ГГГГ, то есть состава дисциплинарного проступка, установленного Комиссией по охране труда от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, проанализировав имеющиеся в материалах дела документы в отношении ФИО2: свидетельство о расторжении брака (том 2 л.д. 186), наличие на иждивении 1 несовершеннолетнего ребенка (том 2 л.д. 203), в отношении которого обязан платить алименты (том 2 л.д. 194-199), получение пенсии, назначенной ему по ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" и доплаты по Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 84-ФЗ "О дополнительном социальном обеспечении отдельных категорий работников организаций угольной промышленности", что отражено в личной карточке работника (том 2 л.д. 78-82), приходит к выводу, что при принятии Работодателем в отношении ФИО2 решения о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения с занимаемой должности учитывалась тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых проступок был совершен, а также предшествующее поведение истца, его отношение к труду, отсутствие поощрений за отработанный период. Тяжесть вмененного дисциплинарного проступка обсуждалась на Комиссии, изучались личности как Свидетель №1, так и ФИО2, что следует из характеристик, представленных на Комиссию по трудовым спорам (том 1 л.д. 139, 140).

Суд также полагает необходимым учесть, что событие ДД.ММ.ГГГГ, произошедшее на участке КТ АО «Распадская-Коксовая» реально создало риск наступления негативных последствий, так как на почве выработки имеются острые элементы породы, смонтирован железный трубопровод, смонтированы железные трапы, из выработки выступают элементы крепления горной выработки, что при падении Свидетель №1 мог получить травму не совместимую с жизнью или получить повреждения, которые не позволили бы ему выполнять работу по специальности.

Характер и местность отражена в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 129), зафиксирована на фототаблице (том 1 л.д. 131-135).

Факт нахождения Свидетель №1 на листке нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ в связи с полученными травмами ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 199) подтверждает риск наступления негативных последствий, выраженных в повреждении, хоть и временном здоровье работника АО «Распадская-Коксовая», что суд также расценивает как последствия однократного грубого нарушение работником трудовых обязанностей, установленного комиссией по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий.

Суд пришел к выводу о законности увольнения ФИО2, исходя из того, что при рассмотрении спора факт совершения истцом противоправный действий в отношении ФИО29 ДД.ММ.ГГГГ в горной выработке установлен, порядок проведения Комиссией по охране труда расследования не нарушен, порядок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения ответчиком соблюден в полном объеме, от истца истребовано объяснение, срок привлечения к дисциплинарной ответственности не нарушен, с приказом об увольнении истец ознакомлен, трудовая книжка выдана в срок.

Наличие в материалах дела 2-х приказов № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО2, приказа №.№ от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с ФИО2, не свидетельствуют о применении двух дисциплинарных взысканиях в отношении ФИО2 о его увольнении. В связи с чем, довод о наличии 2-х приказов в отношении ФИО2 судом отклоняется.

В связи с чем оснований для признания приказов № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО2, приказа №.№ от ДД.ММ.ГГГГ незаконными не имеется.

Отсутствие составленного Акта по форме Н-1 в отношении Свидетель №1 не дает суду оснований для признания недоказанным факта причинения ФИО2 телесных повреждений Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время.

Как и не дает суду оснований для признания недопустимыми доказательствами медицинские справки, выданные ДД.ММ.ГГГГ на имя Свидетель №1 с указанием диагнозов после обращения Свидетель №1 в медицинское учреждение.

Суд полагает не относящимся к рассматриваемому спору постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО2 о привлечении к ответственности ФИО28 (том 1 л.д. 195-196) и решение Междуреченского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принятого по жалобе ФИО2 на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 210), а также материал по ст. 6.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО16 (том 2 л.д. 95-133)

Поскольку основные требования истца оставлены без удовлетворения, оснований для удовлетворения производных требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в порядке ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, судебных расходов, затраченных на оплату услуг адвоката у суда не имеется.

Руководствуясь ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Акционерному обществу "Распадская-Коксовая" о защите трудовых прав работника, восстановлении на работе, взыскании среднедневного заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Чурсина Л.Ю.

Резолютивная часть оглашена 02.11.2022

Мотивированное решение составлено 04.11.2022

Копия верна: Судья Чурсина Л.Ю.