Решение по делу № 2-1105/2025 от 05.03.2025

Дело № 2-1105/2025

64RS0046-01-2024-003102-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2025 года город Саратов

Ленинский районный суд г.Саратова в составе

председательствующего судьи Токаревой Н.С.,

при помощнике судьи Кургановой Е.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2, его представителя, адвоката Шиловой Т.В.,

ответчика ФИО3,

третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО3, ФИО6, ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором просила взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб, причиненный повреждением транспортного средства в размере 180 470 руб., судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере 6 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 809 руб. 40 коп.

В обоснование иска указано, что ФИО5 на праве собственности принадлежит транспортное средство KIA Rio, государственный знак №.

25.03.2024 г. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО3, управляя транспортным средством ВАЗ 1107, государственный знак №, в нарушении п. 10.1 ПДД РФ, не учел скорость движения и особенности своего транспортного средства, дорожно-метеорологические условия, интенсивность движения, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством КiА Rio, государственный знак №, под управлением ФИО5

Собственником транспортного средства ВАЗ 2107, государственный знак №, согласно документам административного материала, является ФИО6

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль KIA Rio, государственный знак №, получил механические повреждения.

Сотрудниками ГИБДД было установлено, что виновником ДТП является водитель ФИО3, что подтверждается документами административного материала.

На момент произошедшего ДТП, гражданская ответственность собственника и водителя транспортного средства ВАЗ 2107, государственный знак №, застрахована не была.

ФИО5 обратилась к ИП ФИО7 для проведения независимой экспертизы. Стоимость устранения повреждений составила 180 470 руб.

Поскольку права истца нарушены, она обратилась в суд с указанным выше иском.

В ходе рассмотрения дела, 18.06.2024 г. в качестве третьего лица привлечено ГИБДД УМВД России по г. Саратову.

08.07.2024 г. ФИО6 исключен из числа третьих лиц, привлечен по делу в качестве соответчика.

24.07.2024 г. в качестве соответчика привлечен ФИО2

В ходе рассмотрения дела, 21.11.2024 г. истец уточнила исковые требования, в которых просила взыскать с надлежащего ответчика (с учетом результатов судебной экспертизы) в пользу истца сумму материального ущерба в размере 171 800 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 809 руб. 40 коп.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Саратова от 27.11.2024 г. исковые требования истца частично удовлетворены.

По заявлению ответчика ФИО2 заочное решение суда от 27.11.2024 г. отменено, производство по делу возобновлено.

18.02.2025 г. в качестве третьего лица привлечен ФИО4

18.02.2025 г. в качестве третьего лица привечен ФИО8

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования истца (с учетом уточнений) поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила иск удовлетворить в полном объеме. Дополнительно представила дополнительное соглашение к договору на оказание юридических услуг от 27.04.2024 г. от 15.01.2025 г., согласно которого стоимость услуг составила 10 000 руб., в связи с чем, просила взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца 30 000 руб. в счет оплаты услуг представителя.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании просил в удовлетворении требований к нему отказать, поскольку он собственником данного транспортного средства не является, машина ему не принадлежит. Он попросил автомобиль у малознакомого ФИО9, чтобы на его машине отвезти запчасти для своей машины на СТО, которая находилась у него на ремонте. Он согласился и отдал ему машину. Проехав на машине ВАЗ 1107, государственный знак № примерно метров 500, он совершил ДТП. Своей вины в данном ДТП не отрицает. Не отрицал того факта, что он находился незаконно за рулем данной машины и совершил ДТП. Полиса ОСАГО на него оформлено не было. В случае признания судом его надлежащим ответчиком по делу, обязался в случае имеющейся у него возможности возмещать истцу ущерб в размере примерно 3 000 руб. ежемесячно.

Ответчик ФИО2, его представитель, адвокат Шилова Т.В. в судебном заседании просили в удовлетворении иска к нему отказать, поскольку он является ненадлежащим ответчиком по делу, так как после покупки автомобиля ВАЗ 1107, государственный знак № у ФИО6 13.07.2023 г., он впоследствии его решил продать. Разместил объявление в Контакте. Ему позвонил парень, представился Максимом, как впоследствии он выяснил, его фамилия ФИО8 Он продал ему данный автомобиль за 69 900 руб. 25.10.2023 г. на <адрес>. ФИО8 перевел деньги на карту его родного брата ФИО4 Договор в момент продажи был составлен, однако он его впоследствии потерял. Дополнительно поддержали доводы, изложенные в письменных объяснениях по иску от 18.02.2025 г., в письменных возражениях на иск от 25.02.2025 г.

Третье лицо ФИО10 в судебном заседании считал, что в удовлетворении требований к ФИО2 следует отказать, поскольку он являлся свидетелем продажи автомобиля ВАЗ 1107, государственный знак № им и его братом ФИО2 ФИО8 25.10.2023 г. Ему на карту были переведены денежные средства за данный автомобиль в размере 69 900 руб.

В судебное заседание истец ФИО5 не явилась, о дне слушания извещена, просит о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, причина неявки не известна, об отложении разбирательства по делу, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица ГИБДД УМВД России по г. Саратову в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, причина неявки не известна.

В связи с чем, суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, ответчика, ответчиков, трете лицо, исследовав предоставленные доказательства, материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 123 Конституции РФ, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 68 ГПК РФ, объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу требований ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещении вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 той же статьи под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как следует из разъяснений Постановления Конституционного суда РФ от 10.03.2017 г. № 6-П, в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести дли восстановления нарушенного нрава, компенсации утраты или повреждении его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортною средства. При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 част и первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались, или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Согласно подпункту «б» п.18 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

На основании п.1 ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 2 ст. 393 Гражданского кодекса установлено, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО5 на праве собственности принадлежит транспортное средство KIA Rio, государственный знак №.

25.03.2024 г. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО3 управляя транспортным средством ВАЗ 1107, государственный знак №, в нарушении п. 10.1 ПДД РФ, не учел скорость движения и особенности своего транспортного средства, дорожно-метеорологические условия, интенсивность движения, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством КiА Rio, государственный знак №, под управлением ФИО5

В период рассмотрения дела по ходатайству ответчика ФИО3 была назначена и проведена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Экспертный центр Саратовской области».

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертный центр Саратовской области» от 05.11.2024 г., стоимость ущерба, причиненного автомобилю KIA Rio, государственный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 25.03.2024 г. при обстоятельствах, изложенных в иске, составляет с учетом износа – 128 600 руб., без учета износа – 171 800 руб., на дату производства экспертизы с учетом износа – 129 400 руб., без учета износа – 176 500 руб.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» по поручению суда ООО «Экспертный центр Саратовской области» в соответствии с профилем деятельности, заключения содержат необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, экспертиза проведена компетентным лицом - экспертом ФИО11 имеющим высшее образование. Применение методов исследования надлежащим образом мотивировано экспертом со ссылкой на законодательные акты и специальную литературу.

Каких-либо сведений о том, что предоставленных эксперту материалов было недостаточно для проведения экспертизы, в материалах дела не имеется. В этой связи данное заключение признается судом надлежащим доказательством и оценивается в соответствии со ст. 86 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, собственником автомобиля ВАЗ 2107, государственный знак №, до 14.12.2023 г. являлся ФИО6 После указанной даты была прекращена регистрация транспортного средства в связи с продажей (передачей) другому лицу.

Так, 13.07.2023 г. ФИО6 продал данный автомобиль ФИО2 за 40 000 руб., что подтверждается договором купли-продажи (денежные средства ФИО2 были переданы, транспортное средство последним получено). Данный договор представлен третьим лицом по делу УМВД России по г. Саратову по запросу суда.

Таким образом, собственником данного транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ответчик ФИО2, который и является надлежащим ответчиком по делу.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что им был продан данный автомобиль ФИО8 25.10.2023 г. за 69 900 руб., денежные средства за автомобиль переведены по договору его брату ФИО10, суд не принимает во внимание, поскольку данные сведения ничем не подтверждается, являются голословными. Договор купли-продажи ФИО2 суду не представил, как и иные допустимые доказательства.

Сведениями о законном нахождении автомобиля у ответчика ФИО3 суд также не располагает.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО5 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 171 800 руб. (как заявлено истцом с учетом уточнений).

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании расходов, понесенных в связи с оплатой юридических услуг в размере 30 000 руб.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В силу пунктов 12 и13 указанного Постановления Пленума ВС РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 12 Обзора судебной практики ВС РФ № 1 (2019), утвержденному Президиумом ВС РФ от 24.04.2019 г. решение суда об определении размера подлежащих возмещению судебных расходов в виде транспортных и иных издержек, связанных с рассмотрением дела, должно быть мотивированным.

Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на сбор документов и написание искового заявления, на представление в суде интересов истца (с учетом отмены заочного решения и возобновления дела по существу), количество судебных заседаний и участие представителя в каждом судебном заседании, суд полагает, что критерию разумности и справедливости будет соответствовать взыскание с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Кроме того, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО5 подлежат взысканию судебные расходы, которые понесла истец по оплате государственной пошлины в размере 4 636 руб., что подтверждается чеком по операции от 02.05.2024 г., излишне оплаченная государственная пошлина в размере 173 руб. подлежит возврату истцу в связи с поддержанием требований в меньшую сторону, а также судебные расходы по проведению досудебного исследования в размере 6 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 25.04.2924 г. №, которые суд относит к необходимым расходам в соответствии со ст. 94 ГПК РФ.

ООО «Экспертный центр Саратовской области заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 руб., которые подлежат с ответчика ФИО2 в пользу экспертного учреждения.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ФИО2 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) в пользу ФИО5 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) сумму материального ущерба в размере 171 800 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 636 руб.

Вернуть ФИО5 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) излишне оплаченную государственную пошлину в размере 173 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО3, ФИО6, отказать.

Взыскать с ФИО2 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспертный центр Саратовской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по проведенной судебной экспертизы в размере 45 000 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд в течение месяца через Ленинский районный суд г.Саратова со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 12.03.2025 г.

Судья: