Дело <номер>

УИД 12RS0<номер>-10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола <дата>

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Шалагиной Е.А.,

при секретаре Шабдаровой М.А.

с участием истца ФИО5,

её представителя – адвоката ФИО10,

ответчика ФИО3,

его представителя по устному ходатайству ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного некачественным выполнением работ, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 и, с учетом уточнения, просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 100 732,60 руб., неустойку за нарушение срока устранения недостатков выполненных работ в размере 82 350 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебные расходы в размере 50 000 руб.

В обоснование иска указывает, что <дата> между сторонами заключен договор <номер> о возмездном оказании услуг: демонтаж плитки, демонтаж дверей, стяжка пола, грунтовка, нанесение бетоноконтакта, укладка керамогранита. Общая стоимость услуг составила 45 000 руб. Стоимость работ оплачена истцом в полном объёме. Вместе с тем, после проведения работ истцом выявлены недостатки, перечень которых установлен заключением специалиста ФИО12 Претензия истца оставлена без удовлетворения. Поскольку услуги приобретены ФИО2 для личных нужд, а ответчик систематически оказывает данные услуги, истец полагает, что в данном случае применимы положения Закона о защите прав потребителей, в связи с чем заявляет требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В судебном заседании истец ФИО2 уточнённые исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Пояснила, что ответчика ей порекомендовала общая знакомая. Ответчик приехал в квартиру, осмотрел и согласился выполнить работы. Материал предоставила она. При укладке плитки выяснилось, что её не хватает, в связи с чем она докупила недостающее количество плитки. Приемку работ она не осуществляла, поскольку ходить в квартире было нельзя пока не высохнет. По всей поверхности плитки была пыль, цвета видно не было. Впоследствии она приехала в квартиру, стала мыть пол и обнаружила, что имеется разнотон в цвете плитки. Однако о том, что имеется данное обстоятельство ответчик и работники, укладывавшие плитку, не сообщили. В ином случае можно было бы заменить плитку, пока не высох клей. Кода было обнаружено наличие разнотона истец обратилась к ответчику по этому вопросу. Ответчик согласился выполнить работы снова, для чего необходимо было закупить новую плитку, клей, расходные материалы. Истец приобрела необходимые материалы. Ответчик должен был прийти для проведения повторных работ, однако работы так и не были начаты. Для установления наличия недостатков выполненных работ, истец обратилась к независимому специалисту, которым установлены и иные недостатки помимо разнотона, поэтому она направила претензию с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за работы и материал. В связи с некачественным выполнением ответчиком работ, она вынуждена четыре месяца проживать в квартире без ремонта, невозможно завезти технику, мебель, оборудование для приготовления пищи. Данная ситуация причиняет сильные неудобства и дискомфорт.

Представитель истца адвокат ФИО10 также поддержала заявленные требования с учётом их уточнения. Дополнительно указала, что ответчик действительно не является индивидуальным предпринимателем и не зарегистрирован в качестве самозанятого, однако его порекомендовали как человека, имеющего опыт в выполнении аналогичных работ. Полагает, что в данном случае подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей. Работников, которые укладывали плитку, также привел ответчик. По результатам независимой экспертизы, организованной по инициативе истца, установлено, что для исправления выявленных недостатков работ необходимо их повторное проведение.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании частично с иском согласился. Пояснил, что он работает на стройке, общая знакомая, которая также работает на стройке, попросила помочь истцу с выполнением работ по заливу пола и укладке напольной плитки. Договор был составлен по просьбе истца уже после выполнения работ. Действительно имеется разнотон плитки, однако данный вопрос необходимо решить с теми, кто укладывал плитку. О том, что имеется разнотон, истец должна была знать, так как это видимый дефект.

Представитель ответчика по устному ходатайству ФИО7 в судебном заседании поддержал позицию ответчика. Дополнительно пояснил, что истцом неверно определяется размер ущерба, так как помимо укладки напольной плитки были произведены работы по заливке пола. Претензий к данным работам истцом не заявлено. Стоимость работ по укладке плитки составляет не более 29 000 руб. После выявления недостатков, ответчиком было предложено провести повторные работы для их устранения, однако срок не был согласован сторонами. При этом ответчик от выполнения работ по исправлению недостатков не уклоняется, готов выполнить работы. Однако истец в настоящее время на это не согласна. При этом ответчик полагает необоснованным требование истца о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы, поскольку экспертом неверно определен перечень работ для устранения недостатков, а также перечень самих недостатков. Перепада высот не имеется, отсутствие затирки швов не является недостатком, поскольку работы не были завершены. Также считает завышенной сумму расходов на оплату услуг представителя, так как изначально исковое заявление составлено с описками, содержит ссылки на нормы, не применимые в данном случае, не соответствует стандартам. В данном случае нормы законодательства о защите прав потребителей не подлежат применению, в связи с чем просит отказать в удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Выслушав стороны и их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила данной главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 этого же Кодекса, в частности услуг по договору подряда.

В соответствии со статьёй 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в пункте 2 статьи 405 указанного Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В силу пункта 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Положениями статьи 713 этого же Кодекса установлено, что подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала (пункт 1).

Если результат работы не был достигнут либо достигнутый результат оказался с недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре подряда использования, а при отсутствии в договоре соответствующего условия не пригодным для обычного использования, по причинам, вызванным недостатками предоставленного заказчиком материала, подрядчик вправе потребовать оплаты выполненной им работы (пункт 2).

Подрядчик может осуществить право, указанное в пункте 2 настоящей статьи, в случае, если докажет, что недостатки материала не могли быть обнаружены при надлежащей приемке подрядчиком этого материала (пункт 3).

В соответствии с пунктом 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; либо иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Как указано в пункте 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 723 указанного Кодекса в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Из материалов дела следует и установлено в ходе судебного разбирательства, что <дата> между ФИО2 как заказчиком и ФИО3 как исполнителем, заключен договор возмездного оказания услуг <номер>.

В соответствии с условиями договора исполнитель принял на себя обязательство показать услуги по демонтажу плитки (17 кв.м.), демонтажу дверей, стяжке пола (17 кв.м.), грунтовке, нанесению бетоноконтакта, укладке керамогранита (17 кв.м.).

В соответствии с пунктом 1.2 договора услуги должны быть оказан в период с <дата> <дата>.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что в случае предъявления заказчиком требования о безвозмездном устранении недостатков услуг исполнитель обязан устранить такие недостатки в течение 2 суток с момента предъявления требования. В случае выявления существенных недостатков услуг они должны быть устранены до 5 суток. Заказчик вправе устранять недостатки услуг самостоятельно или с привлечением третьих лиц и требовать от исполнителя возмещения расходов на их устранение.

Общая стоимость оказанных услуг составляет 45 000 руб. согласно пункту 3.1 договора.

Суд отклоняет доводы стороны ответчика на несоответствии даты заключения договора, указанной у нем, фактической дате его заключения (неверное указание года 2024 вместо 2025), поскольку факт заключения договора сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривался, наличие описки в указании года не свидетельствует о незаключенности договора с учетом согласования сторонами иных его существенных условий.

Обязательства заказчика по оплате работ исполнены истцом надлежащим образом, сто подтверждается записью на договоре о получении денежных средств в размере 10 000 руб. и чеком по банковской операции на сумму 35 000 руб. от <дата>.

По согласованию сторон работы должны выполняться с использованием материала заказчика, что подтверждается перепиской в мессенджере WhatsApp, где ответчиком указаны необходимые к приобретению товары.

Согласно представленным истцом чекам, ею приобретены необходимые материалы, в том числе <дата> приобретены зажимы; <дата> мешки для строительного мусора, кисти, грунтовка, пол наливной; <дата> приобретены клей для плитки, грунтовка, крестики пластиковые и керамогранит; <дата> также приобретен клей для плитки, а <дата> – затирка цементная.

При частичной приемке работ истцом были обнаружены недостатки, а именно: различия плитки по цвету, нарушение уровня укладки, о чем она сообщила ответчику.

В связи с наличием недостатков, ФИО8 обратилась к независимому специалисту, с целью определения их полного перечня, а также стоимости их устранения.

Согласно заключению независимого эксперта ИП ФИО6 <номер> в результате обследования им установлено, что строительно-монтажные и отделочные работы, выполненные в рамках договора подряда, выполнены с нарушениями и дефектами, а именно:

плитка не до конца уложена в коридоре на стыке стены с входной дверью;

цвет и материал плитки не совпадают;

имеются сколы на плитке;

зафиксировано не заполнение швов плитки затиркой;

ширина межплиточных швов колеблется, толщина одного и того же шва в разных местах разная. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 91 698,40 руб.

В исследовательской части заключения специалистом указано, что выявленные недостатки являются неустранимыми. В результате некачественно проведенных работ заказчику придется снова демонтировать плитку без её сохранения и укладывать новую плитку, приобретенную по цене 46 698,40 руб., стоимость работ взята экспертом на основании заключенного сторонами договора.

Наличие разнотона плиток ответчиком не оспаривалось, однако приводились доводы о том, что этот недостаток является явным и мог быть обнаружен истцом самостоятельно. При этом доказательств, свидетельствующих о том, что истец как заказчик была своевременно (то есть до укладки плитки) уведомлена о наличии разницы в цвете плитки, ответчиком не представлено.

Как усматривается из представленных стороной истца скриншотов переписки в мессенджереWhatsApp, ответчиком было предложено устранение недостатков с предоставлением заказчиком нового материала. Истцом приобретены материалы, что подтверждается счетом на оплату от <дата>, сообщено ответчику о готовности произвести работы. Сторонами согласована дата начала работ (<дата>).

Вместе с тем, работы не произведены, что также не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

<дата> ФИО2 направила ответчику претензию, в которой сообщила о наличии выявленных специалистом недостатков и просила возместить ущерб, причинённый некачественным выполнением работ, в размере 100 732,60 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб., а также, ссылаясь на нормы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителя», просила выплатить неустойку в размере 22 950 руб. в течение 10 дней с момента получения претензии.

В ответе на претензию ответчик ФИО3 сообщил, что в стоимость работ по договору входило оказание нескольких услуг, в том числе демонтаж плитки стоимостью 6000 руб., демонтаж дверей стоимостью 1650 руб., стяжка пола стоимостью 9350 руб., грунтовка и нанесение бетоноконтакта стоимостью 2500 руб., а также укладка керамогранита (17 кв.м.) стоимостью 25 500 руб. При выполнении работ заказчику было сообщено о наличии разнотона, а также принято решение о замене отличающихся плиток впоследствии при закупке дополнительного материала. Также ответчик указал, что готов завершить работы по укладке керамогранита, однако материала недостаточно. Затирка не проведена до конца, поскольку работы не закончены, плитка, имеющая скол, уложена таким образом, чтобы впоследствии скол был закрыт плинтусом. Заказчику предложено заменить плитки, имеющие отличие по цвету, а также завершить работы без доплаты их стоимости либо произвести демонтаж уложенной плитки и монтаж новой по согласованной ранее цене за вычетом стоимости недоделанной работы, либо принять фактически выполненные работы с недостатками с уменьшением общей цены за услуги на 5000 руб. Также указано на неприменение в данном случае положений Закона о защите прав потребителей.

Вместе с тем, стороной ответчика не представлено обоснование стоимости проведенных работ и их отдельных составляющих.

С учётом фактических обстоятельств дела, представленных сторонами доказательств, пояснений сторон, данных в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что у истца ФИО2 возникло право на отказ от договора подряда и предъявления ответчику ФИО3 требования о возмещении убытков в связи с ненадлежащим исполнением последним обязательств по договору, нарушением им сроков устранения недостатков произведенных работ.

Расчет убытков произведен истцом исходя из результатов независимой экспертизы, составленной ИП ФИО6, то есть в размере стоимости устранения недостатков выполненных работ – 91 698,40 руб. и стоимости расходных материалов в размере 9034,20 руб., подтвержденной письменными доказательствами.

У суда не имеется оснований не доверять заключению ИП ФИО6, поскольку оно составлено лицом, имеющим соответствующее образование, уровень квалификации, специалистом проведен осмотр квартиры, выводы специалиста подробно мотивированны и обоснованы со ссылками на нормативную документацию.

Стоимость устранения недостатков рассчитана специалистом как стоимость работ по демонтажу старой плитки и укладке новой плитки, а также стоимости самой плитки, поскольку для устранения недостатков необходимо повторное проведение всей совокупности работ.

В ходе судебного разбирательства ответчик возражал против включения в размер убытков стоимости работ по демонтажу плитки, демонтажу дверей и устройству наливного пола, ссылаясь на то, что данные работы выполнены качественно и повторного их проведения не требуется.

Однако суд не может согласиться с указанными доводами ответчика.

Поскольку необходимо вновь провести демонтаж уложенной плитки, данный вид работ подлежит включению в состав расчета убытков; при этом на пол был уложен слой плиточного клея, который в настоящее время затвердел. Подтверждения тому, что пол останется в неповрежденном состоянии после проведения демонтажа уложенной плитки, ответчиком не представлено, доводы об обратном основаны на его предположениях. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления перечня работ необходимых для устранения недостатков, стороной ответчика не заявлялось.

Истцом также представлен расчет стоимости расходных материалов, приобретенных в процессе выполнения работ ответчиком, поскольку при повторном проведении работ необходимо будет и их повторное приобретение. Данный расчет стороной ответчика не оспаривался, иного расчета суду не представлена. При расчете истцом учтены операции в соответствии с представленными в материалы дела чеками.

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию сумма убытков в размере 100 732,60 руб. (91 698,40 руб. + 9034,20 руб.).

В исковом заявлении ФИО2 ссылаясь на положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», также заявляет требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока устранения недостатков работы в размере 82 350 руб., компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Между тем, суд полагает, что в данном случае к возникшим правоотношениям нормы указанного Закона не применимы.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. При этом, исполнителем признается организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Гражданский кодекс Российской Федерации определяет предпринимательскую деятельность как самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (абзац третий пункта 1 статьи 2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года№17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Вместе с тем, ответчик не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, а также лица, применяющего систему налогообложения в виде налога на профессиональный доход (самозанятый), доказательств тому, что он систематически осуществляет оказание подрядных услуг различным лицам на возмездной основе в материалы дела не представлено.

Доводы стороны истца о том, что ФИО2 обратилась к ФИО3 по рекомендации, сами по себе в отсутствие иных подтверждений не свидетельствуют об осуществлении ответчиком предпринимательской деятельности в сфере ремонтных работ.

В связи с изложенным оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки, рассчитанной на основании положений Закона о защите прав потребителей, а также основанных на данном Законе требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, суд не усматривает.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг независимого эксперта ИП ФИО6 в размере 15 000 руб.

Как следует из разъяснений, данных в абзаце втором пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Учитывая приведенные выше нормы гражданского законодательства, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, расходы истца по определению размера убытков в сумме 15 000 руб., понесённые в связи с составлением заключения ИП ФИО6, принятого судом в качестве доказательства, и подтвержденные материалами дела (квитанция к ПКО, кассовый чек от <дата>), являлись необходимыми в целях защиты права истца на возмещение причинённых убытков, и подлежат взысканию с ответчика.

В пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 понесены расходы на оплату услуг представителя на основании соглашения об оказании юридической помощи от <дата> <номер> в размере 35 000 руб. В подтверждение несения расходов на оплату юридических услуг в материалы дела представлена квитанция серии <номер> от <дата>.

Согласно договору исполнитель принял на себя обязательство по представлению интересов ФИО2 в Йошкар-Олинском городском суде Республики Марий Эл по иску к ФИО3

Учитывая объем совершенных представителем действий в рамках гражданского дела (составление искового заявления, уточнения к иску, участие в судебном заседании), характер оказанных представителем услуг, их необходимость для целей защиты прав доверителя, объем заявленных требований, цену иска, категорию дела, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, учитывая, что в судебном заседании был объявлен перерыв для представления стороной истца дополнительного обоснования заявленных требований, а также наличие у представителя истца статуса адвоката, суд полагает, что соответствовать принципу разумности и справедливости будет являться сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В пунктах 12, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что требования истца удовлетворены судом частично (на 55%) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 13 750 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 8250 руб.

Также согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика подлежат отнесению расходы по уплате государственной пошлины пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований в размере 4022 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт <номер>) в пользу ФИО2 (паспорт <номер>) сумму ущерба в размере 100 732 руб. 60 коп., судебные расходы по оплате независимой экспертизы 8250 руб., по оплате услуг представителя в размере 13750 руб.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки за период с <дата> по <дата> в размере 82 350 руб., компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Взыскать с ФИО3 (паспорт <номер>) в доход бюджета городского округа «<адрес>» государственную пошлину в размере 4022 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Шалагина

Мотивированное решение составлено <дата>.