Дело № 2а-5763/2023
УИД12RS0003-02-2023-005845-15
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Йошкар-Ола 19 октября 2023 года
Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе
председательствующего судьи Митьковой М.В.,
при секретаре Иванове Г.А., с участием представителя административного ответчика В.С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению С.А.В. к Йошкар-Олинскому ГОСП <номер> Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл, судебному приставу-исполнителю Йошкар-Олинского ГОСП №1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл С.Н.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл, Федеральной службе судебных приставов, Министерству финансов РФ о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на денежные средства, взыскании морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
С.А.В. обратился в суд с исковым заявлением, указанным выше, просил признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя Йошкар-Олинского городского отдела судебных приставов <номер> УФССП России по РМЭ С.Н.А. по наложению 04 июля 2023 года ареста на денежные средства на счете <номер> в ПАО Сбербанк, открытом на его имя, взыскать с казны Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей.
В обоснование заявленных требований указал, что 02 мая 2023 года постановлением судебного пристава-исполнителя Йошкар-Олинского ГОСП № 1 УФССП России по РМЭ С.Н.А. возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП, по которому он является должником. 04 июля 2023 года постановлением судебного пристава-исполнителя С.Н.А. был наложен арест на денежные средства на принадлежащем ему счете <номер> в ПАО Сбербанк, данный счет является зарплатным. 04 июля 2023 года судебным приставом было вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа по месту работы для производства удержания с заработной платы в размере 50 %. Он неоднократно обращался с заявлением о снятии ареста с данного счета, на что судебным приставом ему было указано на отсутствие оснований, что полагает незаконным, чем нарушены его права и законные интересы, а также причинен моральный вред, поскольку фактически парализована его трудовая деятельность и жизнедеятельность его семьи. В результате действий судебного пристава он получил моральную травму и нервный срыв, обострение хронических болезней, в связи с нахождением на учете у врача-кардиолога с диагнозом «гипертоническая болезнь» и других диагнозов.
Определением суда от 27 сентября 2023 суд перешел к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства.
В судебное заседание административный истец С.А.В. не явился, извещен надлежащим образом, в заявлении указал на невозможность участия в судебном заседании по семейным обстоятельствам.
Представитель административных соответчиков Управления Федеральной службы судебных приставов по РМЭ. ФССП России В.С.В., действующий на основании доверенностей, в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился по доводам, изложенным в представленных возражениях на административный иск.
Представитель административного ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по РМЭ в судебное заседание не явился, в ходатайстве просил исключить из числа административных ответчиков в деле, рассмотреть дело без их участия.
Административные ответчики Йошкар-Олинский городской отдел судебных приставов <номер> УФССП России по РМЭ, судебный пристав-исполнитель Йошкар-Олинского ГОСП № 2 УФССП России по РМЭ С.Н.А., ФССП России, представители заинтересованных лиц ООО МФК «ЭкспрессДеньги», ПАО Сбербанк в судебное заседание не явились, извещены.
Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства <номер>-ИП, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа, наделенного отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу ч. 1 ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.
Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В соответствии с частью 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229 - ФЗ).
В соответствии с положениями статьи 30 Закона № 229 - ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, и устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В соответствии с частью 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве в редакции, действующей в момент возбуждения исполнительного производства, копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона об исполнительном производстве (часть 11 статья 30).
В силу подпункта 2 части 14 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства при последующих предъявлениях исполнительного документа.
В рамках возбужденного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель совершает исполнительные действия и применяет меры принудительного исполнения (статьи 64, 68 Закона об исполнительном производстве). К числу последних отнесено, среди прочих, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).
Из материалов дела следует, что 27 апреля 2023 года на принудительное исполнение в Йошкар-Олинский городской отдел судебных приставов <номер> УФССП России по РМЭ поступил исполнительный лист, выданный Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл по делу <номер>, о взыскании с С.А.В. в пользу ООО МФК «ЭкспрессДеньги» денежных средств в общем размере 59001 рубль 51 копейка.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 02 мая 2023 года на основании указанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП, должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном производстве, с момента получения должником копии постановления. Указанное постановление было получено С.А.В. посредством ЕПГУ 02 мая 2023 года.
Как следует из материалов дела, неисполнение должником требований исполнительного документа после возбуждения исполнительного производства являлось основанием для применения мер принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства, находящиеся в банке.
Порядок обращения взыскания на имущество должника предусмотрен ст. 69 названного Закона, в силу ч. 1 которой обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
В соответствии со ст. 69 ФЗ № 229-ФЗ взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (часть 2). Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах (часть 3).
В рамках совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлен факт наличия у должника гражданина счетов в банке, в том числе в ПАО Сбербанк.
04 июля 2023 года судебным приставом-исполнителем принято постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату), а именно на доход, получаемый С.А.В. в ООО «Йошкар-Олинская обувная фабрика» с установлением 50 % процентов удержаний.
04 июля 2023 года судебным приставом-исполнителем принято постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете <номер> в ПАО Сбербанк, открытом на имя С.А.В.
Из материалов дела следует, что на момент совершения оспариваемых действий у административного истца имелась непогашенная задолженность перед взыскателем. В связи с этим у судебного пристава-исполнителя имелись достаточные основания для обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в банке, в целях получения с должника денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, оформленные оспариваемым постановлением.
Таким образом, вынесение постановления об обращении взыскания на денежные средства должника является прямой обязанностью судебного пристава-исполнителя, следовательно, само по себе такое постановление не может быть признано незаконным.
Согласно ст. 70 ФЗ № 229-ФЗ перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя (ч. 2).
Действия по принудительному исполнению судебного акта не должны противоречить принципам исполнительного производства, к числу которых, в силу ст. 4 Закона № 229-ФЗ, относится законность совершаемых действий, неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.
В целях исключения обращения взыскания на денежные средства, на которые не может быть обращено взыскание (в том числе и для случаев, когда на счет поступают денежные средства, оставшиеся после удержаний), судебный пристав-исполнитель обязан принять установленные законом меры, в частности предложить банку уведомить судебного пристава о поступлении денежных средств, на которые не подлежит обращению взыскание, поставить в известность стороны исполнительного производства о совершаемых мерах принудительного исполнения для своевременного получения информации об имуществе, на которое не может быть обращено взыскание.
В рассматриваемом случае, в целях реализации положений Закона № 229-ФЗ в постановлении об обращении взыскания на денежные средства должника от 04 июля 2023 года (пункт 3) банку предписывалось производить его исполнение с учетом наличия на счете денежных средств, на которые в соответствии с законодательством РФ не может быть обращено взыскание, сообщив судебному приставу-исполнителю о невозможности исполнить постановление в части обращения взыскания на такие денежные средства.
В силу ст. 7 Закона об исполнительном производстве ПАО «Сбербанк» является одним из субъектов, которые в случаях, предусмотренных федеральным законом, исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в ст. 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами. В связи с чем, при исполнении исполнительного документа Банк должен был руководствоваться, в том числе п. 6 ч. 1 ст. 101 Закона об исполнительном производстве.
Кроме того, в соответствии с ч. 8 ст. 70 Закона об исполнительном производстве не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом. К таким случаям в частности относятся случаи невозможности обращения взыскания на определенные виды доходов (ч. 1 ст. 101 Закона об исполнительном производстве).
Каких-либо исключений для субъектов, уполномоченных в силу ст. 7 Закона об исполнительном производстве исполнять требования судебных актов на основании исполнительных документов, по определению доходов должника не предусмотрено.
В данном случае Банк при исполнении требования судебного пристава-исполнителя о списании денежных средств со счета должника должен убедиться в назначении денежных средств, находящихся на счете, в целях проверки правильности их удержания и перечисления.
Таким образом, судебный пристав-исполнитель, обращая взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке, предупредил банк о соблюдении требований ст. 101 Закона об исполнительном производстве, а право административного истца на получение денежных средств, оставшихся после удержаний, а также не которые не может быть обращено взыскание, судебным приставом-исполнителем обеспечено путем указания в оспариваемом постановлении на невозможность списания банком находящихся на счете должника денежных средств, на которые не может быть обращено взыскание и установленный процент удержаний.
Законодательством об исполнительном производстве обязанность судебного пристава-исполнителя устанавливать вид счета и целевое назначение денежных средств, находящихся на счете должника, не предусмотрена, и не возлагает на должностное лицо обязанность отменить оспариваемое постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке.
Согласно части 3 статье 69 Закона № 229 - ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.
В силу ч. 4.1 ст. 70 Закона об исполнительном производстве, если должник является получателем денежных средств, в отношении которых статьей 99 настоящего Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание, банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, осуществляет расчет суммы денежных средств, на которую может быть обращено взыскание, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона. Порядок расчета суммы денежных средств на счете, на которую может быть обращено взыскание, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере юстиции, по согласованию с Банком России.
В части 5 статьи 70 Закона об исполнительном производстве установлено, что банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99, 101 указанного Закона, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.
Приказом Минюста России от 27 декабря 2019 года № 330 утвержден Порядок расчета суммы денежных средств на счете, на которую может быть обращено взыскание или наложен арест, с учетом требований, предусмотренных статьями 99, 101 Закона об исполнительном производстве.
Соответственно, обязанность по осуществлению расчета подлежащих взысканию сумм с учетом требований закона возложена в такой ситуации на банк.
Таким образом, оснований полагать, что постановление должностного лица службы судебных приставов об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете в ПАО «Сбербанк» от 04 июля 2023 года нарушило права административного истца на пользование денежными средствами, в отношении которых статьей 101 Закона об исполнительном производстве установлен исполнительский иммунитет, по имеющимся обязательствам, с учетом того, что расчет суммы денежных средств, на которое обращено взыскание, с учетом требований ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ осуществляется банком, не имеется.
Для признания действий (бездействия), постановлений судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие двух оснований: их несоответствие действующему законодательству, а также нарушение такими действиями, постановлением судебного пристава-исполнителя прав и законных интересов административного истца, создание препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на незаконное возложение какой-либо обязанности (ст. 218 КАС РФ).
Обстоятельств, существовавших на момент осуществления действий по принятию оспариваемого постановления, в том числе отсутствие оснований для не принятия мер принудительного исполнения, связанных с обращением взыскания на денежные средства, находящихся на счете административного истца, а также ввиду установления в оспариваемом постановлении предписания, запрещающего производить списание денежных средств, на которые не может быть обращено взыскание, а также обязанности Банка, осуществляющего обслуживание счетов административного истца, осуществить расчет суммы денежных средств, на которую может быть обращено взыскание и вида доходов, суд приходит к выводу, что судебный пристав обоснованно обратила взыскание на денежные средства, находящихся на счете С.А.В. в указанном банке.
Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии совокупности предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ условий для удовлетворения административного иска об оспаривании действий должностного лица службы судебных приставов, поскольку нарушение Закона об исполнительном производстве, а также прав и законных интересов истца судебным приставом-исполнителем не допущено.
Кроме того, на основании заявления С.А.В. постановлением от 10 июля 2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о сохранении заработной платы и иных доходов должника в размере прожиточного минимума, указанное постановление направлено в адрес ПАО Сбербанк для исполнения.
Административным истцом также предъявлено требование о взыскании компенсации морального вреда с казны Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ в размере 2 000 000 рублей.
В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Исходя из смысла норм ст.1069 ГК РФ следует, что для наступления ответственности вследствие причинения вреда необходима совокупность юридически значимых обстоятельств, а именно: наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения лица, причинившего вред; наличие причинно-следственно связи между неправомерными действиями причинителя вреда и наступившими для истца неблагоприятными последствиями; доказанность размера ущерба.
Отсутствие хотя бы одного из этих условий влечет безусловный отказ от привлечения причинителя вреда к ответственности.
Согласно п.п. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ обязанность представления интересов Российской Федерации в судах по искам о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, возложена на главного распорядителя средств федерального бюджета.
Учитывая, что в соответствии со ст. 1071 Гражданского кодекса РФ от имени казны Российской Федерации выступает Федеральная служба судебных приставов РФ, надлежащим ответчиком по требованию о компенсации морального вреда является Федеральная служба судебных приставов РФ.
В силу ст. 150 ГК РФ к неимущественным правам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
По правилам статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности).
В силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Таким образом, компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.
Подлежащие применению нормы материального права, устанавливающие основания для компенсации морального вреда, определяются судом исходя из того, какое право (имущественное или неимущественное) истца нарушено действиями (бездействием) ответчика.
Положения Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат прямого указания на возможность компенсации морального вреда при защите прав взыскателя, должника и других лиц путем применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, равно как и компенсации морального вреда вследствие нарушения имущественных прав.
Административным истцом не сформулировано, какие личные неимущественные права истца либо принадлежащие ему нематериальные блага были нарушены действиями ответчика.
В обоснование права на компенсацию морального вреда административный истец ссылается на «парализованность» его трудовой деятельности и жизнедеятельности его семьи, а также ухудшение состояния здоровья.
Учитывая, что в силу ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, а административным истцом не представлено доказательств причинения ему физических или нравственных страданий действиями судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от 04 июля 2023 года, при недоказанности факта противоправных действий со стороны административного ответчика, суд приходит к выводу о недоказанности причинно-следственной связи между действиями должностного лица и заявленными административным истцом страданиями.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для возложения на ответчика Российскую Федерацию в лице ФССП России ответственности в виде компенсации морального вреда, а требования к казне Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ удовлетворению не подлежат как предъявленные к ненадлежащему ответчику.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 174, 177, 227 КАС РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления С.А.В. к Йошкар-Олинскому ГОСП <номер> Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл, судебному приставу-исполнителю Йошкар-Олинского ГОСП <номер> Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл С.Н.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл, Федеральной службе судебных приставов, Министерству финансов РФ о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на денежные средства, взыскании морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл путем подачи апелляционной жалобы через Йошкар-Олинский городской суд РМЭ в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья М.В. Митькова
Мотивированное решение
составлено 02.11.2023 года.