дело № 2-1811/2025
56RS0030-01-2025-002210-32
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 июля 2025 года г. Оренбург
Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Кислинской Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плотниковой А.Д.,
с участием прокурора Косиловой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Краснофлотского района г. Хабаровска в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
прокурор Краснофлотского района г. Хабаровска в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исковые требования мотивированы тем, что в результате совершения в отношении ФИО1 мошеннических действий неустановленными лицами в период времени <данные изъяты> года со счета банковской карты <данные изъяты> похищены денежные средства в общем размере <данные изъяты> принадлежащие ФИО1, чем последней причинен материальный ущерб в крупном размере.
В ходе расследования получены сведения о движении похищенных денежных средств в размере 48854,71 руб. с принадлежащего ФИО1 банковского счета на банковский счет ответчика ФИО2 В в отсутствие правовых оснований переведенные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату.
Прокурор Краснофлотского района г. Хабаровска просил взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 48854,71 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18 марта 2025 года до даты вынесения решения суда в размере процентов, определенных ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Определением суда от 23 июня 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено <данные изъяты>
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Прокурор Косилова Т.В. в судебном заседании изложенные в исковом заявлении доводы и требования поддержала, просила их удовлетворить.
Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, им представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором указано, что банк не возражает против удовлетворения исковых требований прокурора Краснофлотского района г. Хабаровска, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом в порядке статей 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о дне, месте и времени рассмотрения дела путем направления ему судебной повестки по почте заказной корреспонденцией по адресу его места жительства. Однако судебные извещения, направленные по адресу места жительства ответчика, возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения», адресат по извещениям за получением заказных писем не явился.
В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункты 63, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25).
При таких обстоятельствах суд признает извещение ответчика ФИО2 надлежащим, о наличии уважительных причин неявки суду он не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, возражений наискне представил.
В соответствии со статьей233Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Судом установлено, что все имеющиеся доказательства в материалы дела представлены в полном объеме, необходимость представления дополнительных доказательств отсутствует.
При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав пояснения прокурора, исследовав имеющиеся доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд приходит к следующим выводам.
При рассмотрении дела судом установлено, что в период <данные изъяты> неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, тайно, умышленно, из корыстных побуждений совершило хищение денежных средств <данные изъяты> со счета банковской карты <данные изъяты> принадлежащего ФИО1
По данному факту постановлением <данные изъяты> следователя отдела по расследованию преступлений на территории обслуживаемой <данные изъяты> возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, <данные изъяты> ФИО1 признана по указанному уголовному делу потерпевшей.
В ходе расследования получены сведения о движении похищенных денежных средств. Из полученных в ходе допроса потерпевшего сведений и предоставленных платежных документов следует, что с принадлежащего ФИО1 банковского счета <данные изъяты> на банковский счет ответчика ФИО2 <данные изъяты> поступили денежные средства в сумме 48854,71 руб.
Установить и допросить ФИО2 в рамках расследования уголовного дела <данные изъяты> до настоящего времени не представилось возможным.
Из ответа ПАО «Сбербанк России» следует, что на имя ФИО1 и ФИО2 открыты банковские счета, в рамках которых выпущены банковские карты.
Согласно отчету по банковской карте на имя ФИО1 следует, что <данные изъяты> с карты истца <данные изъяты> в ПАО Сбербанк осуществлен перевод денежных средств на банковскую карту ответчика ФИО2 <данные изъяты> в размере 48 854,71 руб.
В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно части 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Проанализировав материалы дела, суд установил, что денежные средства квалифицированы истцом в качестве неосновательно обогащения в связи с тем, что деньги перечислены на принадлежащую ответчику банковскую карту.
В пункте 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Статьей 854 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Согласно пункту 4 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
Правовое регулирование использования электронных средств платежа осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе».
По правилам выпуска и обслуживания банковских карт, карта является собственностью банка и дается владельцу во временное пользование.
Передача карты в руки третьих лиц и предоставление сведений о ПИН-кодах категорически запрещена условиями договора, заключенного между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты.
Таким образом, при передаче банковской карты третьему лицу все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта.
Сама по себе передача карты не делает ее нового владельца стороной по договору банковского счета, к которому выдана банковская карта, при этом, лицо на чье имя открыт счет, сохраняет возможность использования своего счета и распоряжения денежными средствами на нем иными способами.
В этой связи, владельцем денежных средств, находящихся на счете и их получателем, является именно лицо, на чье имя открыт счет, а не владелец банковской карты, привязанной к счету.
В данном случае, как установлено судом, следует из материалов дела, истец, действуя под влиянием обмана и заблуждения со стороны неизвестного лица, перечислила денежные средства в размере48 854,71 руб. на счет ответчика.
При этом, доказательств того, что ФИО1 и ФИО2 находились в каких-либо договорных или иных отношениях, связанных с исполнением сделки, в ходе судебного разбирательства не представлено, то есть отсутствовал юридический факт для совершения денежного перевода.
Какая-либо экономически обоснованная цель данного перевода денежных средств ответчику у истца также отсутствовала.
Учитывая, что внесение истцом спорной денежной суммы на счет ответчика было спровоцировано совершением в отношении истца неизвестным лицом действий, имеющих признаки мошенничества, в связи с чем правоохранительными органами возбуждено уголовное дело, а также, учитывая, что денежные средства получены ответчиком как собственником банковской карты от истцабез каких-либо законных оснований для их приобретения или сбережения, стороны между собой не знакомы, какие-либо правоотношения между сторонами отсутствуют, при этом факт поступления и источник поступления денежных средств на счет ответчика установлен, действий к отказу от получения либо возврату данных средств также ответчиком не принято, следовательно, имеет место неосновательное обогащение ответчиказа счет денежных средств истца.
Доказательств того, что данное неосновательное обогащение в силу статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит взысканию, в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено.
Суд отмечает, что банковская карта является индивидуальной, привязана к счету, открытому на имя ответчика, который передавая банковскую карту третьему лицу и ПИН-код от нее, будучи осведомленным о правилах использования банковских карт и о запрете передачи банковской карты третьим лицам, в отсутствии доказательств обращения в банк с заявлением о блокировании карты, несет риск негативных последствий, обусловленных данным обстоятельством.
Согласно ответу ПАО «Сбербанк» от 19 июня 2025 года обращений ФИО2 на блокировку карты не установлено.
При таких обстоятельствах суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.
В пункте 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Верховным Судом Российской Федерации в пункте 37 постановления Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано на то, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Кодексе).
Установив наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения, с последнего подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами за период с 18 марта 2025 года по 31 июля 2025 года в размере 3741,07 руб. согласно следующему расчету:
Задолженность, руб.
Период просрочки
Ставка
Дней в году
Проценты, руб.
c
по
дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]x[4]x[5]/[6]
48 854,71
18.03.2025
08.06.2025
83
21%
365
2 332,98
48 854,71
09.06.2025
27.07.2025
49
20%
365
1 311,72
48 854,71
28.07.2025
31.07.2025
4
18%
365
96,37
Итого:
136
20,55%
3741,07
На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 руб.
Руководствуясь статьями 194 – 198, 233 – 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования прокурора Краснофлотского района г. Хабаровска в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты> неосновательное обогащение в размере 48 854 рублей 71 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3741 рубля 07 копеек.
Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» государственную пошлину в размере 4 000 рублей.
Ответчик вправе подать в Промышленный районный суд г. Оренбурга заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.Н. Кислинская
Мотивированное решение изготовлено 07 августа 2025 года.